Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2015 г. по делу N 33-12

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 января 2015 года дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Симакова М.А. к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Симакова М.А. страховую сумму в размере "сумма", убытки в размере "сумма", неустойку за период с 10 сентября 2014 года по 12 октября 2014 года в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", штраф в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", а всего взыскать "сумма".

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "сумма".".

Заслушав доклад судьи Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симаков М.А. обратился с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере "сумма", убытков в размере "сумма", неустойки за период с 09 сентября 2014 года по 12 октября 2014 года - "сумма", компенсации морального вреда - "сумма".

В обоснование иска истец указал, что 07 августа 2014 года в период действия договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства " "марка автомобиля"", принадлежащего истцу на праве собственности (далее - автомобиль " "марка автомобиля""), в результате которого автомобилю " "марка автомобиля"" был причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "марка автомобиля"" составила "сумма". Также истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере "сумма". Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 12 августа 2014 года, однако ответчик истцу страховое возмещение не выплатил.

В судебное заседание истец, представитель ответчика и третье лицо Симакова Е.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Зябишев А.П. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что автомобиль " "марка автомобиля"" является общей собственностью истца и третьего лица.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что лицами, допущенными к управлению автомобилем " "марка автомобиля"", являются истец и Симаков А.М., в соответствии с договором страхования, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее автомобилем " "марка автомобиля"", не указано в страховом полисе в списке лиц, допущенных к управлению, применяется безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного автомобилю " "марка автомобиля"", в момент, когда автомобилю "Хендай" был причинен ущерб, им управляла третье лицо Симакова Е.В., которая не указана в полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем " "марка автомобиля"". Также договором страхования установлена безусловная франшиза в размере "сумма". Размер ущерба, причиненного автомобилю " "марка автомобиля"", составляет "сумма", и не превышает общий размер франшизы (л.д. 54-55).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОСАО "Ресо-Гарантия", просит решение отменить отказать.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что Симакова Е.В. является собственником транспортного средства, включение в дополнительное соглашение условия о применения франшизы не основано Законе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" - Агурашвили В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2014 года в "адрес", около "адрес" произошло столкновение автомобиля "Хендай" с иным транспортным средством. При этом автомобилем " "марка автомобиля"" управляла Симакова Е.В., являющаяся третьим лицом по данному делу.

Автомобиль "Хендай" был застрахован истцом в ОСАО "Ресо-Гарантия" по риску "Автокаско" на основании Правил страхования средств автортанспорта от 26.02.2013 года (далее - Правила страхования). Страховая сумма в период с 24 июля 2014 года по 23 августа 2014 года составила "сумма". Срок действия договора страхования: с 24 сентября 2013 года по 23 сентября 2014 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец (л.д. 5-6).

Также в страховом полисе указано, что безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет "сумма", что лицами, допущенными к управлению, являются истец и Симаков А.М.

В п. 1 дополнительного соглашения указано, что если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее автомобилем "Хендай", не указано в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению, применяется безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску "Ущерб".

В соответствии с указанными нормами законодательства между сторонами был заключен договор страхования автомобиля "Хендай" на случай причинения ущерба на условиях, указанных в страховом полисе и дополнительном соглашении.

12 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю "Хендай" в результате ДТП, имевшего место 07 августа 2014 года, однако в выплате было отказано.

Из ответа страховой компании, видно, что отказ в страховой выплате мотивирован тем, что водитель ТС в момент ДТП, не допущен к управлению, в связи с этим применимо положение о франшизе в размере 90 % от суммы ущерба, предусмотренное дополнительным соглашением, а также положение франшизе в размере "сумма"., предусмотренное договором страхования (л.д. 65).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск Симакова М.А., суд исходил из того, что Симакова Е.В. как собственник автомобиля " "марка автомобиля"" имеет согласно ст. 253 ГК РФ право пользоваться автомобилем "Хендай" без согласия иных лиц, допуска к управлению автомобилем " "марка автомобиля"" для нее не требуется, и условия заключенного между сторонами договора страхования о применении франшизы в размере 90% от суммы ущерба в случае причинения ущерба автомобилю " "марка автомобиля"" при управлении этим автомобилем лицом, не указанным в страховом полисе в списке лиц, допущенных к управлению, не соответствовали правилам, установленным законом на день заключения сторонами договора страхования, вследствие чего являются недействительными и не влекут для сторон каких-либо юридических последствий.

С данными выводами суда первой инстанции согласился нельзя, поскольку этот вывод сделан вследствие ошибочного толкования действующего законодательства и Правил страхования.

Согласно п. 1.16 Правил страхования лицо допущенное к управлению ТС - физическое лицо, управляющее ТС на законном основании и указанное в Договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению Застрахованным ТС.

Как правильно указал суд, что подтверждается Полисом страхования и соответствует Правилам страхования, лицами, допущенными к управлению, являются истец и Симаков А.М. (л.д. 5).

Симакова Е.В. не была включена в число лиц допущенных к управлению транспортным средством по данному договору страхования.

При этом следует иметь виду, что право определять лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежит страхователю, в данном случае истцу.

Суд ошибочно сослался на ст.253 ГК РФ, которая не регулирует спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в момент ДТП управляла ТС Симакова Е.В., которая не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по данному договору страхования.

Вывод суда о признании недействительным условия заключенного между сторонами договора страхования о применении франшизы в размере 90% от суммы ущерба не основан на материалах дела.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 21.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как указал суд, на день заключения сторонами договора страхования (24 сентября 2013 года) положения п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в силу не вступили и в соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 234-ФЗ к правоотношениям сторон не применяются.

При этом суд не учел, что невступление в силу на момент заключения договора страхования вышеуказанных правовых положений, не свидетельствует о том, что они не подлежат применению, поскольку запрета на их применение в законодательстве не содержится.

Более того, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1.6 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, франшиза это определенная условиями договора часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения. Условия применения и размер франшизы устанавливается договором страхования. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Пунктом 12.7 Правил страхования предусмотрено, что при наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

Таким образом, судебная коллегия считает, в данном случае при определении размера страхового возмещения подлежат применению две франшизы, предусмотренные как договором страхования, так и дополнительным соглашением.

Суд правильно установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "марка автомобиля"" составила без учета износа "сумма"., на основании представленных истцом доказательств (л.д. 12-35).

Как видно из протокола предварительного судебного заседания, суд предложил ответчику в случае оспаривания размера ущерба представить доказательства о наличии иного размера ущерба (л.д. 67-69).

Однако допустимых доказательств об ином размере ущерба ответчиком не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Судом обоснованно не принята во внимание представленная ответчиком оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендай" в размере "сумма". (л.д. 60-61).

Как указал суд, представленное ответчиком расчетное заключение не подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью, поэтому суд не может признать его допустимым и достоверным доказательством, не исследует содержащиеся в нем сведения и оценку им не дает.

Кроме того, указанное заключение является ксерокопией и не отвечает требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства стоимость восстановительного ремонта, представленную истцом.

С учетом франшизы в размере "сумма", предусмотренном договором страхования, суд правильно указал, что размер страхового возмещения составит "сумма".

В то же время суд необоснованно не применил положение о франшизе, предусмотренное дополнительным соглашением от 24.09.2013 года.

Поскольку Симакова Е.В. не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по данному договору страхования, то с учетом заключенного дополнительного соглашения к договору (полису) страхования транспортного средства, пунктом 1 которого установлена франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску "Ущерб", размер страхового возмещения составит "сумма". ( "сумма" х 90%) руб.

Следовательно, размер страхового возмещения, которое ответчик обязан был выплатить истцу с учетом франшизы, предусмотренной как договором страхования, так и дополнительным соглашением составляет "сумма".

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения в указанном размере до дня рассмотрения дела включительно.

Поэтому судебная коллегия, считает установленным, что ответчик до дня рассмотрения дела включительно обязанность по выплате истцу страхового возмещения в указанной сумме не выполнил, тем самым нарушив свои обязательства по договору страхования и права истца на получение страхового возмещения в размере "сумма".

Судом обоснованно взысканы расходы за проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю " "марка автомобиля"" в результате ДТП в размере "сумма". в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09 сентября 2014 года по 12 октября 2014 года (34 дня) в размере "сумма".

Суд правильно взыскал неустойку за период с 10 сентября 2014 года по 12 октября 2014 года (33 дня) в размере "сумма".( "сумма" х 3 % х 33 = "сумма").

Оснований для снижения размера неустойки, не усмотрел суд, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере "сумма".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд обоснованно разрешил вопрос о штрафе, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом изменения подлежащей взысканию страховой суммы подлежит изменению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который подлежит взысканию в размере "сумма" (( "сумма" + "сумма" + "сумма" + "сумма") х 50%) руб. и государственной пошлины в размере "сумма". ( "сумма". по требованиям имущественного характера + "сумма". по требованиям неимущественного характера).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал расходы на представителя.

В связи с изложенным выше, решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2014 года изменить и принять по делу новое решение, которым

"исковые требования Симакова М.А. к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Симакова М.А. страховую сумму в размере "сумма"., убытки в размере "сумма"., неустойку за период с 10 сентября 2014 года по 12 октября 2014 года в размере "сумма"., компенсацию морального вреда в размере "сумма"., штраф в размере "сумма"., расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "сумма". ".

Председательствующий

Судьи: