Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Т. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Т. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего - ... ( ... ) рубля ... копеек.

Т. в удовлетворении иска к С. о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 09.01.2014 по вине ответчика, оставившего кран в принадлежащей ему кв. ... д. ... корп. ... по ул. ... в г. Архангельске открытым, произошел залив кв. ... в д. ... корп. ... по ул. ... в г. Архангельске, собственником которой является ее супруг - А. В результате залива был причинен ущерб ее имуществу в размере ... рублей, который она просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рубль ... копеек.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен собственник кв. ... в д. ... корп. ... по ул. ... в г. Архангельске - А., на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ООО "УК "Левобережье").

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба. Экспертиза, назначенная судом, является недостоверной, поскольку выводы эксперта носят вариативный характер. Объяснение С., на которое ссылается истец, записано не им лично, а с его слов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьего лица А., представителя третьего лица ООО "УК "Левобережье", извещенных надлежащим образом о его рассмотрении.

От третьего лица А. имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебном заседании третье лицо А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что все расходы по ремонту и оплате услуг оценщика несла супруга, вред причинен общему имуществу, просил взыскать ущерб в пользу истца.

В имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО "УК "Левобережье" исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, просит отменить постановленное решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что при вынесении решения была осуществлена неправильная оценка юридически значимых обстоятельств, а также нарушены нормы законодательства.

Судом не было учтено то обстоятельство, что выводы эксперта носят предположительный, а не удостоверяющий характер.

Ни в одно из судебных заседаний судом не была обеспечена явка управляющей компании, в связи с чем ответчик был лишен возможности задать вопросы по делу лицам, составлявшим акт о залитии.

Не была дана оценка тому обстоятельству, что отсутствуют свидетели по делу кроме мужа истца и сотрудника управляющей компании, по словам истца перекрывавшего воду при залитии.

Акт осмотра в квартире истца составлен подрядной, а не обслуживающей организацией.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо А., извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца, представителя третьего лица ООО "УК "Левобережье" Рашидова Э.А., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в пределах доводов жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Т. проживает в кв. ... д. ... корп. ... по ул. ... в г. Архангельске, принадлежащей на праве собственности ее супругу А.

Собственником кв. ... по указанному адресу является ответчик С.

09.01.2014 в связи с халатным отношением ответчика к сантехническому оборудованию в квартире, выразившемуся в оставлении запорных вентилей на смесителе открытыми произошел залив кв. ...

В результате указанного квартире истца были причинены следующие повреждения: в кухне - на потолке, оклеенном обоями, пятна и разводы, на стенах - пятна на обоях, отслоение обоев, деформация линолеума на полу, в коридоре - пятна и разводы на потолке и днище антресоли, разбухание днища антресоли, на стенах - отслоение обоев, в объединенном санузле - следы протечки и разводы на потолке и стенах, отслоение керамической плитки, на полу на внутренней стороне линолеума - разводы желтого цвета; в жилой комнате площадью 13,9 кв.м. - на потолке пятна и разводы желтого цвета, на стенах - пятна и отслоение обоев.

Стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет согласно экспертному заключению ООО "Норд Эксперт" ... рубля ... копейки.

Разрешая заявленный спор, с учетом выводов экспертного заключения, а также иных доказательств по делу, установив факт причинения вреда имуществу Т. в результате залива принадлежащего ее супругу жилого помещения из вышерасположенной квартиры, находящейся в собственности ответчика С., презюмируя вину причинителя вреда, суд первой инстанции исходил из того, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность С. в причинении вреда имуществу истца, представлено не было, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, возлагается на ответчика.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства исходя из установленных в судебном заседании доказательств.

Исходя из смысла ст. 210 ГК РФ и положений ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц ( в данном споре соседей) лежит на собственнике данного помещения, из чего верно исходил суд первой инстанции при разрешении спора.

Как указано в ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по смыслу указанной нормы, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что принадлежащая А. на праве собственности кв. ... д. ... корп. ... по ул. ... в г. Архангельске была залита водой из расположенной выше кв. ... , по вине собственника С. выразившейся в оставлении запорных вентилей на смесителе открытыми.

Указанное согласуется с выводами экспертного заключения, которому судом была дана оценка по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется.

Ссылка жалобы о неоднозначности выводов эксперта относительно причины залива кв. ... д. ... корп. ... по ул. ... в г. Архангельске несостоятельна, поскольку из экспертного заключения следует, что причиной залива указанной квартиры могло являться в том числе халатное отношение жильцов кв. ... к сантехническим приборам в помещении ванной/туалета/кухни.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Кроме того, в объяснении сотруднику отдела полиции N 2 УМВД России по г. Архангельску от 18.01.2014, С. не отрицал обстоятельства залива квартиры истца 9 января 2014 года и свою вину в причинении ущерба имуществу истца, указывая, что не закрыл кран, при отключении воды 8 января 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который, как собственник жилого помещения, был обязан следить за находящимся в нем внутриквартирным оборудованием, поддерживать его в техническом состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с последнего стоимость восстановительного ремонта кв. ... д. ... кор. ... по ул. ... в г. Архангельске в пределах заявленных истцом требований в сумме ... рублей.

Размер ущерба, взысканного судом определен экспертом, в рамках судебного спора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о не обеспечении судом явки представителя управляющей компании, судебной коллегией также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку законодательством не предусмотрена возможность понуждения к явке в судебное заседание ответчика.

Акт технического обследования жилого помещения - кв. ... д. ... корп. ... по ул. ... в г. Архангельске от 14.01.2014 был составлен работниками ООО "Профсервис". Указанное юридическое лицо, в свою очередь, является исполнителем по договору подряда N 1 от 13.08.2012, заключенному с ООО "УК "Левобережье", предметом которого является выполнение ООО "Профсервис" комплекса работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда. В связи с указанным, доводы жалобы о составлении акта неуполномоченной на то организацией не могут быть приняты во внимание.

Доводы, изложенные подателем жалобы, являются несостоятельными, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание вынесенного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

С.Г. Нибаракова