Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-0382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Мухина Н.В. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мухина Н.В. к Волковой А.В. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин Н.В. обратился в суд с иском к Волковой А.В. о взыскании суммы долга по оплате транспортного средства автомобиля марки "IVEKO DAILY" в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что он приобретает для Волковой А.В. автомобиль, стоимостью "данные изъяты" рублей, за счет средств последней. "данные изъяты" ответчик передала ему "данные изъяты" рублей в качестве предоплаты за автомобиль. "данные изъяты" года он приобрел в Республике Белоруссия автомобиль "IVEKO DAILY", уплатив при этом за него собственные средства. "данные изъяты", выполнил свои обязательства перед ответчиком, передал ей транспортное средство. В этот же день Волкова А.В. выдала расписку, согласно которой была обязана отдать оставшиеся "данные изъяты" рублей за автомобиль, в срок до "данные изъяты". Поскольку ответчик в полном объеме не выполнила взятое на себя обязательство по уплате денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи, просит суд взыскать с ответчика задолженность "данные изъяты" рублей и возврат государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Волкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в марте-феврале "данные изъяты" года между ней и истцом была достигнута договоренность о том, что Мухин окажет ей услугу по приобретению в Республике Белоруссия автомобиля и его доставки в Архангельскую область. Договорились, что стоимость автомобиля будет составлять "данные изъяты" рублей, отдельно будут оплачены расходы и услуги по доставке. В качестве предоплаты она передала Мухину "данные изъяты" рублей. "данные изъяты", Мухин доставил ей автомобиль, а она выдала ему расписку об обязательстве передать "данные изъяты" рублей, то есть полностью на всю стоимость автомобиля, в срок до "данные изъяты". Стоимость автомобиля по договоренности составляла "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, как указывает Мухин Н.В. В июне она передала Мухину оставшуюся сумму за автомобиль в размере "данные изъяты" рублей. Расходы, связанные с доставкой автомобиля составили "данные изъяты" рублей, которые она уплатила истцу в октябре 2013 года.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обязанность Волковой А.В. по передаче денежных средств Мухину Н.В. в размере "данные изъяты" рублей за приобретенное транспортное средство возникла у ответчика перед истцом на конкретную дату - "данные изъяты" (после передачи транспортного средства), и, составляя расписку, Волкова А.В. с указанной суммой согласилась.

Исходя из буквального толкования расписки от "данные изъяты", не следует, что из "данные изъяты" рублей, которые Волкова А.В. обязуется уплатить Мухину Н.В. до "данные изъяты" за приобретенный автомобиль, часть суммы в размере "данные изъяты" рублей уже оплачена. Иначе, данная расписка была бы оформлена на сумму "данные изъяты" рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль приобретался именно за "данные изъяты" рублей.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях ответчик Волкова А.В., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав истца Мухина Н.В., его представителя Харисову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Волкову А.В., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Существенным условием договора является содержание поручения доверителя поверенному, то есть, детальный исчерпывающий перечень тех юридических действий, которые поверенный должен совершить от имени доверителя.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между сторонами было заключено устное соглашение, согласно которому Мухин Н.В. приобретает для ответчика в Республике Беларусь транспортное средство и доставляет его Волковой А.В.

"данные изъяты" ответчик передала истцу "данные изъяты" рублей в качестве предоплаты за автомобиль.

В мае 2013 года автомобиль "IVEKO DAILY" был передан истцом ответчику, что подтверждается пояснениями сторон и паспортом транспортного средства.

Согласно расписке от "данные изъяты", Волкова А.В. обязуется отдать Мухину Н.В. "данные изъяты" рублей за автомобиль до "данные изъяты".

Судом установлено, что во исполнение достигнутой договоренности по приобретению и доставке автомобиля, Волкова А.В. уплатила истцу "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей и октябре "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ответчик взятых на себя обязательств по заключенному между ними соглашению в полном объеме не выполнила, в связи с чем, просил взыскать "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами состоялся договор купли-продажи транспортного средства, по которому имеется спор о цене товара, и поскольку истцом не представлено доказательств стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, в иске отказал.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, поскольку при разрешении данного спора судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Доказательств, что между сторонами, с позиций ст. 454 ГК РФ, состоялся договор купли-продажи указанного автомобиля, не представлено, поскольку истец не являлся собственником данного транспортного средства, он приобретался им не для личных нужд, а для ответчика, что не отрицалось сторонами в суде первой инстанции.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон, следует, что между сторонами имел место договор поручения, по которому истец взял на себя обязательства по приобретению и доставке транспортного средства ответчику.

Во исполнение достигнутого соглашения ответчик выплатила истцу "данные изъяты" предоплату за автомобиль в размере "данные изъяты" рублей, обязуясь оставшуюся часть денежных средств выплатить истцу после передачи ей транспортного средства.

Также стороны не отрицали, что истцом обязанность по приобретению, доставке и передаче ответчику транспортного средства была выполнена, и 21 мая 2013 года, автомобиль был передан Волковой А.В., а ответчик, в свою очередь, выдала истцу вышеуказанную расписку.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расписке Волкова А.В. обязуется отдать Мухину Н.В. "данные изъяты" рублей за автомобиль до "данные изъяты". То есть, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанной расписке, на дату ее составления, т.е. на "данные изъяты", ответчик должна передать истцу "данные изъяты" рублей. Указанная расписка от "данные изъяты" оформлена и подписана лично Волковой А.В., что последней не оспаривается.

Таким образом, Волкова А.В. "данные изъяты" взяла на себя обязательства передать Мухину Н.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за приобретенный автомобиль.

Поскольку с момента составления расписки "данные изъяты", ответчик уплатила истцу "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей и октябре "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей), что подтвердили стороны, то, следовательно, указанное в расписке обязательство по уплате денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, имеется задолженность в размере "данные изъяты" рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, возражая против настоящего иска, ответчик обязана предоставить или указать доказательства, опровергающие обоснованность заявленных требований.

Из буквального толкования представленной расписки не следует, что из "данные изъяты" рублей, которые Волкова А.В. обязуется уплатить Мухину Н.В. до "данные изъяты", часть суммы в размере "данные изъяты" рублей уже оплачена, и долг на момент составления расписки составляет "данные изъяты" рублей, в связи с чем, доводы ответчика об этом являются несостоятельными.

На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание правила расчета государственной пошлины, изложенные в ст. 333.19. НК РФ, с ответчика Волковой А.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковое заявление Мухина Н.В. к Волковой А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Волковой А.В. в пользу Мухина Н.В. "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, и "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей возврат государственной пошлины, а всего "данные изъяты" рублей.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова