Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,

судей Бланару Е. М., Нибараковой С. Г.

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Фофанова Р.А., директора общества с ограниченной ответственностью "Карпогорская управляющая компания", на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Карпогорская управляющая компания" о признании решения Государственного казенного учреждения Архангельской области "Центр занятости населения Пинежского района" от 17 октября 2014 года N N о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства незаконным - отказать".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Карпогорская управляющая компания" (далее - ООО "Карпогорская управляющая компания", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного казенного учреждения Архангельской области "Центр занятости населения Пинежского района" (далее - ГКУ Архангельской области "ЦЗН Пинежского района") от 17 октября 2014 года N N о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

В обоснование требования заявитель указал, что 16 июня 2014 года работник Общества ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На дату увольнения он являлся получателем трудовой пенсии по старости. Данному работнику в соответствии с положениями трудового законодательства производилась выплата среднего месячного заработка в течение первых трех месяцев, следующих за увольнением. Оспариваемым решением ГКУ Архангельской области "ЦЗН Пинежского района" за ФИО1 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения. Общество с данным решением не согласно, поскольку ФИО1, являясь пенсионером, не может быть признан безработным, исключительные основания для сохранения за ним заработной платы отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества Кордумова М. Н. заявленное требование поддержала.

Директор ГКУ Архангельской области "ЦЗН Пинежского района" Долгобородова Г. В. с требованием Общества не согласилась, считала его необоснованным. Пояснила, что 07 июля 2014 года ФИО1 обратился в ГКУ Архангельской области "ЦЗН Пинежского района" и был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы после увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации. Он в назначенные дни посещает ГКУ Архангельской области "ЦЗН Пинежского района", специалистами этого учреждения ему оказывается содействие в поисках работы. Однако до настоящего времени в связи с отсутствием вариантов подходящей работы ФИО1 не трудоустроен. Указала, что для получения гражданином гарантий в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения достаточно соблюдения следующих условий: увольнение работника в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников, обращение работника в орган службы занятости населения в месячный срок после увольнения, его незанятость. Поскольку указанные условия соблюдены, при этом отсутствует факт трудоустройства в течение длительного периода, что расценивается как исключительное основание для сохранения за работником заработной платы, то ФИО1 решением от 17 октября 2014 года N N сохранен средний месячный заработок в течение четвертого месяца со дня увольнения. Считала, что положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе, и на граждан, которым выплачивается пенсия.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с требованием ООО "Карпогорская управляющая компания" также не согласился. Пояснил суду, что 16 июня 2014 года был уволен из ООО "Карпогорская управляющая компания" в связи с сокращением численности или штата работников, в течение месяца встал на учет в орган службы занятости населения, до настоящего времени занимается поиском работы как самостоятельно, так и с помощью специалистов ГКУ Архангельской области "ЦЗН Пинежского района". Работа до настоящего времени им не найдена по независящим от него причинам.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился директор ООО "Карпогорская управляющая компания" Фофанов Р. А.

В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что пенсионеры не лишены права на получение предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплат, однако их большая социальная защищенность требует для таких выплат наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными. Считает, что по настоящему делу не представлено доказательств того, что у уволенного работника имеются исключительные обстоятельства, препятствующие его трудоустройству.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ГКУ Архангельской области "ЦЗН Пинежского района" Долгобородова Г. В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, так как считает, что исключительность случая, с которым законодатель связывает возможность принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за уволенным работникам среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, состоит именно в нетрудоустройстве данного работника. Других критериев законом не установлено.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, представители ООО "Карпогорская управляющая компания", ГКУ Архангельской области "ЦЗН Пинежского района", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как указано в части четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела видно, что 16 июня 2014 года ФИО1, работавший в ООО "Карпогорская управляющая компания", уволен с работы в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

07 июля 2014 года он обратился в ГКУ Архангельской области "ЦЗН Пинежского района" в целях поиска подходящей работы и не был трудоустроен по истечении четвертого месяца со дня увольнения.

17 октября 2014 года ГКУ Архангельской области "ЦЗН Пинежского района" приняло решение о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании решения ГКУ Архангельской области "ЦЗН Пинежского района" от 17 октября 2014 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в месячный срок со дня увольнения с работы в связи с сокращением Обществом штата своих работников обратился в ГКУ Архангельской области "ЦЗН Пинежского района" в целях поиска подходящей работы. Подходящая работа ему взамен той, которой он был лишен, органом службы занятости населения не была найдена, и данное обстоятельство само по себе является исключительным случаем, при наличии которого органы службы занятости населения принимают решение о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно указано на то, что согласно пояснениям представителя ГКУ Архангельской области "ЦЗН Пинежского района", а также ФИО1, материалам личного дела гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, N N ФИО1 органом службы занятости населения оказывалось содействие в трудоустройстве с учетом его профессии, уровня профессиональной подготовки, состояния здоровья и транспортной доступности рабочего места. При этом варианты подходящей работы отсутствовали, и на момент вынесения ГКУ Архангельской области "ЦЗН Пинежского района" обжалуемого Обществом решения ФИО1 не был трудоустроен.

При указанных обстоятельствах факт не трудоустройства работника по причине отсутствия подходящей работы обоснованно признан исключительным обстоятельством, позволяющим сохранить за уволенным работником среднемесячный заработок в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Факт получения ФИО1 пенсии при разрешении заявленных требований, как верно указал суд, правового значения не имеет, поскольку статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих различия в реализации права на получение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения пенсионерами и лицами, которым пенсия еще не назначена. Назначение гражданину пенсии порождает единственное ограничение в реализации его прав, связанных с трудоустройством, - невозможность признания его в качестве безработного. Однако органы службы занятости населения обязаны оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и зарегистрированных в целях поиска подходящей работы.

По существу апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба, как не содержащая оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фофанова Р.А., директора общества с ограниченной ответственностью "Карпогорская управляющая компания", без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Е. М. Бланару

С. Г. Нибаракова