Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2015 г. по делу N 33-0072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Никитина Михаила Владиславовича - Фуртикова И.В. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Никитина М.В. к Харченко Е.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин М.В. обратился в суд с иском к Харченко Е.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что "данные изъяты" между ним и ООО "Техностандарт" был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался передать истцу земельный участок и выполнить работы по строительству загородного дома, а истец обязался оплатить работу. Никитин М.В. свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, однако ответчик к выполнению своих обязательств не приступил. "данные изъяты" истцом и подрядчиком было подписано обязательство к договору N "данные изъяты" на строительство загородного дома от "данные изъяты". Согласно условиям данного обязательства, стороны отказались от исполнения ранее заключенного договора, а подрядчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в срок до "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей в срок до "данные изъяты" В указанные сроки подрядчик денежные средства не вернул. В указанном обязательстве также указано, что генеральный директор ООО "Техностандарт" Харченко Е.В. также несет личную, имущественную ответственность в случае неисполнения в указанный срок обязательства. "данные изъяты" Ломоносовский районный суд города Архангельска вынес определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому ООО "Техностандарт" обязалось выплатить истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в срок до "данные изъяты". Свои обязательства ООО "Техностандарт" не исполнило, в связи с чем, судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов. Денежных средств в рамках исполнительного производства от должника не поступало. Истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Фуртиков И.В. исковые требования подержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не явился в судебное заседание.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "Техностандарт" Петрова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств по обязательствам ООО "Техностандарт" с Харченко Е.В., поскольку общество является платежеспособным, у него имеется имущество, а также дебиторская задолженность, которая уже взыскана решениями судов.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что, оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции ограничивает права истца, гарантированные пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ.

Пунктом 3 обязательства, заключенного между истцом и ответчиком "данные изъяты", предусмотрено, что Харченко Е.В. также несет личную, имущественную ответственность в случае неисполнения в указанный срок данного обязательства.

Мировое соглашение с ответчиком не заключалось. В данном обязательстве он является самостоятельной стороной, в связи с этим, как полагает апеллянт, отказ в удовлетворении заявленных требований к ответчику является необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Никитина М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" между истцом и ООО "Техностандарт" был заключен договор на строительство загородного дома. По указанному договору истцом была произведена оплата в размере "данные изъяты" рублей. "данные изъяты" между сторонами было подписано обязательство к договору N "данные изъяты" на строительство загородного дома от "данные изъяты" по которому стороны отказались от исполнения договора на строительство, исполнитель обязался вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в срок до "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей в срок до "данные изъяты". Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что генеральный директор ООО "Техностандарт" Харченко Е.В. также несет личную, имущественную ответственность в случае неисполнения в указанный срок данного обязательства.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от "данные изъяты" было прекращено производство по делу по иску Никитина М.В. к ООО "Техностандарт" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в связи с утверждением мирового соглашения, по которому ООО "Техностандарт" обязалось в срок до "данные изъяты" выплатить Никитину М.В. "данные изъяты" рублей, переданных по договору от "данные изъяты", "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей морального вреда, всего "данные изъяты" рублей.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Ломоносовским районным судом города Архангельска был выдан исполнительный лист. На основании выданного исполнительного листа "данные изъяты" было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов, основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Вместе с тем, согласно представленным материалам исполнительного производства, ООО "Техностандарт" является действующим юридическим лицом, неплатежеспособность которого в установленном законом порядке не установлена. На счета данного юридического лица периодически поступают денежные средства, которые пропорционально распределяются между всеми кредиторами. Кроме того, у данного юридического лица имеется дебиторская задолженность, взысканная решениями Арбитражного суда, которая достаточна для погашения задолженности перед истцом. Таким образом, задолженность перед истцом частично погашается, ООО "Техностандарт" от ее выплаты не отказывается. Невозможности взыскания денежных средств с основного должника в процессе рассмотрения спора судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что в настоящее время оснований для привлечения Харченко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техностандарт" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никитина М. В. - Фуртикова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова