Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-81

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Личутина Ю.И. к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Личутина Ю.И. страховое возмещение в сумме "сумма", "сумма" компенсации морального вреда, "сумма", "сумма" расходов по оплате помощи представителя, всего ко взысканию "сумма".

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу местного бюджета "сумма" государственной пошлины.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Личутин Ю.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере "сумма"., компенсации морального вреда - "сумма", штрафа, судебных расходов.

Обосновал иск тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что считает незаконным.

Представитель истца по доверенности Маркова А.А., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ярош Н.В., с иском не согласился, полагал обоснованным отказ в выплате страхового возмещения, считал, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО "СОГАЗ", просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что повреждение диска колеса не является страховым случаем (п. 4.2.7 Правил страхования).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности - Жеребцовой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется в пределах доводов жалобы.

Из содержания статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что 28 сентября 2013 года между истцом (страхователь), ОАО "СОГАЗ" (страховщик), заключен договор имущественного страхования транспортного средства истца " "марка автомобиля"" в форме страхового полиса N на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях "АВТОКАСКО", страховая сумма "сумма". Страховая премия по риску "Автокаско" - "сумма" уплачена истцом в рассрочку двумя платежами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, и взыскивая указанный материальный ущерб, суд обоснованно исходил из того, что в данном конкретном случае оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Не признав заявленные события страховыми случаями, ответчик со ссылкой на подпункт 4.2.7 Правил страхования отказал в страховой выплате, с чем не согласился истец.

В обоснование требований в части взыскания сумм страхового возмещения, истцом представлены платежные документы ООО " "наименование"", а именно: счет на оплату NARH0148796 от 04.09.2014 года, акт выполненных работ NARH0149562 от 09.09.2014 года, по которым стоимость ремонтных работ автомобиля истца составила "сумма"

Согласно кассовых чеков ООО " "наименование"" от 04.09.2014 года, от 09.09.2014 г. денежные средства в указанной сумме истцом уплачены.

Кроме того, из справки о ДТП видно, что в результате ДТП поврежден не только правый диск, но еще и правый брызговик, что свидетельствует о повреждении двух элементов автомобиля (л.д. 11).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами страхования ответчика, исходил из того, что страховым случаем по риску "Ущерб" является любое повреждение застрахованного транспортного средства, причиной которого послужило внешнее воздействие, не являющееся результатом умысла страхователя.

Установив факт наступления страхового случая, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, применив к ответчику дополнительные меры ответственности в виде денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей (статьи 13 и 15).

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и у судебной коллегии не имеется оснований с ним не соглашаться.

Условия Правил страхования ответчика, предусматривающие возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ основаниями, не предусмотренными законом (статьи 963, 964 ГК РФ), противоречат пункту 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, рассматриваемый договор имущественного страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком, является договором присоединения (статья 428 ГК РФ), условия которого об основаниях для отказа в страховой выплате, без права выбора иных условий, являются явно обременительными для присоединившейся стороны, что ущемляет права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Размер подлежащих взысканию денежных сумм определен судом верно, на основании исследованных доказательств и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе возврат госпошлины, расходы на проведение экспертизы и расходы на представителя.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи