Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-13493

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Третьяковой В.П., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КУМИ г.Новокузнецка - ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20.10.2014 года по иску Матусевич Александры Федоровны к Комитету по управлению муниципальным имуществом гор. Новокузнецка о признании подвального помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА

Матусевич А.Ф. обратилась в суд с иском к КУМИ гор. Новокузнецка о признании подвальных помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истец обратилась в КУМИ с вопросом о признании подвальных помещений, расположенных по адресу: "адрес" общим имуществом собственником многоквартирного дома. В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ сообщило, что указанные подвальные помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны и были переданы во временное пользование ИП Капустиной и ООО "Сибремсервис" с согласия соответствующих служб гражданской обороны, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако данное утверждение КУМИ не соответствует действительности. Согласно информации, предоставленной МБУ "Управление по защите населения и территории" гор. Новокузнецка подвальные помещения жилого "адрес" по своим защитным, инженерно-техническим, строительным, санитарно-гигиеническим и другим свойствам к убежищам и противорадиационным укрытиям не относятся, так как они такого статуса не имеют, соответственно на специальном учете в МБУ "Управление по защите населени и территории" гор. Новокузнецка не состоят.

Кроме того, в ответе Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области указывается, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения на объекты недвижимого имущества - защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в подвале жилого дома по адресу: "адрес". Согласно ответу, выданного КУМИ гор. Новокузнецка, вышеуказанное помещение в муниципальную собственность гор. Новокузнецка из федеральной собственности не передавалось, право муниципальной собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, доводы КУМИ гор. Новокузнецка о распространении законодательства РФ о гражданской обороне на объекты недвижимого имущества - подвальные помещения, расположенные по адресу: "адрес", являются несостоятельными, не соответствуют действительности, что подтверждается представлением прокурора Центрального района гор. Новокузнецка от 28.02.2014 года об устранении нарушений действующего законодательства.

Истец считает, что подвальные помещения, расположенные по адресу: "адрес" в гор. Новокузнецке, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а соответственно заключение договоров аренды на данные помещения и получение прибыли является незаконным, так как нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного "адрес". Существующие договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные с ИП ФИО5 и ООО " "данные изъяты"" являются недействительными в силу своей ничтожности, поскольку одна из сторон не имела и не имеет право сдавать данные помещения во временное пользование.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - МБУ "Управление по защите населения и территории" города Новокузнецка и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (Росимущество), вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20.10.2014 года постановлено:

Признать общим имуществом собственников многоквартирного дома, подвальные помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., расположенные в "адрес" в гор. Новокузнецке.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом гор. Новокузнецка в пользу Матусевич Александры Федоровны госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ г.Новокузнецка - ФИО4 решение просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не выяснены все обстоятельства дела. Так, судом неверно определено, что подвальные помещения являются общей собственностью, поскольку они являются отдельными обособленными помещениями, не предназначенными для обслуживания имущества многоквартирного дома и ранее предназначавшимися для использования в качестве убежищ.

Кроме того, судом неверно применены нормы жилищного законодательства, вступившего в законную силу после возникновения правоотношений, связанных со спорными помещениями.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения истцом Матусевич А.Ф. и представителем третьего лица - Федерального агентства Росимущества, - ФИО6

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" возведен в 1955 году.

На момент приватизации первой квартиры под N в данном доме по ДД.ММ.ГГГГ помещения подвалов не были сформированы как самостоятельные объекты, предназначенные для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Распоряжением Администрации Кемеровской области N N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче объектов в муниципальную собственность" в муниципальную собственность г.Новокузнецка переданы объекты коммунально-бытового назначения, согласно приложении., в том числе жилой дом по адресу: "адрес", включая и части подвала площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент постройки данного дома, а также на момент приватизации первой квартиры, помещения подвала являлись, и в настоящее время являются, техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, содержали и содержат инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требовали и требуют постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля, фактически использовались и используются в качестве общего имущества для нужд других, жилых и нежилых помещений в данном доме.

Суд верно указал, что, поскольку, данный многоквартирный дом на момент приватизации первой квартиры в данном доме не был передан в муниципальную собственность, то право собственности КУМИ как на дом в целом, так и на спорные подвальные помещения, не возникло, поскольку в соответствии с действующим на тот момент законодательством спорные подвальные помещения являлись общим имуществом, в связи с чем распоряжение данным имуществом не могло произойти по воле одной стороны-участника правоотношений.

Судебная коллегия находит указанные выводы законными и обоснованными в силу следующего.

Статья 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" прямо устанавливает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Данные положения конкретизированы в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так, статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) нормам раздела VIII ЖК РФ "Управление многоквартирными домами" придана обратная сила: они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Кроме того, вступившим в законную силу 01.01.1995 года ГК РФ (Часть 1), то есть до издания Администрацией Кемеровской области Распоряжения N N от ДД.ММ.ГГГГ г., статьей 244 закреплены понятие и основания возникновения общей собственности.

Более того, согласно уже действовавшей ст. 290 ГК РФ (в ред. от 01.01.1995 года) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1).

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (часть 2).

Статья 253 ГК РФ (в ред. от 01.01.1995 года) закрепляет основные положения, касающиеся правомочий в отношении общей собственности, а именно: 1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, а также приведенные выше правовые нормы, какие-либо основания для включения спорных нежилых помещений площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. в подвале жилого дома по адресу: "адрес" в муниципальную собственность отсутствовали, поскольку данные помещения являлись общей собственностью жильцов многоквартирного дома, и распоряжение данными помещениями могло происходить только с согласия всех участников совместной собственности. Ответчиком же наличие такого согласия в судебное заседание предъявлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что фактически указанными помещениями жильцы многоквартирного дома не пользуются, не влияет на существо принятого решения, поскольку не основана на нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные помещения не относятся к общей собственности, поскольку не отвечают признакам ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и является убежищем 5-го класса, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был надлежаще рассмотрен судом первой инстанции, о чем в мотивировочной части решения сделан соответствующий вывод.

Так, в ходе рассмотрения дела судом были сделаны запросы в Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом и Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, из ответов которых следует, что сведения о защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: "адрес" отсутствуют.

Кроме того, если учесть доводы ответчика о том, что спорные нежилые помещения представляют собой защитное укрытие (убежище 5 класса) - и являются защитными сооружениями гражданской обороны, то из этого следует, что они должны находиться в федеральной собственности в силу пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Однако из материалов дела следует, что указанные нежилые помещения в федеральной собственности не значатся, равно как и в списке объектов гражданской обороны.

Иные доводы жалобы также не могут повлиять на решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КУМИ г.Новокузнецка - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Третьякова В.П.

Кандакова Л.Ю.