Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-13670

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Чёрной Е.А.,

при секретаре Щегловой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кропачевой М.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 октября 2014 года

по иску Кропачевой М.В. к Кропачеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Кропачева А.В. к Кропачевой М.В. о вселении,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что согласно договора найма жилого помещения в общежитии от 30.08.2012г. ей как нанимателю и членам ее семьи со стороны Администрации г.Прокопьевска Кемеровской области предоставлено в бессрочное пользование изолированное жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес". Совместно с ней в жилое помещение вселяются: ее сын Кропачев К.А., бывший супруг - Кропачев А.В., который зарегистрирован с 08.01.1988 года. Ранее с ней был зарегистрирован ее сын Кропачев К.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ года.

В 2000г. Кропачев А.В. покинул жилое помещение по "адрес" и проживает по "адрес". Брак между ней и Кропачевым А.В. расторгнут, таким образом, ответчик не является больше членом ее семьи.

В настоящее время ей необходимо реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения, но ответчик - Кропачев А.В. своим бездействием лишь препятствует приватизировать ей квартиру.

06.10.2014года Кропачев А.В. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области со встречным исковым заявлением к Кропачевой М.В. о вселении.

Требования мотивированы тем, что он проживает в "адрес" с 1988 года. Брак с Кропачевой М.В. был расторгнут в августе 2013 года по заявлению Кропачевой М.В., однако, несмотря на это, он продолжал проживать по указанному адресу до февраля 2014 года, пользовался всеми правами, нес обязанности, предусмотренные законом. В ДД.ММ.ГГГГ года умер их сын Кропачев К.А., после похорон которого, Кропачева М.В. выгнала его из спорной квартиры, выбросила все его вещи, запретила возвращаться обратно и забрала у него ключи от квартиры. На данный момент, не имея другого жилья, он вынужден проживать у своей матери по адресу: "адрес"

Просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску - Кропачева М.В. требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик и истец по встречному иску - Кропачев А.В. иск Кропачевой М.В. не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика - Холманский А.С., действующий на основании доверенности, требования Кропачевой М.В. не признал, встречные исковые требования своего доверителя поддержал.

Представители 3-лих лиц - Администрации г.Прокопьевска Кемеровской области, отделение УФМС России по КО в г.Прокопьевске в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 октября 2014 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кропачевой М.В. о признании Кропачева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Вселить Кропачева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе истец Кропачева М.В. с решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.10.2014г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Обращает внимание на то, что Кропачев А.В. не являлся членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Более того, судом оставлен без внимания факт допроса свидетелей: Д., а также матери Кропачева А.В.- К., из показаний которых следует, что Кропачев А.В. самостоятельно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Также, по мнению апеллянта, судом оставлен без внимания вопрос в части оплаты за коммунальные услуги, не выяснен вопрос, мог ли Кропачев А.В. производить оплату за содержание комнаты, поскольку не имел постоянного заработка и фактически иных доходов.

Ссылается на то, что выезд Кропачева А.В. из спорной квартиры был самостоятельным решением, и уклонение от обязанностей по уплате за комнату был осознанным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кропачева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Кропачев А.В., представитель третьего лица - Администрации г.Прокопьевска Кемеровской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по использованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в введение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно определению Верховного суда РФ от 15.05.2007 года по делу N57-ВО 7-6 из положений ст.7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органам местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ.

Из содержания ч.1 ст.60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения ст.71 ЖК РФ предусматривают, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, указанных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по договору найма жилого помещения в общежитии N от 30.08.2012 года, администрация г.Прокопьевска Кемеровской области, именуемая в дальнейшем "наймодатель" предоставила Кропачевой М.В., именуемая в дальнейшем "нанимателем" и членам ее семьи за плату во владение и временное пользование жилое помещение в общежитии, находящемся в муниципальной собственности г.Прокопьевска, расположенное по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Кропачев А.В. - супруг, Кропачев К.А. - сын.

03.04.2013 года по договору социального найма жилого помещения

N N, администрация г.Прокопьевска Кемеровской области, именуемая в

дальнейшем "наймодатель" передала Кропачевой М.В., именуемая в дальнейшем "нанимателем" и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г.Прокопьевска, а именно, квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В качестве члена семьи нанимателя в указанном договоре указан Кропачев А.В. - супруг.

Из справки МУП "Служба единого заказчика" от 04.03.2014 года следует, что в вышеуказанной квартире вместе с истцом - Кропачевой М.В. с 08.01.1988 года зарегистрирован ответчик - Кропачев А.В. Ранее с истцом в квартире также был зарегистрирован ее сын - Кропачев К.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актовой записью о смерти N от 06.02.2014 года, выданной органом ЗАГС г.Прокопьевска Кемеровской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Кропачевым А.В. и Кропачевой М.В. был расторгнут. Решение вступило в законную силу 30.09.2013года.

Также судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены С., Д., А., П., Н., Ж., К., Э., не доверять показаниям которых у суда первой инстанции не имелось оснований.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что Кропачевой М.В. не представлено доказательств того, что Кропачев А.В. в добровольном порядке отказался от права пользования спорным жилым помещением и в добровольном порядке выехал в другое постоянное место жительства, при этом судом установлено, что выезд Кропачева А.В. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" носил вынужденный характер, намерений отказаться от права пользования спорным жилым помещением он не имел.

Из пояснений Кропачева А.В. и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что он периодически проживал в спорной квартире, последний раз проживал зимой 2013-2014гг., его выезд из квартиры был вынужденным.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кропачевой М.В. и удовлетворил встречные исковые требования Кропачева А.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кропачевой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Е.А. Чёрная