Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей областного суда Новожениной О.Р., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беляева Ю.В. о признании решения N от (дата) заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Оренбургской области (далее - межрайонная ИФНС N 4 по Оренбургской области) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение недействительным и его отмене,

по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС N 4 по Оренбургской области на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 октября 2014 года, которым заявление Беляева Ю.В. удовлетворено. Решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Оренбургской области N от (дата) отменено.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев Ю.В. обратился с заявлением о признании решения N от (дата) заместителя начальника межрайонной ИФНС N4 по Оренбургской области о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение недействительным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) заместителем начальника межрайонной ИФНС N4 по Оренбургской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, Будниковой Н.Г. было вынесено решение N о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.2 ст.128 Налогового кодекса Российской Федерации и наложила на него штраф в размере 1500 рублей. Считает, что данное решение противоречит действующему законодательству Российской Федерации по следующим основаниям.

(дата) ему был вручен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, и в нем предлагалось привлечь его к ответственности по п.2 ст.128 Налогового кодекса Российской Федерации, как за отказ от дачи показаний свидетеля в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении него, как физического лица, несмотря на то обстоятельство, что он являлся ИП и вызывался для дачи пояснения в отношении него самого. Сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации, он отказался от дачи показаний против самого себя. Полагает, что он как физическое лицо вправе в данном случае отказаться от дачи показаний, свидетельствовать против самого себя, в отношении своей прекращенной предпринимательской деятельности.

В судебном заседании Беляев Ю.В. и его представитель - адвокат Кий Е.В. заявление поддержали и просили его удовлетворить.

Должностное лицо Будникова Н.Г. в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Решением суда заявление Беляева Ю.В. удовлетворено. Решение начальника межрайонной ИФНС N4 по Оренбургской области N о привлечении Беляева Ю.В. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.2 ст.128 Налогового кодекса Российской Федерации, отменено.

Не согласившись с указанным решением, межрайонная ИФНС N 4 по Оренбургской области подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей. В силу буквального толкования данной нормы ответственность в данном случае наступает не просто за отказ от дачи показаний, а именно за неправомерный отказ.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом; вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля; физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 31, пункт 3 статьи 90 Кодекса).

Права и обязанности налогоплательщиков определены в статьях 21, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, предусмотрено, что налогоплательщики вправе представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам налоговых проверок. При этом права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Пункт 3 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) Беляев Ю.В. был вызван в качестве свидетеля в налоговый орган и ему разъяснена ответственность за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин, предусмотренная ст.128 Налоговым кодексом Российской Федерации для дачи свидетельских показаний в отношении финансово - хозяйственной деятельности ИП Беляев Ю.В.

(дата) согласно протоколу допроса свидетеля N Беляев Ю.В. после разъяснения ему прав и обязанностей и сообщения ему, что он вызван для дачи показаний в отношении финансово - хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Беляева Ю.В., воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Беляева Ю.В., суд исходил из того, что понятия "налогоплательщик" и "свидетель" разграничены и данные лица имеют разный статус и наделены различными правами и обязанностями. Поскольку Беляев Ю.В. был вызван в налоговый орган в качестве свидетеля для дачи показаний по делу о налоговом правонарушении, производство по которому производилось в отношении него же, полученные показания могли быть использованы против него, в связи с чем суд сделал вывод, что отказ заявителя от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации является правомерным и потому не может повлечь за собой никаких негативных последствий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, и отказ Беляева Ю.В. от дачи показаний не является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении заявителем требований п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации не могут стать основанием для отмены решения суда, поскольку о нарушении досудебного порядка рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не было.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. То обстоятельство, что суд рассмотрел жалобу Беляева Ю.В. на решение налогового органа до обращения заявителя в вышестоящий налоговый орган, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и, следовательно, не могут стать основанием для его отмены в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания Беляева Ю.В. о вопросах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности как ИП Беляева Ю.В., не влияют на его законные права и интересы как физического лица, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права, потому что положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель определен как физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Следовательно, при наличии статуса предпринимателя Беляев Ю.В. остается физическим лицом и потому он вправе на основании ст.51 Конституции отказаться от дачи свидетельских показаний против себя самого.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: