Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-7039/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Никитиной А.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорьяковой Г.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хорьяковой Г.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" города Новотроицка о признании дисциплинарного наказания незаконным.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя ответчика Приходько А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хорьякова Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" города Новотроицка, в обоснование требований указав, что с (дата) работает в стоматологической поликлинике в должности ***. (дата) с ней был заключен трудовой договор. С (дата) работодателем было введено в действие Положение о порядке проведения видеонаблюдения на территории ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка, в том числе камера видеонаблюдения была установлена в кабинете Хорьяковой Г.В. В связи с изменением условий труда, (дата) сторонами было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от (дата). С Положением о порядке проведения видеонаблюдения на территории ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка истец не была согласна, о чем указала при его ознакомлении и подписании дополнительного соглашения. (дата) Хорьякова Г.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с удержанием ***% заработной платы за (дата). Основанием для применения мер дисциплинарной ответственности ответчик указал умышленные действия работника, направленные на создание препятствий к производству видеонаблюдения, что привело к невозможности обеспечения антитеррористической защищенности и безопасности организации. Истец с этим не согласна, так как она добросовестно выполняла все свои обязанности и никаких умышленных действий с целью препятствования проведению видеонаблюдения не совершала.

Просила признать незаконными приказ ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" города Новотроицка N от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и удержание в размере ***% из её заработной платы за (дата).

В судебное заседание Хорьякова Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Храпова Е.А., действующая на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Приходько А.Г., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09.09.2014 года исковые требования Хорьяковой Г.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хорьякова Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хорьякова Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Хорьякова Г.В. состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка в должности *** на основании трудового договора, заключенного (дата)

(дата) "должность" ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г.Новотроицка издан приказ N "О порядке внедрения и организации видеонаблюдения в помещениях ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г.Новотроицка, которым было утверждено Положение о порядке проведения видеонаблюдения на территории поликлиники, которое в том числе предусматривает установление камер открытого видеонаблюдения в помещениях рабочих кабинетов.

Положением предусмотрено, что сотрудникам организации и посетителям запрещается загораживать, закрывать камеры или каким-либо иным способом препятствовать производству видеонаблюдения.

Сотрудники организации, виновные в нарушении настоящего Положения, несут уголовную, административную, дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С указанными приказом и положением Хорьякова Г.В. ознакомлена (дата), о чем имеется ее подпись. При ознакомлении указала, что с Положением не согласна, т.к. видео и аудио наблюдение нарушают её конституционные права. В связи с изменением условий труда сторонами трудового договора (дата) заключено дополнительное соглашение, которым в раздел "условия труда" введен п. N, а именно в целях обеспечения безопасности и недопущения ущерба здоровью людей, минимизации материального ущерба и убытков, фиксации возможных действий противоправного характера в учреждении введена система видеонаблюдения в помещениях учреждения (включая служебные) в соответствии с Положением о порядке проведения видеонаблюдения на территории учреждения".

Дополнительное соглашение Хорьяковой Г.В. подписано, одновременно указано, что соглашение истец подписала под угрозой увольнения со стороны администрации учреждения.

Из докладной "должность" ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка ФИО8 на имя "должность" от (дата) следует, что (дата) она обратилась к "должность" Хорьяковой Г.В. с просьбой убрать воздушные шары от видеокамеры, на что получила отказ.

Из акта просмотра записи системы видеонаблюдения от (дата) составленного и подписанного "должность" ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г.Новотроицка и "должность" следует, что (дата) в *** ч. *** мин. при рассмотрении докладной ФИО8 о нарушении Хорьяковой Г.В. порядка проведения видеонаблюдения, были просмотрены записи камеры видеонаблюдения, установленной в N кабинете *** отделения, за (дата), (дата) и (дата). Во время просмотра установлено:

(дата) в *** ч. *** мин. "должность" Хорьякова Г.В. в своем рабочем кабинете в присутствии "должность" ФИО9 и "должность" ФИО10 разместила перед объективом видеокамеры воздушные шары в количестве *** штук, загородив одним из шаров объектив и полностью ограничив просмотр помещения кабинета. В *** ч. *** мин. этого же дня Хорьякова Г.В. убрала шары, при этом в кабинете больше никого не было.

(дата) в *** ч. *** мин. Хорьякова Г.В. в присутствии "должность" ФИО9 и медицинской сестры ФИО10, также разместила перед объективом видеокамеры, воздушные шары в количестве *** штук, ограничив просмотр помещения кабинета и оставив в поле обозрения только место ***, расположенным непосредственно под камерой. В *** ч. *** мин. этого же дня Хорьякова Г.В. в присутствии неизвестного лица и "должность" ФИО11 убрала шары.

(дата) в *** ч. *** мин. Хорьякова Г.В. в присутствии "должность" ФИО9 разместила перед объективом видеокамеры воздушные шары в количестве *** штук, ограничив осмотр помещения кабинета и оставив в поле обозрения только место ***. В *** ч. *** мин. этого же дня Хорьякова Г.В. убрала шары, при этом в кабинете больше никого не было.

По факту загораживания видеокамеры, расположенной в рабочем кабинете Хорьяковой Г.В., ответчиком от нее было затребовано объяснение.

В своем объяснении от (дата) Хорьякова Г.В. указала, что не давала согласия на установку в её кабинете видеокамеры, поскольку это является прямым нарушением положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и достоинства. В связи с этим она не хочет нести ответственность за разглашение сведений о "иных лицах", которые становятся ей известными в процессе работы, фиксируются системой видео и аудио наблюдения и могут быть разглашены в нарушении положений закона.

Приказом "должность" ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка N от (дата) Хорьякова Г.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта N Положения о порядке проведения видеонаблюдения на территории ГАУЗ "СП" г.Новотроицка, утвержденного приказом от (дата) N "О порядке внедрения и организации видеонаблюдения в помещениях ГАУЗ "СП" г.Новотроицка", выразившееся в том, что она (дата), (дата), (дата) в рабочее время воздушными шарами умышленно загородила установленную в ее рабочем кабинете видеокамеру, препятствуя производству видеонаблюдения, что повлекло невозможность выполнения установленных Положением целей осуществления видеонаблюдения, в том числе по обеспечению антитеррористической защищенности и безопасности в организации.

С данным приказом Хорькова Г.В. была ознакомлена (дата).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хорьякова Г.В. правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований трудовой дисциплины, так как неоднократно допускала нарушение требований локального нормативно-правового акта - Положения о порядке проведения видеонаблюдения на территории ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г.Новотроицка, с положениями которого она была ознакомлена и обязана была их выполнять.

Приказ N "О порядке внедрения и организации видеонаблюдения в помещениях ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г.Новотроицка, которым было утверждено названное выше Положение, издан главным врачом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ни приказ N от (дата), ни Положение о порядке проведения видеонаблюдения в установленном порядке не оспорены и не отменены.

При этом суд посчитал доказанным стороной ответчика факт совершения дисциплинарного проступка и соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, при просмотре записи камер видеонаблюдения ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г.Новотроицка судом первой инстанции было установлено, что обстоятельства, изложенные в докладной записке от (дата) и в акте от (дата), соответствуют действительности.

Данное доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, судом первой инстанции было надлежащим образом оценено. Истец Хорьякова Г.В. подлинности видеозаписи не оспаривала.

Довод истца о том, что Положение о порядке проведения видеонаблюдения и дополнительное соглашение от (дата) к трудовому договору от (дата) были подписаны Хорьяковой Г.В. под принуждением, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку исследованные по делу доказательства свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении трудовой дисциплины.

У истца было отобрано объяснение и до истечения одного месяца со дня обнаружения проступка работодателем издан оспариваемый приказ.

Судебная коллегия находит, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованно, соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Таким образом, требования к порядку и процедуре применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдены.

Истец также оспаривает снижение ответчиком суммы надбавки *** за (дата) на ***%.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что надбавка *** является стимулирующей выплатой и напрямую зависит от выполнения работником показателей эффективности деятельности, в том числе ее размер обусловлен надлежащим исполнением своих трудовых обязанностей и отсутствием нарушений им трудовой дисциплины.

Поскольку в рассматриваемом случае снижение Хорьяковой Г.В. суммы надбавки за (дата) явилось следствием нарушения с ее стороны трудовой дисциплины и привлечения к дисциплинарной ответственности, у нее не возникло право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

В этой части действия ответчика не противоречит действующему трудовому законодательству, локальным нормативно-правовым актам работодателям, регулирующим вопросы оплаты труда и установления стимулирующих выплат работникам, а также трудовому договору, заключенному с Хорьяковой Г.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обзор камеры видеонаблюдения был закрыт не полный рабочий день, что не учел при вынесении решения суд первой инстанции, юридического значения не имеют, поскольку не опровергает факта нарушения Хорьяковой Г.В. трудовой дисциплины.

Не обоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что использование работодателем средств видео и аудио фиксации нарушает основные конституционные права истца, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не использовалась для того, чтобы установить обстоятельства её частной жизни либо его личную и семейную тайну.

Ссылка в жалобе на то, что действия Хорьяковой Г.В. были направлены на защиту прав "иных лиц", которые возражали против видеофиксации ***, является голословной, не подтверждена доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные обоснования.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований Хорьяковой Г.В.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оценив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорьяковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: