Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7361/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Анненковой К.К., Никитиной А.И.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев 10 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Сарлыбаева И.З. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Сарлыбаева И.З. , Сарлыбаевой Ф.Ш. , Сарлыбаевой Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата),

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сарлыбаеву И.З., Сарлыбаевой Ф.Ш., Сарлыбаевой Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что (дата) между Банком и Сарлыбаевой З.И. заключен кредитный договор N на сумму *** на срок по 30 май 2017 года под 21 % годовых. Сарлыбаев З.И. (дата) умер. По состоянию на (дата) просроченная задолженность по кредиту составила ***, из них *** - просроченные проценты, *** - основной долг. Банк просил взыскать солидарно с наследников Сарлыбаева И.З., Сарлыбаевой Г.З., Сарлыбаевой Ф.Ш. задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца Игнатенко И.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Сарлыбаев И.З., Сарлыбаева Ф.Ш. и их представитель - Сирица Г.Э., не согласились с размером задолженности, указали, что уплаченная (дата) сумма в размере *** должна быть засчитана в счет основного долга, полагали, что проценты после смерти заемщика не должны начисляться банком, вследствие чего подлежит взысканию сумма в размере ***, ***

Ответчик Сарлыбаева Г.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.

С Сарлыбаева И.З., Сарлыбаевой Ф.Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** с каждого.

В апелляционной жалобе Сарлыбаев И.З. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В суд апелляционной инстанции ответчики Сарлыбаев И.З., Сарлыбаева Г.З., Сарлыбаева Ф.Ш. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Брежневой И.В., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кредитному договору N от (дата) заёмщик Сарлыбаев З.И. получил от истца ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме *** под 21 % годовых на срок до 30 мая 2017 года. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1-3.3 договора). Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, за пользованием кредитом, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что заемщиком условия договора не были исполнены в связи со смертью (дата), последний платеж был внесен (дата). По состоянию на (дата) общая задолженность перед банком составила ***.

Из наследственного дела N года усматривается, что наследниками умершего заемщика Сарлыбаева З.И. являются его супруга- Сарлыбаева Ф.Ш., и дети: Сарлыбаев И.З., Абдуллаева А.З.(Сарлыбаева), Ахмитова Г.З.(Сарлыбаева). Абдуллаева А.З. и Ахмитова Г.З. отказались от доли наследственного имущества: Абдуллаева А.З. - в пользу Сарлыбаевой Ф.Ш., Ахмитова Г.З. - в пользу Сарлыбаева И.З.

Наследственное имущество включает в себя: автомобиль *** стоимостью ***; автомобиль *** стоимостью ***; здание зерносклада общей площадью *** кв.м, расположенное в (адрес), кадастровая стоимость - ***; дом общей площадью *** кв.м N по (адрес) в (адрес) стоимостью ***; гладкоствольное охотничье оружие *** стоимостью ***; доля в приватизированной (адрес) в (адрес); денежные средства, то есть стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчиков Сарлыбаевой Ф.Ш. и Сарлыбаева И.З., как наследников по закону после смерти Сарлыбаева З.И., задолженность по кредитному договору с учетом основной суммы долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена стоимость наследственного имущества, опровергается материалами дела, так как в наследственном деле имеется перечень наследственного имущества и его оценка, из которых следует, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя. С учетом имеющейся оценки наследственного имущества и причитающейся по закону доли каждому из наследников, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества превышает размер долга наследодателя.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков Сарлыбаев И.З. и Сарлыбаевой Ф.Ш., как принявших наследство, после смерти Сарлыбаева З.И., процентов за пользование кредитом, поскольку с учетом вышеприведенных требований действующего законодательства размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, в том числе и в части начисленных процентов за пользование кредитом, определен в данном случае на момент предъявления иска, а не на день смерти наследодателя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение суда не противоречит требованиям материального или процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарлыбаева И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи