Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7480/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрев 10 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу С.Л.И. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску С.Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании договора страхования транспортного средства частично недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА

С.Л.И ... обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 25 марта 2013 года она заключила с ООО "Росгосстрах" договор страхования средств наземного транспорта ***, страховой полис серия 4000 N 2099144, страхователем оплачена страховая премия в полном объеме.

03 июня 2013 года произошло повреждение ее автомобиля, образовался скол лобового стекла. Она обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов согласно пункту 13.18 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

26 июня 2013 года ей был направлен отказ в выплате страхового возмещения Считает данный отказ необоснованным. Согласно отчету N200-14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рублей, стоимость оценки *** рублей. Отказ от ответчика она получила 26 июня 2013 года, на дату обращения в суд (29 мая 2014 года) просрочка составила 357 дней. Таким образом, согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил *** рублей (8,25 х *** рублей : 100 : 360) х 357).

21 декабря 2013 года в г. Оренбурге на проспекте *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля. В связи с этим, она обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах" о получении страхового возмещения. Однако, ей было отказано в получении возмещения. Считает данный отказ необоснованным. Согласно отчету N ***, стоимость ремонта автомобиля составила *** рублей, стоимость экспертизы - *** рублей.

22 марта 2014 года в г. Оренбурге на ул. *** вновь произошло ДТП с участием ее автомобиля. Она обратилась с заявлением к ответчику о получении страхового возмещения. Однако, 15 апреля 2014 года ей отказано в получении возмещения. Считает данный отказ необоснованным. Согласно отчету N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рубль, стоимость оценки - *** рублей. Она получила от ответчика отказ 15 апреля 2014 года, на дату подачи искового заявления (29 мая 2014 года) просрочка составила 44 дня. Расчет процентов: (8,25 х *** рублей : 100 : 360) х 44 = *** рублей.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, также указала, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом. При заключении договора страхования она не была ознакомлена с Правилами страхования, условиями страхования и дополнительными условиями. Она потребовала пояснений от агента по применению франшизы, однако, страховой агент дал неверные пояснения и тем самым ввел потребителя в заблуждение. В Страховом Полисе в графе Динамическая франшиза дается ссылка на ДС N1, однако никакого дополнительного соглашения она не подписывала. Полагает, что данное условие о динамической франшизе принято потребителем под влиянием заблуждения, в связи с чем, данный договор должен быть признан недействительным в части на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Вместе с тем статьей 951 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Таким образом, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно отчету N *** ИП Колодынского С.Г. рыночная стоимость автомобиля *** на 25 марта 2013 года составила *** рубль.

Просила суд с учетом уточнений:

1) признать договор страхования ТС от 25 марта 2013 года недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость - *** рубль;

2) признать договор страхования ТС от 25 марта 2013 года недействительным в части условия о динамической франшизе;

3) взыскать с ответчика в пользу С.Л.И..: денежную сумму в размере *** рублей, составляющую размер страхового возмещения по страховому случаю от 03 июня 2013 года, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;

денежную сумму в размере *** рублей - страховое возмещение по страховому случаю от 21 декабря 2013 года;

денежную сумму в размере *** рубль - страховое возмещение по страховому случаю от 22 марта 2014 года, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;

моральный вред в размере *** рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

4) взыскать с ответчика в пользу С.Л.И ... суммы судебных издержек: расходы на юридические услуги в размере *** рублей; расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей; расходы по оценке в размере *** рублей; расходы по оценке в размере *** рублей; расходы по оценке в размере *** рублей; расходы по оценке рыночной стоимости в размере *** рублей.

Истец С.Л.И ... в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца З.Ю.В.., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" М.Л.Г.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным истицей требованиям.

12 сентября 2014 года суд постановил решение, которым исковые требования С.Л.И ... к ООО "Росгосстрах" о признании договора страхования транспортного средства частично недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.Л.И ... просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

Согласно статьи 951 Гражданского кодекса РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о её размере.

Из материалов дела следует, что С.Л.И. на праве собственности принадлежит автомобиль ***.

Между С.Л.И. и ООО "Росгосстрах" 25 марта 2013 года на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 от 20.04.2012 года был заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля ***, на сумму *** рублей, что подтверждается полисом серии 4000 N *** Срок действий договора с 26 марта 2013 года по 25 марта 2014 года.

В период действия договора, 25 мая 2013 года, по адресу: ***, автомобиль ***, был поврежден неустановленными лицами /постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2013 года/.

По указанному страховому случаю, ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере *** рублей /ремонт на СТОА/.

По данному страховому случаю претензий в страховую компанию ООО "Росгосстрах" от истицы С.Л.И ... не поступало.

03 июня 2013 года в 15.30 часов на автодороге ***, 357 км., из-под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень и повредил лобовое стекло транспортного средства ***, под управлением С.Л.И. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

Согласно отчету, составленному Колодынским С.Г., N *** от 23 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета его износа, на дату ДТП, могла составить *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, на дату ДТП, могла составить *** рублей. За составление отчета истицей оплачено *** рублей.

26 июня 2013 года ООО "Росгосстрах" отказало истице в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с разделом 5 Договора страхования, установлена возрастающая безусловная франшиза /сумма, в пределах которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения/. В соответствии с условиями раздела 7 Договора, по заявленному событию размер франшизы составляет 5% от страховой суммы или *** рублей. Согласно заключению, составленному независимой экспертной организацией, о стоимости ремонта поврежденного ТС от 13 июня 2013 года, стоимость восстановительного ремонта ТС ***, составляет *** рублей.

Таким образом, размер установленной франшизы превышает сумму материального ущерба.

21 декабря 2013 года в 15.30 часов на *** г. Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие, по причине того, что С.Л.И.., нарушила пункты 9.10, 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ***, при движении задним ходом не выдержала безопасный боковой интервал.

Согласно отчету, составленному Колодынским С.Г., N *** от 23 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета его износа, на дату ДТП, могла составить *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, на дату ДТП, могла составить *** рубля. За составление отчета истицей оплачено *** рублей.

По данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" также отказало истице в выплате, поскольку размер франшизы составил 10% или *** рублей, то есть размер установленной франшизы превышает сумму материального ущерба.

22 марта 2014 года в 15.00 часов в г. Оренбурге, по ул. ***, вновь произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: ***, под управлением С.Л.И.., и автомобиля ***, под управлением П.Е.А ... Виновной в ДТП признана С.Л.И ... которая, управляя автомобилем, при перестроении, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся без изменения направления движения, допустила с ним столкновение.

Согласно отчету, составленному Колодынским С.Г., N *** от 23 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета его износа, на дату ДТП, могла составить *** рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, на дату ДТП, могла составить *** рублей. За составление данного отчета истица оплатила *** рублей.

15 апреля 2014 года ООО "Росгосстрах" отказало С.Л.И ... в выплате страхового возмещения, указав, что согласно представленным документам 22 марта 2014 года было повреждено транспортное средство ***, принадлежащее С.Л.И ... на праве собственности. В соответствии с разделом 5 Договора страхования, установлена возрастающая безусловная франшиза. В соответствии с условиями раздела 7 Договора, по заявленному событию размер франшизы составляет 100 % от страховой суммы /отказ в выплате/.

Отказы ответчика в страховой выплате С.Л.И ... посчитала незаконными и обратилась в суд за защитой прав потребителя, ссылаясь также на недействительность договора страхования транспортного средства от 25 марта 2013 года в части страховой суммы, которая по закону не должна превышать страховую стоимость имущества.

В качестве доказательства действительной стоимости автомобиля С.Л.И ... представила отчет С.Г. Колодынского N *** от 03 июля 2014 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ***, на 25 марта 2013 года могла составить *** рублей.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, на момент заключения договора между истицей и ответчиком 25 марта 2013 года, достигнуто соглашение о стоимости автомобиля в размере *** рублей.

Истец С.Л.И ... обязательства по договору страхования выполнила в полном объеме, оплатив страховой компании страховую премию по договору страхования.

Действительная стоимость транспортного средства была определена согласно приложению N2 к Инструкции по заключению договоров "Порядок заполнения самокопирующегося бланка Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства", а именно данные были взяты из интернет-сайта Росгосстрах.

Согласно указанному приложению, указывается действительная стоимость транспортного средства /данные берутся из справки-счета, договора купли-продажи, из справочника АПО-2, интернет-сайта Росгосстраха, централизованно распространяемых справочников/. Действительная стоимость ТС должна совпадать с данными из формы расчета страховой премии.

Доказательств действительной стоимости транспортного средства истица ответчику при заключении договора не представила.

Кроме того, договором страхования, заключенным между истицей и ответчиком, предусмотрена динамическая франшиза.

Согласно разделу 7 дополнительных условий, динамическая франшиза - установленное договором страхование условие применения возрастающей безусловной франшизы в зависимости от количества произошедших в течение срока действия договора и заявленных страхователем случаев, имеющих признаки страховых.

Динамическая франшиза устанавливается по рискам "Ущерб" или "Каско" в процентах от установленной договором страховой суммы.

Размер динамической франшизы рассчитывается и применяется следующим образом:

- по первому заявленному событию - 0% /не применятся/;

- при наступлении и заявлении второго по счету события - 5%, но не менее *** рублей;

- при наступлении и заявлении третьего по счету события - 10%, но не менее *** рублей;

- начиная с четвертого заявленного по счету события - 100% по каждому событию.

В договоре страхования имеется подпись С.Л.И. об ознакомлении с условиями страхования и получении Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий. Подпись в договоре страхования С.Л.И. не оспаривалась.

В связи с указанными обстоятельствами, судом обоснованно отвергнуты доводы С.Л.И ... о том, что она была введена в заблуждение в отношении динамической франшизы. Дополнительные условия, содержащие понятия динамической франшизы истице были вручены, о чем имеется её подпись.

Разрешая заявленные требования, суд со ссылкой на вышеуказанные нормы материального права, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора страхования автомобиля, С.Л.И. не воспользовалась предоставленным ей законом правом и не произвела экспертизу автомобиля в целях установления его действительной стоимости, а согласилась с указанной страховщиком стоимостью автомобиля - *** рублей, указав данную страховую сумму в договоре страхования.

При этом, на момент заключения договора страхования у истицы не возникало сомнений о достоверности представленных ответчиком сведений о действительной стоимости застрахованного имущества.

Доказательств того, что на момент заключения договора страхования истица была умышленно введена в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, Садковой Л.И. суду не представлено. Оценка автомобиля произведена ею только после обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Оспариваемые условия договора страхования изложены в Правилах страхования транспортных средств, с которыми Садкова Л.И. была ознакомлена при заключении договора и возражений относительно содержания договора, в том числе касающихся действительной стоимости автомобиля, не заявляла.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что С.Л.И ... не была ознакомлена с Правилами страхования, условиями страхования и дополнительными условиями необоснованна, так как опровергается материалами дела. В договоре страхования имеется подпись С.Л.И. о том, что она ознакомлена с условиями страхования, получила Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия. Подпись в договоре страхования С.Л.И ... не оспаривалась.

Довод жалобы о том, что условие договора о динамической франшизе принято потребителем под влиянием заблуждения, не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Истцом С.Л.И ... в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи