Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Анненковой К.К ... Никитиной А.И.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарецкого А.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Зарецкого А.И. к открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения истца Зарецкого А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика Головиной Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зарецкий А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" (ОАО "ОТГК"), в обоснование исковых требований указав, что с (дата) по (дата) он находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности " должность " " отдел " с должностным окладом *** *** руб. На основании приказов ЗАО " ***" от (дата) и ОАО "ОТГК" от (дата) "О реорганизации *** служб", должность " должность " подлежала сокращению, а ему предлагалось продолжить трудовые отношения в должности " должность " " отдел " ОАО "ОТГК" с окладом *** руб. (дата) ему предложили список вакантных должностей, с которым он ознакомился и выразил согласие на перевод на должность " должность " " отдел " ОАО "ОТГК". Однако, письмом от (дата) работодатель ему сообщил о не соответствии квалификационным требованиям, предъявляемым к должности " должность " " отдел " ОАО "ОТГК", а именно ***. (дата) истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности штата работников. Зарецкий А.И. считает отказ работодателя в предоставлении работы в должности " должность " " отдел " ОАО "ОТГК" не законным. Полагает, что он соответствовал предъявляемым квалификационным требованиям, поскольку имеет ***. Кроме того, ответчиком был предложен для замещения не полный перечень имеющихся вакансий. Просил восстановить его на работе в ОАО "ОТГК" в должности " должность ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в *** руб., а также сумму расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В судебном заседании истец Зарецкий А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ОТГК" - Головина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2014 года исковые требования Зарецкого А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из анализа норм регулирующих спорные правоотношения, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зарецкий А.И. приказом N от (дата) с (дата) был принят на работу в ОАО "ОТГК" на должность " должность " " отдел ", с ним был заключен трудовой договор N от (дата) года.

Как усматривается из штатного расписания ОАО "ОТГК", утвержденного приказом от (дата) N N, по состоянию на (дата) в качестве структурного подразделения *** ОАО "ОТГК" предусмотрен " отдел ", состоящий из должностей " должность " и " должность ", занимаемой истцом.

На основании приказа ОАО "ОТГК" N от (дата) "О реорганизации юридических служб", изданного в соответствии с приказом ЗАО " ***" N от (дата) "О реорганизации *** служб", в целях качественного улучшения *** работы из штатного расписания *** ОАО "ОТГК" исключен " отдел ", в том числе штатная единица " должность ".

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ОАО "ОТГК" N от (дата) года, изданным в соответствии с приказами ЗАО " ***" N от (дата) "О реорганизации *** служб" и ОАО "ОТГК" N от (дата) "О реорганизации *** служб", по состоянию на (дата) года, из состава структурных подразделений *** Общества " отдел " исключен.

В связи с проведением мероприятий по сокращению штата, (дата) Зарецкому А.И. под роспись вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности " должность ". В связи с этим работнику предложено продолжить трудовые отношения в должности " должность " " отдел " ОАО "ОТГК".

Одновременно истцу разъяснено, что при отказе от перевода на предложенную работу, а также при отказе от перевода на другие вакантные должности, которые будут ему предложены при их наличии, трудовой договор с ним будет расторгнут (дата) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата и/или численности.

(дата) Зарецкий А.И. был ознакомлен с перечнем всех имеющихся у работодателя вакантных должностей.

Об ознакомление с банком вакансий свидетельствует подпись Зарецкого А.И. в предложении, который при этом указал, что согласен на постоянный перевод на должность " должность " " отдел " ОАО "Оренбургская ТГК".

(дата) истцу нарочно под роспись вручено письмо, где сообщалось, что он не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности " должность " " отдел " ОАО "ОТГК", где также указаны основания, послужившие принятию такого решения.

В этот же день Зарецкому А.И. повторно были предложены имеющиеся в ОАО "ОТГК" вакантные должности, однако от подписи об ознакомлении истец отказался, в подтверждение чего представителями работодателя был надлежащим образом составлен акт.

Приказом N от (дата) Зарецкий А.И. уволен с должности " должность " " отдел " по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Изложенные выше фактические обстоятельства спора сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями.

Работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

В установленный трудовым законодательством срок сведения о высвобождаемых работниках направлены в орган службы занятости населения.

Процедура уведомления с предоставлением соответствующих документов о предстоящем сокращении штата и возможном увольнении сотрудников и получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ОАО "ОТГК" была выполнена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выпиской из решения профсоюзной организации ***" по тем основаниям, что Зарецкий А.И. не участвовал при рассмотрении профсоюзным органом вопроса о возможности его увольнения, о принятом решении он не был уведомлен, подлежат отклонению.

Положения ст. 373 ТК РФ не регламентирует процедуру рассмотрения выборным органом профсоюзной организации вопроса о возможном увольнении работника, являющегося членом профсоюза, по инициативе работодателя, в частности не предусматривает участие при этом подлежащего увольнению работника.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2006 года N 583-О определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника - члена профсоюза, а также установление необходимости присутствия этого работника на заседании указанного выборного органа для ознакомления с его позицией по данному вопросу является прерогативой самого профсоюза.

Процедура принятия первичной профсоюзной организацией мотивированного мнения по поводу увольнения Зарецкого А.И. в предмет рассматриваемого гражданского дела не входит, поскольку истцом таких требований заявлено не было.

Кроме того, сам факт несогласия истца с мнением выборного органа первичной профсоюзной организации, значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязательного согласия работодателя с мнением профсоюзного органа по вопросу увольнения работника (исключение составляет ст. 374 ТК РФ). Работодатель должен учесть мотивированное мнение профсоюза.

Принципиальное отличие "согласия" от "учета мотивированного мнения" заключается в том, что работодатель даже в случае несогласия выборного органа первичной профсоюзной организации с принимаемым работодателем решением имеет право поступить по-своему, то есть принять его или нет.

В данном случае правовое значение имеет именно факт соблюдения работодателем процедуры принятия решения, то есть истребование от выборного органа первичной профсоюзной организации мотивированного мнения.

Уведомление истца о сокращении занимаемой им должности состоялось в предусмотренные ст. 180 ТК РФ сроки.

Оспаривая законность увольнения, Зарецкий А.И. указывает на то, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства при выполнении возложенной на него обязанности по трудоустройству высвобождаемого работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Данная обязанность по отношению к Зарецкому А.И. ответчиком выполнена.

Как следует из материалов дела, с момента предупреждения истца об увольнении (дата) и до увольнения (дата) Зарецкому А.И. предлагались вакантные должности, имеющиеся в ОАО "ОТГК", что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истец выразил согласие только на замещение предложенной ему должности " должность " " отдел " ОАО "ОТГК".

Ответчик пришел к выводу о том, что данная должность не могла быть предложена истцу, так как на период увольнения квалификация Зарецкого А.И. не соответствовала требованиям к должности " должность ", поскольку он не имел стаж работы в ***, опыт *** работы ***.

Зарецкому А.И. предлагалась вакантная должность, соответствующая его квалификации, однако согласие на занятие этой должности он не выразил.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик обоснованно отказал истцу в занятии выбранной им вакантной должности ввиду несоответствия требованиям по опыту работы, стажу работы ***.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, должностными инструкциями " должность ", " должность ", " должность ", а также трудовой книжкой и характеристикой Зарецкого А.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выражал отказа занять другие имеющиеся вакантные должности, в том числе должность " должность " " отдел ", предложенную в уведомлении от (дата), значения не имеет, так как таких требований как обязательное получение отказа работника от предложенных должностей, Трудовой кодекс Российской Федерации к процедуре увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 не предъявляет.

Расторжение трудового договора с работником по данному основанию недопустимо в случае, если имеется возможность перевести данного работника с его согласия на другую работу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предпринял необходимые меры для выполнения возложенной на него законом обязанности по уведомлению истца о наличии вакантных должностей, а также для решения вопроса о дальнейшем оставлении истца на работе в ОАО "ОТГК".

Утверждения инициатора иска об умышленном сокрытии работодателем при уведомлении работника о предстоящем увольнении таких вакантных должностей как " должность " и " должность " неубедительны и основаны на предположениях. Законодательство не предусматривает необходимость предложения вышестоящих должностей, не соответствующих по квалификационным требованиям, занимаемой работником должности при его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Подразделение ОАО "ОТГК" ( " отдел ") в котором работал истец, было ликвидировано полностью, соответственно, преимущественное право Зарецкого А.И. на оставление на работе не подлежало рассмотрению работодателем и проверке судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком должностные инструкции разработаны и утверждены работодателем (дата) года, а уведомление о сокращении занимаемой Зарецким А.И. должности вручено ему (дата) года, что, по мнению заявителя, указывает на то, что работодателем не были сформированы требования к вакантным должностям, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку список вакантных должностей был объявлен после утверждения должностных инструкций.

Вопреки доводам жалобы указание в решении в качестве стороны по делу ФИО14 о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку данные недостатки могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на распечатку с сетевого диска ответчика "Вакансии в штатном расписании по состоянию на (дата)", где указан более узкий перечень требований к должности " должность " и " должность ", которым соответствует истец по его мнению.

Данная распечатка выводов суда не опровергает, не была представлена ответчиком суду первой инстанции в качестве доказательства, и не была принята в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ст. 327.1 ГПК РФ).

Напротив, такая возможность у истца имелась, поскольку данный документ был получен им еще во время работы у ответчика, то есть до обращения в суд с иском.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении. Выводы суда первой инстанции в части доводов Зарецкого А.И. являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарецкого А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи