Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-7628/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Прокаевой Е.Д., Коваленко А.И., при секретаре Туремуратовой Ж.О. в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой Е.Н. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Фоминой Е.Н. к Кузьминовой М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца Филяниной В.И., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика Фаркуна А.Г. возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Е.Н. обратилась в суд с иском, указав, что между Кузьминовой М.Ю. и ООО " И" 01.01.2009 года заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в торгово-административном здании ТС " Ц" по адресу: *** для организации торгового отдела мужской одежды.

По просьбе ответчика она перечислила за нее арендную плату по вышеуказанному договору аренды от 01.01.2009 года за январь, февраль, март, апрель и июнь 2011 года на общую сумму *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 675 от 22.02.2011г на сумму *** рублей, N 770 от 10.03.2011 г. на сумму *** рублей, N 776 от 22.03.2011г. на сумму *** рублей, N 850 от 30.03.2011г. на сумму *** рублей, N 853 от 19.04.2011г. на сумму *** рублей, N 855 от 25.04.2011г. на сумму *** рублей, N 1947 от 14.06.2011г. на сумму *** рублей и N 367 от 17.07.2009 года на сумму *** рублей. Данную сумму ответчик ей не возвратила.

С учетом уточнений просила суд взыскать с Кузьминовой М.Ю. в ее пользу *** рубля, из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.13 т.3).

В судебном заседании ответчик Кузьминова М.Ю. и ее представитель Фаркун А.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда от 02.10.2014 года в удовлетворении исковых требований Фоминой Е.Н. отказано.

Истец Фомина с указанным решением не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана неправильная правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009г. между Индивидуальным предпринимателем Кузьминовой М.Ю. и ООО " И" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в торгово-административном здании ТС " Ц" по адресу: *** для организации торгового отдела мужской одежды (л.д.2-14 т.1).

Из платежных поручений N675 от 22.02.2011г., N770 от 10.03.2011 г., N776 от 22.03.2011г., N850 от 30.03.2011г., N853 от 19.04.2011г., N855 от 25.04.2011г., N1947 от 14.06.2011г. следует, что Фомина Е.Н. произвела оплату арендной платы за Кузьминову М.Ю. за январь, февраль, март, апрель 2011 года, на общую сумму *** рублей и за июнь 2009г. в сумме *** руб. по платежному поручению N 367 от 17.07.2009г. (л.д.35-41 т.1, л.д.249 т.2).

Кузьминова М.Ю. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2011г. (л.д.180 т.1), Фомина Е.Н. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2011г. (л.д.171 т.1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании вышеназванной суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательного обогащения не имелось, поскольку между сторонами сложились договорные отношения о совместной деятельности (простое товарищество), в рамках которого действовали стороны для извлечения прибыли, в том числе производили арендную плату за пользование торговым отделом. В качестве доказательств наличия совместной деятельности (простого товарищества) суд первой инстанции принял свидетельские показания, объяснения Фоминой Е.Н., данные в ходе следственной проверки, и наличие в торговом зале оборудования, принадлежащего Фоминой Е.Н.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Из пояснений ответчика Кузьминовой М.Ю. следует, что основанием получения вышеуказанной денежной суммы является совместная деятельность с истцом, которую они осуществляли в вышеуказанном арендуемом нежилом помещении

В силу ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (п.1 ст. 1043 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями закона для образования простого товарищества необходимо заключение соответствующего договора, на основании которого его участники обязуются соединить вклады, при этом внесенное ими имущество, а также имущество, созданное (приобретенное) в результате осуществления совместной деятельности, по общему правилу является общей долевой собственностью участников. Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Кроме того, согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из положений п.3 ст.23 ГК РФ, п.1 ст.161 ГК РФ следует, что сделки между гражданами, осуществляющими деятельность без образования юридического лица должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, для признания наличия совместной деятельности (простого товарищества), заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, необходимо наличия письменного договора простого товарищества, с указанием существенных условий договора, по которому товарищи обязуются соединить свои вклады с определением их наименования, размера стоимости, и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, пропорционально внесенным вкладам, если иное не предусмотрено договором, или достижения иной не противоречащей закону цели, определенной товарищами.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами наличия между сторонами договора о совместной деятельности, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности. Наличие в арендуемом помещении терминала, принадлежащего Фоминой Е.Н., либо наличие иного имущества, принадлежащего истцу, ее объяснения, данные в ходе следственной проверке, так же не подтверждают возникновение между сторонами правоотношений о совместной деятельности, регулируемых положениями главы 55 Гражданского Кодекса Российской федерации.

Кроме того, показаниями свидетелей не подтверждается заключение соответствующего договора, его существенных условий, в том числе условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей, об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Согласно п.1, 2 ст.1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключение договора аренды ответчик действовала от имени товарищей, также не представлено.

Кроме того, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.10.2013 года, вступившим в законную силу, денежные средства в размере *** рублей, перечисленные Фоминой Е.Н. в счет исполнения обязательств Кузьминовой М.Ю. перед ООО " И" по уплате арендных платежей за январь, март, апрель 2011 года признаны неосновательным обогащением ответчика (л.д.108-114 т.1).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства ведения с истцом совместной деятельности, его существенных условий, а также порядок возмещения затрат, связанных с выполнением обязанностей по содержанию общего имущества, и наличие общего имущества. Оплата истцом за ответчика его расходов по договору аренды нежилого помещения не свидетельствует о наличии соглашения товарищей о порядке покрытия расходов по содержанию общего имущества от совместной деятельности, либо о распределении результатов совместной деятельности.

Поскольку сторонами договор о совместной деятельности в письменной форме не заключался, а другими допустимыми доказательствами факт осуществления совместной деятельности не доказан, учитывая, вышеуказанное решение суда, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора простого товарищества, противоречит требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Таким образом, ссылка суда на положения закона, регулирующего отношения из договора простого товарищества, неправомерна. Поскольку правоотношения возникли между сторонами в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, требование истца о взыскании суммы ущерба подлежало рассмотрению в соответствии с нормами главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса, которые судом при рассмотрении настоящего дела применены не были.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в качестве арендной платы по платежным поручениям N675 от 22.02.2011г., N770 от 10.03.2011 г., N776 от 22.03.2011г., N850 от 30.03.2011г., N853 от 19.04.2011г., N855 от 25.04.2011г., N1947 от 14.06.2011г. за январь, февраль, март, апрель 2011 года, на общую сумму *** рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку правовых оснований сберегать или пользоваться денежными средствами ответчика в размере перечисленной суммы у ответчика не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, определяя размер суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия считает, что по требованию о возврате суммы по платежному поручению от 17.07.2009 года в размере *** рублей истек срок исковой давности, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с июля 2011 года - с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, является неверным.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку указанный платеж за ответчика произведен без правовых оснований, истец знала при его осуществлении 17.07.2009г., однако до февраля 2014 года требований не заявляла, в связи с этим, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом по данному требованию пропущен.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец предъявил расчет процентов (л.д.15 т.3). Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что в удовлетворении требования о возврате суммы в размере *** рублей отказано, судебная коллегия считает необходимым из представленного расчета исключить проценты за пользование данной суммой. В связи с чем, с ответчика Кузьминовой М.Ю. в пользу Фоминой Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на 05.08.2014г. в сумме *** руб. ( ***), из которых сумма *** рублей рассчитывается как *** рублей (сумма основного долга) х (8,25% (ставка рефинансирования) : 360) х 1260 (количество дней использования чужих заемных средств с 22.02.2011 года);

*** рубля - 50 000 х (8,25% : 360) х 1 222 (количество дней использования чужих заемных средств с 10.03.2011 года);

*** рублей - 37 000 х (8,25% : 360) х 1 210 (количество дней использования чужих заемных средств с 22.03.2011 года);

*** рубля - 50 000 х (8,25% : 360) х 1 202 (количество дней использования чужих заемных средств с 30.03.2011 года);

*** рубль - 70 000 х (8,25% : 360) х 1 182 (количество дней использования чужих заемных средств с 19.04.2011 года);

*** рублей - 43 000 х (8,25% : 360) х 1 177 (количество дней использования чужих заемных средств с 25.04.2011 года);

*** рубля - 50 000 х (8,25% : 360) х 1 270 (количество дней использования чужих заемных средств с 14.06.2011 года).

В соответствии с частью 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом отмены судом апелляционной инстанции решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и принятии нового решения о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** рубля, а также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2014 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Фоминой Е.Н. к Кузьминовой М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Кузьминовой М.Ю. в пользу Фоминой Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В остальной части исковых требований Фоминой Е.Н. отказать.

Взыскать с Кузьминовой М.Ю. в пользу Фоминой Е.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Кузьминовой М.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Апелляционную жалобу Фоминой Е.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: