Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-232

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Серовой М.Г.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИАН" к Шук Т.Ф. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг

по апелляционной жалобе ответчика Шук Т.Ф.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 октября 2014 года, по которому постановлено:

"иск ООО "МИАН" к Шук Т.Ф. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Шук Т.Ф. в пользу ООО "МИАН" денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей.".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения ответчика Шук Т.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца ООО "МИАН" Жуланова М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "МИАН" (далее ООО "МИАН", Общество, Агентство) обратилось в суд с иском к Шук Т.Ф. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг.

В обоснование иска указало, что _ _ года между Обществом и Шук Т.Ф. заключен договор об оказании услуг, связанных с реализацией жилого помещения N * от _ _ года. Вид и объем услуг указаны в части 3 приложения N * к договору, оказание услуг осуществляется в три этапа.

Стоимость и сроки оплаты услуг определены сторонами из расчета: стоимость услуг первого этапа - *** рублей; стоимость услуг второго этапа - *** рублей.

Исходя из условий договора, ответчик приняла на себя обязательства поэтапно оплатить услуги после их оказания и подписания соответствующего акта.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных ей услуг не исполнила.

Истец просил суд взыскать с Шук Т.Ф. задолженность в сумме *** рублей, обязать возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Шук Т.Ф., полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Дацковский А.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шук Т.Ф., просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в начале 2014 года она приняла решение о продаже принадлежащего ей жилого помещения, в связи с чем, пригласила знакомого риэлтора для осмотра квартиры, при этом намерений на заключение какого-либо договора не имела. К ней пришел молодой человек, которому она пояснила, что окончательное решение о продаже квартиры еще не принято. Через некоторое время к ней пришел Дацковский А.Н., с которым они договорились о купле - продажи квартиры.

Указывает, что _ _ года она вместе с Дацковским А.Н. поехала в агентство ООО "МИАН" для заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и внесения задатка. Подписала договор об оказании возмездных услуг, не читая его, полагая, что это соглашение о задатке, так как в нем фигурировала сумма *** рублей.

Не соглашается с выводом суда о том, что ей были оказаны услуги по подбору покупателя, консультированию в связи с продажей квартиры, указав, что никакие услуги ей истцом не оказывались.

Приводит довод о том, что подписала акт о приемке первого этапа работ, полагая, что единственная встреча в офисе и предварительный приезд агента стоит *** рублей, более она ничего не подписывала и не видела представителей истца. Она не получала никакой информации о том, что ей необходимо сделать для продажи квартиры, самостоятельно заказала и получила все документы для сделки. Договор купли-продажи напечатал покупатель, с которым они вместе ходили в регистрирующий орган.

Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору. Единственная отметка в акте о принятии работ первого этапа, подтверждает ее слова, что в дальнейшем между сторонами никаких отношений не было.

Указывает, что подпись представителя истца в акте также отсутствует, что является доказательством того, что услуги не оказывались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Дацковский А.Н, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 стать 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Как подтверждается материалами дела, _ _ года между ООО "МИАН" (Агентством) и Шук Т.Ф. (Заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с реализацией жилого помещения N *. Из договора следует, что Агентство приняло на себя обязательства по поэтапному оказанию услуг установленных в пункте 3 приложения N * к договору, связанных с реализацией *** квартиры, расположенной по адресу: ...

Стоимость договора включает в себя: стоимость услуг этапа N * - *** рублей, этапа N *- *** рублей и этапа N *- *** рублей (пункт 3.1).

Услуги соответствующих этапов принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки и оплачиваются частями (поэтапно) после их оказания в день приемки заказчиком соответствующего этапа или в иной срок по согласованию сторон, посредством внесения наличных денежных средств в кассу предприятия или перечислением на расчетный счет агентства (пункты 3.2, 3.3, 3.4).

Исходя из положений пункта 4.5 договора, фактическое оказание услуг заказчику может подтверждаться не только актом сдачи-приемки услуг, но и предварительным договором купли-продажи жилого помещения (выполнение услуг этапа N *), или основным договором (выполнение услуг этапа N *) если таковой будет заключен. Указанные действия подтверждают оказание услуг, что влечет обязанность заказчика оплатить услуги соответствующих этапов.

Согласно приложению N * к договору, во исполнение услуг *-го и *-го этапов агентство обязалось осуществить консультирование заказчика по правовым, организационным, маркетинговым вопросам купли-продажи, в том числе, по выбору оптимальной цены жилого помещения, анализу готовности пакета правоустанавливающих и сопутствующих сделке документов, информационное сопровождение продажи жилого помещения, поиск покупателя жилого помещения среди лиц, обратившихся в агентство, и их информирование о характеристиках жилого помещения, согласование условий продажи жилого помещения.

_ _ года между Шук Т.Ф. и Дацковским А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , стоимостью *** рублей (л.д. 21).

Из пояснений сторон следует, что данный договор составлен и подписан сторонами в офисе ООО "МИАН" и при содействии его работников.

Впоследствии Шук Т.В. продала вышеуказанную квартиру Дацковскому А.Н. на условиях, изложенных в предварительном договоре.

Разрешая настоящее гражданское дело, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение как сам факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, связанных с реализацией жилого помещения N * от _ _ года, так и то обстоятельства что услуги * и * этапов были фактически оказаны ответчику.

Так, работы * этапа приняты Шук Т.Ф. по акту сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг N * от _ _ года, что подтверждается ее личной подписью.

Подтвержден материалами дела и факт оказания ответчиком истцу услуг по поиску покупателя и его информировании о характеристиках жилого помещения, согласованию условий продажи жилого помещения, т.е. работ этапа N *.

Так, в ходе рассмотрения дела истец пояснила суду, что Ф.В.Е. (указанным в договоре в качестве уполномоченного сотрудника Агентства), произведен осмотр продаваемой квартиры ее и фотографирование, организованы встречи с покупателем квартиры Дацковским А.Н. непосредственно в жилом помещении (с целью осмотра и согласования условий продажи) и в офисе ООО "МИАН" (для подписания предварительного договора).

Третье лицо Дацковский А.Н., давая пояснения суду, указал, что объявление о продаже квартиры он нашел в сети Интернет, после чего позвонил по указанному в объявлении телефону, владелец которого представился ему сотрудником ООО "МИАН". Затем совместно с В. ( Ф.) он осмотрел квартиру истца. При содействии сотрудников Агентства с ответчиком велись переговоры о цене квартиры. Затем в квартире Шук Т.В. состоялась вторая встреча, на которой была достигнута договоренность о цене недвижимости и о заключении предварительного договора. Подписание предварительного договора и внесение задатка производилось в офисе ООО "МИАН" при содействии сотрудников данной организации.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие подписи ответчика в акте сдачи - приемки услуг этапа N * не освобождает ответчика от выполнения договорных обязательств по их оплате.

Установив, что ответчик оплату истцу работ по договору не произвела, суд пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ею принятых на себя обязательств и о взыскании денежных средств за оказанные истцом услуги.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что подписывая договор, в том числе в части принятия услуг * этапа, она не имела намерений воспользоваться услугами истца, а договор подписала не читая его, думая, что подписывает соглашение о задатке.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности данных доводов, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия признает их правильными. Суд обоснованно указал на то, что ответчиком не приведено достаточных и достоверных доказательств в обоснование вышеуказанных доводов, кроме того они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, объяснениями третьего лица и письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шук Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи