Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-144/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

,

судей

Федосовой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре

Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Золотарева Золотарева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Золотарёва Золотарева Д.А. страховое возмещение вреда здоровью в N N N и штраф за задержку страховой выплаты в N N,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет администрации города N N N .

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарёв Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в N N N. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в период его обучения в "данные изъяты" при проведении занятий по физической подготовке получил травму правого предплечья, отнесенную к тяжкому увечью. На дату получения травмы жизнь и здоровье истца были застрахованы МВД РФ в ОАО "Росгосстрах" в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... ".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО "Росгосстрах" были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако ответчиком отказано в ее выплате в связи с пропуском срока исковой давности.

Считает отказ незаконным, поскольку к требованиям о возмещении вреда здоровью исковая давность не применяется.

С учетом размера оклада денежного содержания, получаемого им в настоящее время в должности "данные изъяты" полиции УМВД России по "данные изъяты" в N N N., просил взыскать 10 его окладов и штраф в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по состоянию на день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец Золотарёв Д.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Золотарёв Д.А. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца Золотарёва Д.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Подлужную О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы.

Застрахованными по обязательному государственному страхованию (далее застрахованные лица) являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством РФ приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица (ст. 2) .

Страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются:

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (ст. 4) .

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

В случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов.

Проанализировав положения законодательства, действующего на момент возникновения спорных отношений, установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обучался в "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - травма " "данные изъяты"" при проведении занятий по физической подготовке во время нахождения в спортивном зале, при отработке с другими курсантами приемов самбо.

С учетом п.п. "в" абзаца 1 п. 2.8 "Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 г. N 805, действовавшим в 2005 году, участие в занятиях по физподготовке, проводимых в рамках учебного процесса, относится к осуществлению служебной деятельности (исполнению служебных обязанностей), и данных справки военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Липецкой области от 14 мая 2014 года, суд пришел к верному выводу о том, что Золотаревым Д.А. травма " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирована как тяжелая, и полученная в период прохождения службы и связана с исполнением служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Золотаревым Д.А. был направлен, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО "Росгосстрах", у которого 26 января 2004 года был заключен с Министерством внутренних дел Российской Федерации государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, было получено заявление с копиями документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Письмом от 31.07.2014г. ОАО "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая решение о взыскании страховой суммы с ОАО "Росгосстрах", суд правильно исходил из того, что 26.01.2004г. между МВД РФ и ОАО "Росгосстрах" был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета, срок действия которого с 01.01.2004 г. по 01.01.2005 г.

Как верно установлено судом, Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ были внесены изменения, а именно часть 2 статьи 5 изложена в следующей редакции: в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 200 000 рублей

Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей определены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона не придано.

Следовательно, положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 1 января 2012 года.

Поскольку страховой случай наступил 13.01.2005 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер страхового возмещения должен определяться по ранее действовавшему законодательству.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и абз. 4 ст. 6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 г. N 805, расчет размера единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба курсантам и слушателями образовательных учреждений профессионального образования системы МВД России, получающим стипендии, производится из минимального месячного денежного содержания по должности милиционера по месту дислокации образовательного учреждения.

Суд верно указал, что расчет необходимо производить исходя из оклада денежного содержания курсантов "данные изъяты", поскольку травма была получена истцом при исполнении служебной деятельности курсанта, а не занимаемой в настоящее время должности "данные изъяты".

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены разделом 11 Государственного контракта, данный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд обоснованно посчитал их ошибочными, проанализировав положения статей 195 и 200 ГК РФ, и с учетом п. 4 ст. 11 данного Федерального закона, согласно которому выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных контрактом и законом, не имеется. С данным выводом соглашается судебная коллегия, размер страхового возмещения определен судом верно.

Основания для изменения решения в части установленного размера штрафа также не имеется, поскольку размер выплаты, определенный судом, основан на положениях ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ.

Довод истца о необходимости начисления размера страховой выплаты исходя из его заработка на день обращения к ответчику о её выплате, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П указал, что неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12 , 330 , 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первой п. 4 ст. 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

ОАО "Росгосстрах" неправомерно не выполнило обязанности по выплате страхового возмещения, получив заявление истца и направив необоснованный отказ в выплате.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции правильно сделал вывод о взыскании в пользу истца штрафа в связи с необоснованной задержкой выплаты страховой суммы с 31.07.2014г. по день вынесения решения суда. Размер штрафа составил N руб. При этом суд правильно снизил размер штрафа до N руб., исходя из того, что данный штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, т.е. разновидностью неустойки по гражданско-правовому обязательству, и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьей 328-339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Золотарева Золотарева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи