Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-145/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Михалевой О.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Липецкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Рыжкову С.Ю..

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Рыжковой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

В остальной части истца отказать.

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в доход бюджета администрации г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова С.Ю. обратилась к ОАО "Россельхозбанк" с иском о признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний. Ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков не совершала, истица просила отменить приказы работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", возместить судебные расходы.

Представители ответчика ОАО "Россельхозбанк" Ивашова А.М. и Наливкина С.А. иск не признали, считая приказы о привлечении Рыжковой С.Ю. к дисциплинарной ответственности законными и обосноваными. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Рыжковой С.Ю. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица самовольно использовала дни отгулов за работу в выходные дни. Приказ о предоставлении дней отдыха руководитель не подписывал. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении ключевых показателей бизнес - плана по работе с клиентами микробизнеса за "данные изъяты". Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, меры взыскания соразмерны тяжести проступков.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей ответчика ОАО "Россельхозбанк" Валетовой В.М. и Наливкиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Рыжковой С.Ю. и её представителя адвоката Молозиной Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 21Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу приведенных норм, по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыжкова С.Ю. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Россельхозбанк" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 трудового договора Рыжкова С.Ю. обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения банка, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, установленному в банке, соблюдать трудовую дисциплину, установленные нормы труда (том 1, л.д. 112-113).

Дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова С.Ю. со ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела по работе с клиентами микробизнеса (том 1, л.д. 53).

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела по работе с клиентами микробизнеса Липецкого РФ ОАО "Россельхозбанк", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истица ознакомлена, Рыжкова С.Ю. несет ответственность за результаты работы подразделения, обязана осуществлять общее руководство подразделением, на постоянной основе повышать эффективность работы подразделения с целью роста доходного и качественного кредитного портфеля, повышения качества обслуживания клиентов сегмента микробизнеса; обеспечивать контроль и распределение плановых показателей подразделения по клиентам микробизнеса: сбор, обобщение, анализ информации и выполнение бизнес-плана, плана продаж и плана мероприятий по продвижению банковских продуктов, осуществлять мероприятия по продвижению банковских продуктов для клиентов микробизнеса, в том числе поиск и привлечение новых клиентов на постоянной основе; поддержание в актуальном состоянии информационной клиентской базы. Начальник отдела обязан обеспечивать эффективное взаимодействие работников подразделения с клиентами микробизнеса на всех этапах кредитного процесса, обеспечивать формирование качественного кредитного портфеля, обеспечивать эффективное управление персоналом подразделения и др. (т.1,л.д.106-111).

П риказом директора Липецкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ Рыжковой С.Ю. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, должностной инструкцией, выразившееся в невыполнении ключевых показателей бизнес-плана в части микробизнеса, установленных Липецкому РФ ОАО "Россельхозбанк" на "данные изъяты".

Рыжкова С.Ю. с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу, основанием для наложения на истицу указанного дисциплинарного взыскания послужили: решение заседания Дирекции Липецкого РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, иные материалы.

Как следует из протокола N заседания Дирекции Липецкого РФ ОАО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N, работа возглавляемого истицей отдела во "данные изъяты" признана неудовлетворительной. Выполнение ключевых показателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило "данные изъяты" что, по мнению ответчика, указывает на недобросовестность выполнения Рыжковой С.Ю. трудовых обязанностей (том 1, л.д. 147).

Согласно таблице сводных результатов сегмента микробизнеса во "данные изъяты", по объему кредитного портфеля Липецкий региональный филиал занял "данные изъяты" место среди "данные изъяты" филиалов, процент выполнения плана по кредитному портфелю составил "данные изъяты" (том 1, л.д. 162-165).

Согласно выписке из отчета службы оценки и контроля рисков ЛРФ ОАО "Россельхозбанк", во "данные изъяты" из отдела по работе с клиентами микробизнеса поступило "данные изъяты" заявок кредитных проектов, что составляет "данные изъяты" общего количества заявок по Липецкому филиалу. По результатам рассмотрения не согласовано "данные изъяты" заявок, в том числе из-за несоответствия ВНД "данные изъяты" ( "данные изъяты"), согласовано с замечаниями - "данные изъяты" заявок, без замечаний - "данные изъяты". Не соответствовали требованиям внутренних нормативных документов банка заявки ИП ГКФХ ФИО12, ИП ФИО13 Заявка ИП ФИО14 "данные изъяты" раза возвращалась на доработку и рассмотрена только на "данные изъяты" раз (том 2, л.д. 56).

В судебном заседании "данные изъяты" ФИО15 объяснила, что проектов, принятых без замечаний, по Липецку не было вообще. Первоначально замечания делали в устной форме по телефону, а с середины "данные изъяты" проекты стали направлять на доработку официально. По качеству работы с клиентами отдел микробизнеса отличается самым низким уровнем проработки заявок. Рыжкова С.Ю., как руководитель отдела, обязана проверить заявку и соответствие кредитного портфеля (том 2, л.д. 149-151).

Из показаний "данные изъяты" ФИО16 следует, что истица не организовала надлежащим образом процесс привлечения клиентов. Поступившие заявки долго рассматривались, возвращались на доработку с одними и теми же ошибками. Планы работ для Рыжковой С.Ю. разрабатывались, но не выполнялись. Замечания делались устно (том 2, л.д. 151-153).

Удовлетворяя требования Рыжковой С.Ю. о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходил из того, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что невыполнение плановых заданий явилось следствием ненадлежащего исполнения лично Рыжковой С.Ю. своих должностных обязанностей.

Объяснения Рыжковой С.Ю. о том, что мероприятия по достижению ключевых показателей плана на "данные изъяты" ею осуществлялись, представителями ответчика не опровергнуты, не указано, какие конкретные действия по организации работы отдела должна была выполнить, но не выполнила истица.

Приведенный стороной ответчика пример длительного не рассмотрения поданной в начале "данные изъяты". клиентской заявки, по мнению суда первой инстанции, не может служить бесспорным доказательством не исполнения Рыжковой С.Ю. своих должностных обязанностей, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась истица, такие как нарушение регистрации клиента - вновь созданного кооператива, отсутствие у него финансовой отчетности и необходимость в связи с этим в проверке его членов, ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не были приняты во внимание как кадровый состав отдела микробизнеса, имеющий малоопытных сотрудников, так и общая картина снижения рынка кредитования малого и микробизнеса, о чем свидетельствуют общеизвестные экономические процессы в стране.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Так, в приказе N от ДД.ММ.ГГГГне указано, в чем конкретно выражается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей и невыполнением плана ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении по факту дисциплинарного проступка истица указала, что сотрудниками отдела в целях наращивания кредитного портфеля по ее поручению организованы и проведены встречи с руководителями предприятий (указаны наименования), на постоянной основе проводятся встречи, звонки, раздача коммерческих предложений, в сравнении с "данные изъяты" наблюдается положительная динамика, произошел приток новых клиентов, увеличивается срочная ссудная задолженность. К причинам замедления темпов роста относятся: плановое гашение задолженности по текущим договорам, досрочное гашение по ряду кредитов, частая ротация кадров. В период "данные изъяты" заменено "данные изъяты" штатных единицы, вновь принятые сотрудники большую часть времени уделяют изучению нормативных документов банка. На еженедельной основе ею проводятся селекторные совещания при участии заместителя директора Комаровой О.С., всем участникам направляются протоколы-поручения для исполнения с последующим заслушиванием о результатах исполнения поручений (том 1, л.д.130-131).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена переписка Рыжковой С.Ю. с сотрудниками отдела микробизнеса по работе офиса и проведению совещаний (том 2, л.д. 21-25, 28-40). Все письма дублируются на электронный адрес "данные изъяты" ФИО16, следовательно, о них было известно работодателю.

Доказательств, опровергающих указанные в объяснении Рыжковой С.Ю. обстоятельства, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что кадровый состав отдела микробизнеса соответствовал требованиям банка и необходимой степени профессионализма, не опровергает выводы суда. Так, по информации представителей банка, из "данные изъяты" сотрудников, находящихся в подчинении истицы, "данные изъяты" приняты на работу в 2014 году.

Доводы ответчика о неоднократном возвращении одних и тех же заявок во "данные изъяты" по причине их неправильного оформления по вине истицы, материалами дела не подтверждены.

Так, из показаний "данные изъяты" ФИО15 в судебном заседании следует, что проекты, возвращенные на доработку отделу микробизнеса с одними и теми же замечаниями, были в "данные изъяты" и "данные изъяты", то есть за пределами периода, за который истица привлечена к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из отчета ФИО15 следует, что только "данные изъяты" заявки не соответствовали требованиям внутренних нормативных документов. Сведений о конкретных причинах отказа в согласовании остальных заявок, подготовленных возглавляемым истицей отделом, в материалы дела не представлено.

Замечания на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля ФИО15 рассмотрены и отклонены судом в установленном законом порядке. Доводы жалобы о том, что свидетель заявляла о готовности в случае необходимости предоставить информацию по отклоненным проектам, не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального закона. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, особенностей распределения бремени доказывания по спорам о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, именно на работодателе лежала обязанность доказать законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания. Представители работодателя в суде не заявляли ходатайства о приобщении к материалам дела информации по возвращенным кредитным заявкам и заявкам, принятым с замечаниями, не предоставили такой информации и в суд апелляционной инстанции, что не позволяет объективно установить наличие и степень вины Рыжковой С.Ю. в возвращении кредитных заявок.

Доводы жалобы о том, что суд не учел письмо Департамента микробизнеса ОАО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ об итогах профессионального тестирования Рыжковой С.Ю., судебная коллегия отклоняет, поскольку данный документ отсутствовал на момент привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Вывод о несоответствии истицы предъявляемым требованиям по уровню знаний, компетенции не свидетельствует о нарушении работником трудовой дисциплины.

С учетом изложенного, вывод суда о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным является правильным.

Установив факт неправомерных действий работодателя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу работника компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", что соответствует положениям статьи 237 ТК РФ, последствиям нарушения трудовых прав истицы, характеру и степени причиненных работнику нравственных страданий.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании приведенной нормы, с учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки судебного постановления с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: