Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-179/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО " МАКС " в пользу Пименова Вячеслава Ивановича страховую выплату в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп..

Взыскать с ООО СК " Независимость" в пользу Пименова Вячеслава Ивановича страховую выплату в сумме "данные изъяты" коп..

Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с ЗАО "МАКС" в сумме "данные изъяты" руб., с ООО "СК "Независимость" - в сумме "данные изъяты" коп..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Макс" и ООО "СК "Независимость" о взыскании страховой выплат , штрафа, а также судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем , что 24 июня 20 14 г ода на автодороге " Орел - Тамбов " в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля марки "Опель-Вектра", государственный регистрационный номер N N Артамоновой И.В. , гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "Макс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в ООО "СК "Независимость" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер N Согласно результатам независимой оценки истцу был причинен ущерб в размере "данные изъяты" коп ... Выплата страхового возмещения страховщиками не произведена. В связи с изложенным, Пименов В.И. просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховую выплату в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб., с ООО СК "Независимость" - "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" коп ., с ответчиков - штраф , а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал .

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" исковые требования не признал.

Представитель ООО СК "Независимость" исковые требования не признал, ссылаясь на то , что транспортное средство для осмотр а истцом представлено не было, размер ущерба , указанный в представленном отчете оценщика , завышен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Независимость" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Судом установлено, что 24 июня 2014 года около 15 час. 40 мин. на 273 км . автодороги " Орел - Тамбов ", Артамонова И.В., управляя автомобилем марки " Опель Вектра ", гос . номер N, пр и совершении маневра обгона, не убедилась в его безопасности, и допустила столкновение с автомобилем марки " Фольксваген Поло ", гос . номер N , принадлежащим Пименов у В.И ..

Виновной в происшедшем дорожно-транспортном происшествии является Артамонова И.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Артамоновой И.В. была застрахована в ЗАО "Макс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в ООО "СК "Независимость" - по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму "данные изъяты" руб . с лимитом возмещения по каждому страховому случаю не более "данные изъяты" руб..

Истец обращался в страховые компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик и выплаты не произвели, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор по существу , суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что данное дорожное происшествие является страховым случаем и истец имеет право на получение страхового возмещения, поэтому у ответчиков отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера страховой выплаты истец обратился к оценщику ИП Алленых Н.Н. за проведением независимой оценки.

Согласно отчету ИП Алленых Н.Н. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки "Фольксваген Поло" , государственный регистрационный номер N, N 60-07/14 от 8 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, и в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2014 года, составляет "данные изъяты" коп., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб..

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст.56, 67 ГПК РФ в их совокупности , руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции правильно исходил из отчета оценщика ИП Алленых Н.Н., признав его допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и суммы утраты товарной стоимости, и взыскал с ЗАО "Макс" в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. , с ООО "СК "Независимость" - "данные изъяты" коп..

Довод жалобы о том, что отчет оценщика ИП Алленых Н.Н. необоснованно принят судом в качестве доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, является несостоятельным.

Оснований сомневаться в достоверности указанного о тчет а не имеется, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями, являющимся члено м Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" (л.д.38,39), с использованием сертифицированного программного продукта "ПС: Комплекс" (л.д.42). При проведении оценки ИП Алленых Н.Н. был произведен непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия . Отчет подробно мотивирован и обоснован, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки . Д остоверность отчета об оценке иными допустимыми доказательствами не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания отчета оценщика ИП Алленых Н.Н. недопустимым доказательством не имеется.

В связи с тем , что единственным достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пименова В.И. является отчет об оценке ИП Алленых Н.Н., поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из данного доказательства .

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств представленные ООО "СК "Независимость" рецензию ООО "Компакт Эксперт" по проведению экспертизы калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от 5 сентября 2014 года и калькуляцию ООО "Компакт Эксперт" стоимости ремонта транспортного средства "Фольксваген Поло", поскольку указанные документы были представлены при помощи электронной почты и факсимильной связи в виде незаверенных надлежащим образом копий. К апелляционной жалобе ООО "СК "Независимость" также не приложены оригиналы указанных документов, а только заверенные представителем ответчика копии.

Ссылка в жалобе на то, что представленные суду первой инстанции копии документов отвечают требованиям ч.1 ст.71 ГПК РФ, основана на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч.1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2).

Представленные посредством факсимильной связи и электронной почты документы являются копиями рецензии и калькуляции и не относятся к электронным документам, в которых информация составлена в электронно-цифровой форме. Электронной подписи не содержат.

Учитывая изложенное, указанные копии документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, к указанным копиям документов ответчиком не были приложены доказательства, подтверждающие компетентность лиц, подписавших рецензию и калькуляцию.

Доводы жалобы со ссылкой на вышеназванную рецензию о том, что стоимость лакокрасочных материалов, подлежащих замене деталей автомобиля, одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ не соответствует рыночной в Липецком регионе, голословны и объективными доказательствами не подтверждены.

В расчете оценщиком ИП Алленых Н.Н. обоснованно определялась стоимость материалов и заменяемых деталей на основе рыночных цен на эти товары в Липецком регионе по данным интернет - магазина Exist.ru, имеющим представительство в г. Липецке (г. Липецк, ул. Пестеля, д.38), на дату оценки. В представленном ответчиком калькуляции цены на материалы и заменяемые детали определены по данным интернет-сайтов www.1001z.ru, www.zzap.ru, не имеющих представителей компаний в Липецком регионе. Интернет-сайт www.zzap.ru интернет-магазином не является, а представляет собой систему поиска запасных частей в различных магазинах России. Сведений о том, какого именно магазина были использованы данные о ценах, калькуляция не содержит. В связи с чем указанные в калькуляции цены на товары не могут быть признаны достоверными.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30 января 2013 года) для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. Поскольку на автомобиль истца, 2013 года выпуска, пробег 998 км., приобретенный в 2014 году, распространялась гарантия от производителя, поэтому в отчете оценщиком ИП Алленых Н.Н. обоснованно определялась стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей "Фольксваген Поло" в г. Липецке.

Довод жалобы со ссылкой на вышеназванную рецензию о том, что в отчете об оценке неверно указаны каталожные номера заменяемых деталей транспортного средства, само по себе не свидетельствует о недостоверности указанных в нем цен.

Довод жалобы со ссылкой на вышеназванную рецензию о том, что на фотографиях, приложенных к отчету оценщика ИП Алленых Н.Н., не отображены повреждения накладки левого порога, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку факт повреждения указанной детали автомобиля подтверждается актом осмотра транспортного средства от 8 июля 2014 года и приложенными к отчету фотографиями.

Довод представителя ООО "СК "Независимость" о том, что в соответствии с условиями страхования и правил страхования ответчика ущерб, вызванный утратой товарного вида и (или) товарной стоимости транспортного средства, возмещению не подлежит, не может повлечь изменение решения суда.

Сумма утраты товарной стоимости непосредственно с ответчика ООО "СК "Независимость" решением суда не взыскивалась. Судом был определен имущественный вред, причиненный истцу, в размере "данные изъяты" коп., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" в размере "данные изъяты" коп., суммы утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб. и расходов по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб ... Исходя из общей суммы имущественного вреда судом было принято решение взыскать с ЗАО "Макс" в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., с ООО "СК "Независимость" - "данные изъяты" коп..

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку указанная сумма в любом случае подлежит включению как состав страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере "данные изъяты" руб., так и в состав страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере "данные изъяты" коп., поэтому законных оснований для изменения решения суда не имеется.

Довод жалобы о том, что Пименов В.И. в нарушение условий договора страхования не предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Осмотр поврежденного автомобиля осуществляется в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, а также определения размера подлежащих возмещению убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно указанным нормам гражданского права отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также размер имущественного вреда, были представлены истцом, исследованы и оценены судом первой инстанции.

Действующее законодательство не содержит запрета собственнику производить по своей инициативе оценку полученных транспортным средством повреждений с целью определения размера ущерба.

При несогласии с отчетом оценщика ИП Алленых Н.Н. в части стоимости восстановительного ремонта, ответчик имел возможность на основании акта осмотра автомобиля, предоставленного истцом, самостоятельно организовать оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал наступление страхового случая, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой и автотехнической экспертиз не заявлял.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Пименова В.И. не имелось.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь