Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Павленко ФИО14 и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павленко ФИО15 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Павленко ФИО16 к УМВД России по Липецкой области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко М.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о компенсации морального вреда и взыскании материального вреда, причиненных в результате уголовного преследования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" УК РФ и оправдан по обвинению в совершении 46 преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценил в "данные изъяты" рублей, а также материальный вред в размере "данные изъяты" и затраты за пользование услугами защитника при рассмотрении уголовного дела в размере "данные изъяты".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Липецкой области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, недоказанность причинения материального вреда, полагал Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель прокуратуры Липецкой области в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Павленко ФИО17 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Липецкой области в части исковых требований, заявленных Павленко М.М. к Министерству финансов РФ, УМВД России по Липецкой области о взыскании расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу. Определение суда никем из сторон не обжалуется.

В апелляционной жалобе на данное решение истец Павленко М.М. просит его отменить как необоснованное и несправедливое. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не был разрешен вопрос об индексации взысканных средств, сумма которых необоснованно занижена судом.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, полагая, что решение вынесено с нарушением норм права. В обоснование жалобы ссылался на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих влияние уголовного преследовании я на глубину и интенсивность негативных субъективных переживаний истца, а также изменений в психической деятельности истца в связи с уголовным преследованием. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей полагал необоснованным. Указал также, что судом первой инстанции не были применены нормы статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющие представителя ответчика по данной категории дел - главного распорядителя средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Николаева А.О., поддержавшего положения своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, прокурора Пучкову С.Л., представляющую интересы по доверенности Прокуратуры Липецкой области, и представителя УМВД России по Липецкой области по доверенности Козлову Е.В., возражавших против доводов истца и поддержавших апелляционную жалобу ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом было установлено, что Павленко М.М. обвинялся в совершении одного преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, сорока восьми преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, и одного преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Уголовные дела возбуждались по фактам совершения преступлений неизвестными лицами, и впоследствии были объединены в одно производство.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась в отношении Павленко М.М. постановлениями следователя от

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения по указанным постановлениям отменена.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Павленко М.М. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павленко М.М. был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ по факту совершения преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в отношении имуществ ФИО10

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павленко М.М., как подозреваемого в совершении тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений из квартиры ФИО10, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на "данные изъяты" суток.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Павленко М.М.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Павленко М.М. оправдан по обвинению в совершении 46 преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, и осужден по "данные изъяты" УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10), "данные изъяты" УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ФИО11), "данные изъяты" УК РФ (по факту кражи имущества ФИО12), "данные изъяты" УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО13) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в "данные изъяты". Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Кассационным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павленко М.М. изменен только в части редакции статей, по которым он был осужден, в остальной части - оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ устранены неточности в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павленко М.М., согласно которого в резолютивной части приговора указано: "Взыскать с Павленко М.М. процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" в федеральный бюджет".

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ за Павленко М.М. признано право на реабилитацию в связи с непричастностью к совершению 46 преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным причинение Павленко М.М. морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении 46 преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 февраля 2006 года N 19-О, а потому ссылка ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности причинения истцу морального вреда несостоятельна.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда.

Действительно, Павленко М.М. признан виновным в совершении, в том числе, преступления, по подозрению в совершении которого ему первоначально была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по "данные изъяты" УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10). Однако, судом Павленко М.М. был также оправдан по 46 эпизодам, и ему незаконно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были недостаточно полно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, и взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей является заниженной.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание разграничение степени нравственных страданий Павленко М.М., вызванных привлечением к уголовной ответственности, в частности, за преступления, которые он фактически совершил, количество эпизодов, по которым он был оправдан, период уголовного преследования, и полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павленко М.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, поскольку указанная сумма будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на ст. 135 УПК РФ о том, что судом не был разрешен вопрос об индексации взысканных средств, является необоснованным, так как суд определяет размер компенсации морального вреда на момент вынесения судебного решения.

Утверждение в апелляционной жалобе представителя ответчика, что взыскание средств в пользу истца необходимо было определять с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации с главного распорядителя средств федерального бюджета, основано на неправильном толковании норм материального права, а потому не может повлечь отмены судебного решения. В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2014 года изменить. Считать подлежащей взысканию в пользу Павленко ФИО18 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

В остальной части то же р ешение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: