Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-228/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

,

судей

Поддымова А.В., Берман Н.В.,

при секретаре

Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Приймы Ольги Юрьевны

на решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Приймы "данные изъяты" к Зайцевой "данные изъяты", к Мулахметовой Наталье Аксановне и к администрации сельского поселения Куликовского сельского Совета Усманского района Липецкой области о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Зюзина "данные изъяты", о признании истицы принявшей наследство после смерти Зюзина "данные изъяты", о признании права собственности в порядке наследования после смерти Зюзина "данные изъяты" на квартиру, расположенную по адресу: Липецкая область, "данные изъяты", о признании недействительным договора от 05 мая "данные изъяты" дарения 1/2 доли вышеуказанной квартиры, заключенного между Зайцевой "данные изъяты" и Мулахметовой "данные изъяты", о применении последствий недействительности указанной сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прийма О.Ю. обратилась в суд с иском к Зайцевой Г.И., Мулахметовой Н.А., администрации сельского поселения Куликовского сельского совета Усманского района о восстановлении срока для принятия наследства, о признании истицы принявшей наследство, признании недействительным договора дарения от "данные изъяты", сославшись на то, что после смерти 13 октября 2003 года ее отца Зюзина Ю.А. открылось наследство в виде квартиры N "данные изъяты". Однако о смерти отца истица узнала только в 2013 году, а достоверные данные о его смерти получила при рассмотрении дела в суде. Пропуск срока вступления в наследство объясняется тем, что после расторжения брака родителей истица общалась с отцом очень редко, а впоследствии связь между ними совсем прекратилась, сама она проживает на территории республики "данные изъяты" осуществляет трудовую деятельность, ведет домашнее хозяйство, а потому приезд в Россию был проблематичен. В настоящее время собственником спорной квартиры является Зайцева Г.И., которой квартира была подарена ответчицей Мулахметовой Н.А., что, по мнению истицы, является незаконным, поскольку единственным наследником умершего является истица.

В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от Горлушкиной Л.Я., - Дробушевский П.А. иск поддержал, объяснив суду, что последнее письмо от отца истица получила в 2001-2002г.г., не оспаривал, что с 2002г. по 2013г. истица не предпринимала попыток выяснить что-либо о судьбе отца. О смерти отца узнала в 2013 году из телефонного разговора с мужчиной по имени "данные изъяты" проживавшего в квартире отца.

Ответчица Зайцева Г.И., представитель ответчицы по письменному заявлению - Каширских О.В. иск не признали, объяснив, что о смерти отца истица знала еще до 2013 года, а потому оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется. Договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный между Мулахметовой Н.А. и Зайцевой Г.И. является законным.

Ответчица Мулахметова Н.А. в судебная заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Куликовского сельского совета Усманского района Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным судом без учета юридически значимых обстоятельств по делу, представленным доказательствам дана неправильная оценка.

Судебная коллегия, выслушав Зайцеву Г.И. и ее представителя по устному заявлению Каширских О.В., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Наследство в соответствии с пунктом 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла указанных выше норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество в установленный законом срок.

Судом установлено, что Зюзин Ю.А. умер 13 октября 2003 года. Наследником умершего первой очереди являлась его дочь - Прийма О.Ю.

После смерти Зюзина Ю.А. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры N "данные изъяты"

Факт принадлежности Зюзину А.Ю. указанного имущества подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность от 25.04.1994г., из которого следует, что А. и Зюзину Ю.А. квартира, общей площадью "данные изъяты" в селе "данные изъяты" передана в равнодолевую собственность. В справке администрации сельского поселения Куликовский сельсовет от сентября 2008 года N 1138 также указано, что указанная квартира принадлежит А. и Зюзину Ю.А. по 1/2 доле каждому.

Квартира N1 расположена в доме N "данные изъяты" Усманского района, что подтверждается инвентаризационным делом на указанное домовладение.

В обоснование требований о восстановлении срока принятия наследства истица ссылалась на то, что она была лишена вступить в наследство в установленный законом срок, поскольку о смерти отца узнала лишь в 2013г, достоверные данные о его смерти получила только в ходе рассмотрения дела в суде. Невозможность поддерживания родственных отношений с отцом и проявления интереса о его судьбе с 2002 года по 2013 года истица объяснила тем, что она проживает в другом государстве и выезд в Российскую Федерацию являлся для нее затруднительным.

Однако каких-либо доказательств невозможности установить информацию об отце, месте его жительства, состоянии здоровья, равно как и невозможность получения сведений о его смерти в 2003 году истица суду не представила.

Напротив, в судебном заседании представитель истицы объяснил, что с 2003 года по 2013 год истица связь с отцом не поддерживала.

Доводы Прийма О.Ю. о том, что она не знала и не могла знать о смерти отца, суд правильно отверг, поскольку, являясь близким родственником наследодателя - дочерью, истица не была лишена возможности интересоваться судьбой отца. Сохраняя за собой право наследования, и действуя добросовестно, она должна была проявить и должную заинтересованность в судьбе отца и в этой связи должна была узнать о его смерти и открытии наследства в разумные сроки, несмотря на отдаленность своего места проживания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для восстановления Прийма О.Ю. срока для принятия наследства после смерти отца, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора дарения 1/2 доли указанной квартиры у суда не имелось, поскольку вторая половина квартиры наследодателю не принадлежала, а потому в состав наследственного имущества входить не может и отчуждение указной доли прав истицы не нарушает.

Кроме этого, судом установлено, что сделка, заключенная "данные изъяты", между Мулахметовой Н.А. и Зайцевой Г.И., основана на законе.

Так, судом было установлено, что квартира N "данные изъяты" принадлежала "данные изъяты" и Зюзину Ю.А. по 1/2 доле каждому.

После смерти "данные изъяты" в 2009г., открывшееся после ее смерти наследство в виде 1/2 доли квартиры, приняла наследник первой очереди ее двоюродная сестра - Мулахметова Н.А. ( факт родства установлен вступившим в законную силу решением суда от 18.02.2010г.). 31.12.2010г. Мулахметова Н.А, получила свидетельство о государственной регистарции права на 1/2 указанной квартиры (л.д. 66)

"данные изъяты". 1/2 доля квартиры была подарена Мулахметовой Н.А. Зайцевой Г.И. (л.д. 61).

Изложенные обстоятельства опровергают доводы истицы о том, что 1/2 доля квартиры была незаконно отчуждена Мулахметовой Н.А., и подтверждают правильность решения об отсутствии оснований для удовлетворения иска и по причине недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным, поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правильная оценка, к спорным правоотношениям применен закон, подлежащий применению.

Доводы, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что ходатайства в исковом заявлении об истребовании справки о смерти отца истицы, документов, подтверждающих его право собственности на недвижимое имущество, что, по мнению истицы, подтверждает то, что о смерти отца истица узнала только в сентябре 2014 года, т.е. уже после обращения в суд с заявленными требованиями, во внимание судебной коллегии не принимается, по причине неправильного толкования правовой природы спорных правоотношений. Обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства является реализацией наследником своего права на наследство, которое в силу закона возникает только после смерти наследодателя. Следовательно, сам факт обращения истицы с данными требованиями уже свидетельствуют о том, что ей было известно о смерти отца до обращения в суд с указанными требованиями. Кроме этого, и то обстоятельство, что справку о смерти истица получила лишь при рассмотрении дела по существу, правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства не имеет, поскольку срок вступления в наследство составляет 6 месяцев после смерти наследодателя. Следовательно, юридически значимым обстоятельством в данном случае является не дата получения документальных сведений о смерти отца, а факт того, что срок пропущен по уважительным причинам, который в данном случае подтвержден истицей не был.

Доводы о том, что в 2013 году истица приняла наследство, что подтверждается тем, что она разрешила проживать в квартире отца С.., признаются ошибочными по той причине, что они являются следствием ошибочного толкования положений главы 64 ГК Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 октября 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Прийма О.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: