Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Поповой Е.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова С. Н. к ООО "УК Ренессанс", Афанасьеву А. Н. о признании протокола общего собрания недействительным;

по апелляционной жалобе истца Панфилова С. Н. в лице представителя Улибеговой А. И.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 29 сентября 2014 года, которым в иске Панфилову С.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Панфилова С.Н., его представителя Улибегову А.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Панфилов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "УК Ренессанс" о признании протокола общего собрания недействительным.

В обоснование требований указал, что является собственником встроенных нежилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". 19 июля 2010 года проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором принято решение, оформленное протоколом, о выборе в качестве управляющей компании многоквартирного дома ООО "УК Ренессанс". О существовании протокола ему стало известно только в марте 2014 года при рассмотрении иска ООО "УК Ренессанс" к нему о взыскании задолженности по содержанию общего имущества.

Полагает данный протокол недействительным, поскольку нарушена процедура извещения собственников о дате проведения собрания, принятое решение не доводилось до собственников. Кроме того, при определении общей площади многоквартирного дома не учтена площадь нежилых помещений, чем нарушены его права как собственника нежилого помещения, его преднамеренно лишили права голоса. Так же в самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений об итогах голосования. Кроме того, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 27 из 56 розданных бюллетеней, что является менее половины от общего числа голосов, даже без учета нежилых помещений.

Полагая права нарушенными, просил признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 19 июля 2010 года, проведенного в форме заочного голосования.

Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 26 сентября 2014 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен инициатор собрания Афанасьев А.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Панфилов С.Н. в лице представителя Улибеговой А.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Панфилов С.Н. является собственником 2 нежилых помещений, площадью 49,6 кв.м и 117,6 кв.м, а также 2 встроенных нежилых помещений, площадью 22 кв.м и 39,4 кв.м., расположенных в цокольном этаже дома "адрес".

В июле 2010 года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома "адрес" в форме заочного голосования по инициативе собственника Афанасьева А.Н.

Решением общего собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 19 июля 2010 года управление указанным многоквартирным домом поручено ООО "УК Ренессанс".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещении от 19 июля 2010 года общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 3383,1 кв.м, общая площадь проголосовавших составила 2390,7 кв.м, кворум 70,67 %, общее собрание признано правомочным.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания протокола общего собрания от 19 июля 2010 года недействительным, поскольку в деле не имеется доказательств свидетельствующих о том, что голосование собственника Панфилова С.Н. могло повлиять на результаты голосования, при проведении собрания допущены существенные нарушения, а принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу. Судом также обоснованно указано на пропуск истцом шестимесячного срока для обращения в суд, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на нарушение судом порядка проведения общего собрания, не учет площади принадлежащих ему нежилых помещений, а также отсутствие кворума несостоятельна к отмене решения суда, поскольку подсчет голосов осуществляется исходя из площади принадлежащих собственникам помещений, площадь проголосовавших составила 2390,7 кв.м из общей 3383,1 кв.м, что составляет 70,67 % от общего числа голосов. При этом площадь нежилых помещений истца составляет 228,6 кв.м и не могла существенным образом повлиять на исход голосования.

Кроме того, в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что решением общего собрания собственников помещений от 19 июля 2010 года, которым в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК Ренессанс", нарушены права и законные интересы истца Панфилова С.Н., либо возложены на него дополнительные обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из данных норм права следует, что собственник помещения с момента возникновения у него права собственности обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности путем внесения платы за его содержание и ремонт.

В связи с тем, что истец получил требование ООО Управляющей компании "Ренессанс" об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества - 23 апреля 2013 года, то именно с указанного времени Панфилов С.Н. должен был узнать и о собрании, на котором принято решение о поручении управления многоквартирным домом ООО УК "Ренессанс".

Поскольку Панфилов С.Н. обратился в суд с настоящим иском только 19 мая 2014 года, то есть по истечении шестимесячного срока с момента как стало известно о наличии, принятого 19 июля 2010 года, решения, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском истцом суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 29 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панфилова С. Н. в лице представителя Улибеговой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "