Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 09 декабря 2014 г. по делу N 3-9/2014

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верховного Суда Республики Мордовия Козлова А.М,

при секретаре Сухойкиной Н.В.,

с участием заявителя Елаева И.А. (представителя заявителей Тарасовой О.С. и Тарасова В.А.),

представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации Родиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елаева И.А., Алешина В.В., Тарасовой О.С., Тарасова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Елаев И.А., Алешин В.В., Тарасова О.С., Тарасов В.А. обратились в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленного требования указали, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с момента поступления заявления в суд до момента вступления решения в законную силу, составила 3 месяца 16 дней.

По мнению заявителей, по вине суда допущено нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, поскольку не соблюдены сроки выполнения процессуальных действий и судебное рассмотрение не осуществлено до даты проведения планируемого публичного мероприятия.

Елаев И.А., действуя за себя и в интересах представляемых им лиц - заявителей Тарасовой О.С. и Тарасова В.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Мордовия в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Родина Н.Ф. требование Елаева И.А., Алешина В.В., Тарасовой О.С., Тарасова В.А. не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заявитель Тарасова О.С. и её представитель Елаев К.И., заявители Тарасов В.А. и Алешин В.В. не явились. Заявители ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Верховный Суд Республики Мордовия находит заявление Елаева И.А., Алешина В.В., Тарасовой О.С., Тарасова В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 г. в г. Риме (далее - Конвенция) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании части первой статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней.

Как следует из материалов дела Елаев И.А., Алешин В.В., Тарасова О.С., Тарасов В.А. 03 марта 2014 г. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа Саранск в согласовании проведения публичного мероприятия (л.д. 1-4), которое принято к производству суда 04 марта 2014 г. (л.д. 11-12). Из содержания искового заявления следует, что заявители просили рассмотреть их требования в порядке статей 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тот же день, 04 марта 2014 г. судьёй вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 05 марта 2014 г. (л.д. 15).

В назначенный день указанное гражданское дело рассмотрено по существу и решением суда в удовлетворении требований заявителям отказано (л.д. 30-39).

Рассмотрение дела и вынесение решения состоялись до даты предполагаемого публичного мероприятия - 09 марта 2014 г., отказ в согласовании которого обжалован Елаевым И.А., Алешиным В.В., Тарасовой О.С., Тарасовым В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при судебном рассмотрении заявления Елаева И.А., Алешина В.В., Тарасовой О.С., Тарасова В.А. об обжаловании действий администрации не нарушены сроки, установленные статьёй 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителей о том, что заявленное ими требование подлежало рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами о защите избирательных прав, то есть в соответствии с положениями главы 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В обоснование данного утверждения Елаев И.А., Алешин В.В., Тарасова О.С., Тарасов В.А. сослались на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П "По жалобе граждан Лашманкина А.В., Шадрина Д.П. и Шимоволоса С.М. на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в котором указано, что судебное рассмотрение при оспаривании проведения планируемого публичного мероприятия должно быть осуществлено на основании действующего процессуального законодательства в максимально короткий срок, как это предусмотрено для рассмотрения споров в сфере избирательных прав, т.е. до даты проведения данного мероприятия.

Вместе с тем, из указанного определения не следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, связанных с осуществлением права на проведение публичных мероприятий, судам следует руководствоваться нормами главы 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявления Елаева И.А., Алешина В.В., Тарасовой О.С., Тарасова В.А. о признании незаконным отказа администрации городского округа Саранск в согласовании проведения публичного мероприятия суд правильно руководствовался положениями действующего процессуального законодательства - главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда Елаев И.А., Алешин В.В., Тарасова О.С., Тарасов В.А. 11 марта 2014 г. подали апелляционную жалобу (л.д. 42-45), которая определением судьи "данные изъяты" от 13 марта 2014 г. оставлена без движения (л.д. 47). После исправления недостатков, указанных в определении судьи от 13 марта 2014 г., апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 20 мая 2014 г. (л.д. 62), была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 19 июня 2014 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 84-89).

Апелляционная жалоба заявителей рассмотрена в пределах срока, установленного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Елаева И.А., Алешина В.В., Тарасовой О.С., Тарасова В.А. о том, что апелляционная жалоба по указанному делу подлежала рассмотрению до дня проведения планируемого публичного мероприятия не основано на нормах гражданско-процессуального законодательства.

Общая продолжительность судопроизводства по делу со дня поступления заявления (03 марта 2014 г.) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта (19 июня 2014 г.) по делу составила 3 месяца 15 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Заявителями не представлены суду какие-либо доказательства последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для заявителей. Довод Елаева И.А., Алешина В.В., Тарасовой О.С., Тарасова В.А. о том, что длительность рассмотрения дела повлияла на возможность реализации ими права на участие в мирных собраниях и выражения своего мнения, является несостоятельным, поскольку решением суда апелляционной инстанции заявителям было отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения органа местного самоуправления.

При этом оснований для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, не были достаточными и эффективными, в судебном заседании не установлено. В данном случае установленные по гражданскому делу обстоятельства с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд не признает нарушение разумного срока судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека, который признает длительность судебного разбирательства гражданского дела в течение аналогичного периода времени и действий суда не превышающим разумный срок, а поданные жалобы по этим основаниям признает неприемлемыми.

Обосновывая заявленное требование, Елаев И.А., Алешин В.В., Тарасова О.С., Тарасов В.А. сослались в заявлении на Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 г. "Дело "Махмудов (Makhmudov) против Российской Федерации" (жалоба N 35082/04), указывая, что за аналогичные нарушения на Российскую Федерацию возлагалась обязанность по выплате компенсации.

В данном случае суд приходит к выводу, что имеет место неправильное толкование Елаевым И.А., Алешиным В.В., Тарасовой О.С., Тарасовым В.А. указанного судебного постановления.

Согласно пункту 106 приведенного Постановления Европейским Судом по правам человека установлен факт нарушения права заявителя (Махмудова) на свободу собраний, а не нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом указанный суд пришел к выводу, что поскольку производство по делу длилось менее года, что не превышает "разумный срок", а утверждение о пристрастности и предубежденности не было подтверждено ни одним из документов из материалов дела, то жалобы заявителя о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции являются явно необоснованными и подлежат отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права Елаева И.А., Алешина В.В., Тарасовой О.С., Тарасова В.А. на судопроизводство в разумный срок и оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Елаева И.А., Алешина В.В., Тарасовой О.С., Тарасова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.М. Козлов

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2014 г.