Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 января 2015 г. по делу N 33-124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Храмовой М.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Храмова М.И. обратилась в суд с иском к Биушкиной М.С. о признании договора дарения квартиры недействительным (л.д.2-4).

В обоснование требований и с учетом уточненных исковых требований (л.д.108-110) указала, что по договору дарения от 03 декабря 2013 г. она подарила Биушкиной М.С. квартиру по адресу: "адрес", находящуюся в ее собственности с 2003 года. Однако данный договор является недействительным, поскольку в силу своего возраста, состояния здоровья, в том числе слабого зрения, памяти, отсутствия юридических знаний, не понимала значение и последствия этой сделки. При заключении договора ответчик ввела ее в заблуждение, обещав ухаживать за ней и дать возможность проживать в указанной квартире до конца жизни. К тому же, перед заключением спорной сделки от ее сына исходили угрозы "данные изъяты" в случае, если она не подарит свою квартиру по указанному адресу его дочери, ее внучке - Биушкиной М.С., которых она реально испугалась. После перехода права собственности на квартиру, Биушкина М.С. стала проживать в спорном жилом помещении, из которого ее выгнала. В настоящее время она проживает у своего сына по адресу: "адрес". Просила признать договор дарения квартиры от 03 декабря 2013 г. недействительным.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Храмовой М.И. отказано (л.д.124-130).

В апелляционной жалобе истец Храмова М.И. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Жалобу мотивировала тем, что стороны не отрицали того, что она останется проживать в спорной квартире после заключения договора дарения. Считала, что суд не проверил в каком состоянии находилась истица в период заключения сделки, не запросил сведения о привлечении сына к уголовной, административной ответственности, на дал оценку обстоятельствам "данные изъяты", которые подтверждают реальность угроз в ее адрес, не принял в качестве доказательств показания свидетелей Х.Т.В. и Х.Н.А. Полагала, что суд занял позицию ответчика, приняв его доводы и опровергнув доводы истца. Не согласилась с заключением экспертизы, полагая, что невозможно было определить ее психическое состояние 10 месяцев назад, к тому же угроза "данные изъяты", что подтверждает то обстоятельство, что сделка была совершена под влиянием угрозы и давления (л.д.141-142).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Биушкина М.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.144-145).

В судебное заседание представитель истца Храмовой М.И. - Межин Н.М., ответчик Биушкина М.С., ее представитель Нелюбина Т.К., представитель третьего лица - Управление Росреестра по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Храмовой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения квартиры от 03 декабря 2013 г. Храмова М.И., являясь собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", безвозмездно передала в собственность Биушкиной М.С. указанное жилое помещение. (л.д.8, 10, 30-34).

12 декабря 2013 г. Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Биушкиной М.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (л.д.46).

Оспаривая сделку, Храмова М.И. в обоснование указала, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения и угрозы, поскольку, подписывая договор, она боялась угроз "данные изъяты" и заблуждалась относительно природы сделки, считала, что она имеет право постоянно проживать в квартире, а ответчик будет осуществлять встречные обязательства по уходу за ней.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.Между тем истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о ее заблуждении относительно природы совершаемой по договору дарения сделки, а также о недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие заявленные доводы, а именно, что в момент заключения договора дарения квартиры Храмова М.И. заблуждалась и страдала каким-либо психическим заболеванием или находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 10 сентября 2014 г. назначалась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.86-88).

Согласно заключению комиссии экспертов "N" от 02 октября 2014 г., Храмова М.И. на день подписания договора дарения 03 декабря 2013 г. в каком-либо ином состоянии, связанным с процессами старения, соматической патологией или с другими факторами, лишавшими ее способности понимать значение своих действий и руководить ими - не находилась; могла правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых ею действий 03 декабря 2013 г. и в полной мере прогнозировать их последствия (л.д. 96-101).

Судом первой инстанции проверены доводы истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Как следует из материалов дела, договор дарения подписан Храмовой М.И. собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, согласно условиям договора сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения.

При таких обстоятельствах заблуждение истца относительно заключаемого договора дарения исключено.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что, подписывая договор, она заблуждалась относительно природы и последствий сделки, не предполагала, что лишается права собственности и права на жилище.

Таким образом, воля Храмовой М.И. при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу спорной квартиры Биушкиной М.С.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Храмова М.И. находилась под влиянием угрозы, судом первой инстанции не установлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Довод жалобы о том, что суд не запросил сведения о привлечении сына истца к уголовной и административной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что стороной истца заявлялось такое ходатайство.

Довод апеллятора о том, что суд занял позицию ответчика, является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмовой М.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа