Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 января 2015 г. по делу N 33-160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Буйнова Н.Д. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Буйнов Н.Д. обратился в суд с иском к Буйновой И.В., Булычеву М.А., администрации городского округа Саранск о приведении квартиры в первоначальное состояние, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании недействительными распоряжений первого заместителя администрации городского округа Саранск.

В обоснование заявленного требования указал, что ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Ответчики без его ведома произвели реконструкцию и переустройство данной квартиры, переоборудовав ее в магазин, что нарушает его права как сособственника указанного жилого помещения. С целью восстановления его нарушенных жилищных прав, с учетом дополнения и уточнения исковых требований просил:

- признать недействительным распоряжение первого заместителя администрации городского округа Саранск "N" от 26 сентября 2011 г. "О разрешении Буйновой И.В. и Булычеву М.А. перевода жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое и проведении переустройства и перепланировки" и распоряжение первого заместителя администрации городского округа Саранск "N" от 14 сентября 2012 г. "О внесении изменений в распоряжение первого заместителя администрации городского округа Саранск "N" от 26 сентября 2011 г.";

- обязать Буйнову И.В. и Булычева М.А. передать Буйнову Н.Д. комплект ключей от входной двери в указанную квартиру и привести переоборудованную квартиру "адрес" в жилое помещение путем выполнения ряда работ общей стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2014 г. в удовлетворении иска Буйнову Н.Д. отказано.

С Буйнова Н.Д. в пользу Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия взыскано "данные изъяты" руб. в счет оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Буйнов Н.Д. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что действиями ответчиков нарушены его права, как собственника жилого помещения, поскольку переоборудование, перевод указанного жилого помещения в нежилое, сдача его в аренду произведены без его согласия. При этом государственная регистрация права на данное нежилое помещение до настоящего времени не произведена. Отмечает, что ответчики чинят препятствия в пользовании им указанным помещением. Оспаривает вывод суда о том, что его вселение в данное помещение приведет к нарушению прав сособственников Булычева М.А и Буйновой И.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Буйнов Н.Д. и его представитель адвокат Емельянова С.В., ответчики Булычев М.А., Буйнова И.В. представитель ответчика - администрации городского округа Саранск не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Буйновой И.В. Демина Т.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, и заслушав представителя ответчика, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Исходя из положений части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Часть 2 указанной статьи устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. Установленный данной нормой перечень документов является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Буйнова И.В. и Булычев М.А. приобрели 11 марта 2008 г. в собственность (по 1/2 доле) квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Впоследствии Буйнова И.В. 26 июня 2012 г. продала свою долю в праве собственности на данный объект недвижимости Булычеву М.А.

Первоначально Булычеву М.А. и Буйновой И.В., а впоследствии Булычеву М.А. на основании распоряжения первого заместителя администрации городского округа Саранск "N" от 26 сентября 2011 г. (с учетом внесенных изменений распоряжением "N" от 14 сентября 2012 г.) органами местного самоуправления разрешен перевод указанной квартиры в нежилое помещение с проведением переустройства и перепланировки в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом.

На момент совершения действий по переводу спорного жилого помещения в нежилое у истца - "данные изъяты" Буйновой И.В. ( "данные изъяты") отсутствовало зарегистрированное право собственности на данный объект недвижимости.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствует о соблюдении требований жилищного законодательства ответчиками при предоставлении документов для перевода спорного жилого помещения в нежилое.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, к числу данных документов закон не относит письменное согласие супруга на совершение указанных действий.

При этом пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Требуя признания вышеуказанных распоряжений недействительными, истец указывал на совершение действий по переводу спорного жилого помещения в нежилое без получения его согласия.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца доказательств в подтверждение данных обстоятельств приведено не было.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении исковых требований Буйнова Н.Д. в данной части и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с частью 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Согласно акту приемочной комиссии от 20 ноября 2012 г. "N" перепланировка и переустройство спорного помещения выполнены в соответствии с проектом и принимаются в эксплуатацию приемочной комиссией.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиками не производилась регистрация права собственности на спорное нежилое помещение, следовательно, оно могло быть использовано только в качестве жилого, не может повлечь отмену решения суда.

После состоявшегося решения "данные изъяты" от 12 апреля 2013 г., вступившего в законную силу 06 августа 2013 г., собственниками помещения, расположенного по адресу: "адрес", являются Булычев М.А. (1/2 доля), Буйнова И.В. (1/4 доля) и Буйнов Н.Д. (1/4 доля).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, Буйнов Н.Д., как участник общей долевой собственности на спорное помещение, не обладает безусловным правом на пользование указанным помещением.

Принадлежащая истцу 1/4 доля спорного помещения, не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, так как выделить ее в натуре невозможно, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный объект не может быть использован по назначению (для проживания) Буйнова Н.Д. без нарушения прав сособственников Булычева М.А. и Буйновой И.В., имеющих в праве собственности долю, превышающую долю истца в три раза.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из характеристик объекта недвижимости, в том числе общей площади помещения и его жилой площади до перевода квартиры в нежилое помещение. На долю истца приходится "данные изъяты" кв.м. жилой площади, что влияет на возможность реализации им правомочий по пользованию данным объектом недвижимости без достижения соглашения с другими сособственниками.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных положений истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Буйнову Н.Д. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, что ему не было известно о произведенных действиях по переводу спорного жилого помещения в нежилое и что такие действия были совершены без его согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку судом установлено, что восстановление прав истца посредством приведения указанной квартиры в первоначальное состояние не является соразмерным его нарушенному праву, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Буйновым Н.Д. требований.

Так как в удовлетворении исковых требований Буйнову Н.Д. отказано, с него в пользу экспертного учреждения в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали взысканию понесенные судебные расходы, а именно, расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы были предметом судебной оценки при разрешении спора в суде первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по мотивам, изложенным в решении. Они направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буйнова Н.Д. - без удовлетворения

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Т.А. Елина

А.М. Козлов