Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 февраля 2015 г. в городе Саранске дело по частной жалобе Махрачевой Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Махрачевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Люкс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 156-168, т.1).

На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист серии ВС "N", который исполнен полностью поручениями "N" от 22 октября 2013 г. на сумму "данные изъяты" (заработная плата), "N" от 22 октября 2013 г. на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.192-195, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2013 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Махрачевой Н.А. к ООО "Паоло Конте Люкс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказано (л.д.16-20, т.2).

Генеральный директор ООО "Паоло Конте Люкс" Карпов А.Г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от "дата" по гражданскому делу по иску Махрачевой Н.А. к ООО "Паоло Конте Люкс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что решение Ленинского районного суда г. Саранска от 27 августа 2013 г. по иску Махрачевой Н.А. к ООО "Паоло Конте Люкс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда исполнено полностью, что подтверждается платежными поручениями "N" от 23 октября 2013 г. на сумму "данные изъяты" рублей (заработная плата) и "N" от 23 октября 2013 г. (компенсация морального вреда и судебные расходы на представителя) на сумму "данные изъяты" рублей, а всего на сумму "данные изъяты" рублей. 13 февраля 2014 г. указанное решение отменено, однако вопрос о повороте исполнения решения суда разрешен не был. Просил произвести поворот исполнения решения суда в части взыскания с ООО "Паоло Конте Люкс" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, выплаченных Махрачевой Н.А. и выдать исполнительный лист (л.д.25, т.2).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2014 г. заявление Генерального директора ООО "Паоло Конте Люкс" Карпова А.Г. удовлетворено, на Махрачеву Н.А. возложена обязанность возвратить в пользу ООО "Паоло Конте Люкс" выплаченную сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 35-36, т.2).

На указанное определение суда Махрачева Н.А. подала частную жалобу, в которой указала на незаконность судебного акта ввиду нарушений норм процессуального права. Указала, что Трудовой кодекс Российской Федерации содержит ограничения в повороте исполнения решения суда для дел о взыскании денежных сумм в пользу работника. Просила отменить определение суда от 16 апреля 2014 г., принять новое решение (л.д.49-50, т.2).

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Махрачевой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного решения от 27 августа 2013 г., суд исходил из того, что установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вместе с тем, в части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, при которых поворот исполнения решения суда допускается только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в порядке надзора решений суда, в частности, по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Такие же ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, установлены статьей 397 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Трудового кодекса Российской Федерации обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как усматривается из смысла данных норм, поворот исполнения решения имеет место быть только по уже исполненным судебным актам, что возможно преимущественно при рассмотрении дел в порядке надзора. Тем не менее, в рамках настоящего дела было произведено исполнение решения суда, вступившего в законную силу, но впоследствии отмененного в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

С учетом положений действующего законодательства основанием для ограничения обратного взыскания и поворота исполнения решения суда является характер заявленных требований, в частности, по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, индивидуальных трудовых споров, в связи с чем отмена исполненного решения суда о взыскании заработной платы судом любой судебной инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.

Поскольку недобросовестности истца при разрешении предъявленных им требований не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то определение суда от 16 апреля 2014 г. о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2013 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части обязания Махрачевой Н.А. возвратить ООО "Паоло Конте Люкс" выплаченную в ее пользу заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части, то есть в части возврата компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, оставить без изменения.

Пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2014 г. в части обязания Махрачевой Н.А. возвратить ООО "Паоло Конте Люкс" выплаченную в ее пользу заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей отменить и отказать в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Паоло Конте Люкс" Карпова А.Г. о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2013 г. в этой части.

В остальной части, то есть в части возврата компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, определение оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа