Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 января 2015 г. по делу N 33-30/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя администрации городского округа Саранск Березиной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Просвирновой М.В., действующей за себя и в интересах Просвирнова П.А. и Просвирновой Т.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Просвирнова М.В., действующая за себя и в интересах Просвирнова П.А. и Просвирновой Т.А. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указала, что им на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В связи с тем, что указанное жилое помещение имело небольшую площадь, они в 2000 году самовольно пристроили к нему следующие постройки: пристрой за литером "А1" общей площадью по внутреннему обмеру "данные изъяты" кв.м, который состоит из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, кухни площадью "данные изъяты" кв.м, санузла площадью "данные изъяты" кв.м; холодный пристрой за литером "а" общей площадью по наружному обмеру "данные изъяты" кв.м. Администрация городского округа Саранск отказала им в легализации самовольно созданных строений по указанному адресу.

Поскольку указанные постройки находятся в границах земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, с учетом уточнения исковых требований, просили признать за Просвирновой М.В., Просвирновой Т.А., Просвирнова П.А. право общей долевой собственности в равных долях на самовольную постройку: пристрой за литером "А1" общей площадью по внутреннему обмеру "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2014 года исковые требования Просвирновой М.В., Просвирновой Т.А., Просвирнова П.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации городского округа Саранск Кистенев К.И. считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, просит его отменить, ссылаясь на то, что поскольку при возведении пристройки к жилому дому, принадлежащему истцам, увеличилась общая площадь указанного жилого дома, то есть первоначальный объект был изменен, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истцы Просвирнов П.А., Просвирнова Т.А., третьи лица Пахомова Л.Д., Кузьмина О.А., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются состоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Просвирновой М.В., Просвирновой Т.А. и Просвирнову П.А. принадлежит на праве общей долевой собственности часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение, составленного по состоянию на 22 июня 2012 г. общая площадь данного жилого помещения составляет "данные изъяты" кв.м., в том числе жилая - "данные изъяты" кв.м. Строения за литером "А1" и "а" построены самовольно.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая за истцами право общей долевой собственности на пристройку под литером "А1" к части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение, являясь объектом строительства и недвижимым имуществом, может признаваться самовольной постройкой, а поэтому на него при наличии оснований, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано право собственности.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается, в том числе изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела, истцами возведена пристройка к части жилого дома, принадлежащего им на праве собственности, в результате чего площадь последнего увеличилась.

Таким образом, по смыслу вышеназванной нормы законодательства истцами осуществлена реконструкция ранее существовавшего объекта капитального строительства - части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который в результате такой реконструкции изменился.

При этом сама по себе пристройка к жилому дому, по смыслу действующего законодательства, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а, следовательно, не может быть объектом права собственности и не подлежит, государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в соответствии со статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь всей части жилого дома, принадлежащей истцам, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом права собственности является часть жилого дома, включающий самовольно возведенный истцами пристрой.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственников - истцов может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к части дома.

Данная правовая позиция отражена также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Поскольку часть указанного жилого дома находится в общей долевой собственности, то признание такого права за истцами должно осуществляться с учетом положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы, обратившись с иском о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выбрали ненадлежащий способ защиты своего права, а поэтому, учитывая положения части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и по указанным истцом основаниям, считает правильным в удовлетворении заявленных Просвирновыми требований отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Просвирновой М.В., Просвирновой Т.А., Просвирнова П.А. к администрации городского округа Саранск о признании за ними в равных долях права общей долевой собственности на самовольную постройку отказать.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов