Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 января 2015 г. по делу N 33-38/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Адушкиной

судей Ериной Н.П., Середы Л.И.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя истца Дорожкина И.П. - Марковской Т.С. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия Республики Мордовия от 17 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Дорожкин И.П. обратилась в суд с иском к Дорожкиной Н.В. об определении порядка пользования квартирой и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В обосновании иска указал, что он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, который "дата" был расторгнут.

Решением "данные изъяты" от 21 октября 2013 года был произведен раздел имущества, являющегося их совместной собственностью. В собственность каждого было выделено по "данные изъяты" доли "данные изъяты" квартиры, расположенной по су: "адрес". Спорная квартира общей площадью состоит из трех изолированных жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м. С момента вынесения решения суда от 21 октября 2013 года между ними возникли разногласия относительно порядка пользования и владения квартирой, что выражается в препятствии пользоваться квартирой в целом.

Просил определить порядок пользования "данные изъяты" квартирой общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", выделив в его пользование изолированную комнату площадью "данные изъяты" кв.м. В пользование ответчицы Дорожкиной Н.В. выделить две изолированные комнаты площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м. Места общего пользования: кухню площадью "данные изъяты" кв.м, прихожую площадью "данные изъяты" кв.м, ванную комнату площадью "данные изъяты" кв.м. и туалет площадью "данные изъяты" кв.м. оставить в общем пользовании сторон. Обязать Дорожкину Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой. Взыскать с Дорожкиной Н.В. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и за участие представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Дорожкину И.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Дорожкина И.П. - Марковская Т.С. с решением суда не согласна и просит об его отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с выводом суда о том, что истребуемая в пользование Дорожкина И.П. комната является проходной, поскольку данный факт не подтверждается техническим паспортом. Суд не учел того, что Дорожкин И.П. был согласен на определение ему в пользование любую другую изолированную комнату. Полагает, что отказ в иске затрагивает интересы "данные изъяты" Д.И.П.., который проживает с ним, поскольку "данные изъяты" Считает несостоятельной ссылку суда на то, что исходя из доли в праве каждого по "данные изъяты" кв.м, отсутствует изолированное помещение соответствующее по площади по праву собственности в квартире. Также считает несостоятельной ссылку о том, что между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, так как ответчица препятствовала пользованию квартирой. "данные изъяты" Полагает, что у суда не было оснований не принимать во внимание предоставленную расписку о получении Дорожкиным денег за продажу дома по причине того, что не заключался предварительный договор купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Дорожкина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Дорожкин И.П. и его представитель Марковская Т.С., ответчица Дорожкина Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчицы Дорожкиной Н.В адвокат Колотухина Е.А. с апелляционной жалобой не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании решения "данные изъяты" от 21 октября 2013 года находится в общей долевой собственности Дорожкин И.П. и Дорожкиной Н.В. по "данные изъяты" доле у каждого, с регистрацией права собственности.

Спорная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., состоит из "данные изъяты" жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, кухни площадью "данные изъяты" кв.м, коридора площадью "данные изъяты" кв.м, туалета площадью "данные изъяты" кв.м, ванной комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, а также лоджии площадью "данные изъяты" кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы: ответчица Дорожкина Н.В. с 11 августа 2004 года, "данные изъяты" Д.А.И. "дата" года рождения с 11 августа 2004 года, "данные изъяты" Д.А.И. "дата" года рождения с 13 июня 2006 года, истец Дорожкин И.П. зарегистрировался в спорной квартире в ходе рассмотрения дела в суде, 22 октября 2014 года.

На момент предъявления иска в суд в спорной квартире фактически проживают ответчица Дорожкина Н.В. и "данные изъяты" Д.А.И. "дата" года рождения. Истец Дорожкин И.П. с "данные изъяты" Д.А.И. "дата" года рождения проживают по адресу: "адрес".

Жилой дом по адресу: "адрес", в котором проживает истец Дорожкин И.П., принадлежит последнему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе, сложившегося порядка пользования спорной квартирой, планировки, согласно которой истребуемая в пользование комната является проходной, наличия другого жилья в собственности у истца в котором он фактически проживает, а также из того, что намерений вселиться в спорное жилое помещение истец не имеет, и доказательств чинимых ему препятствий ответчицей в пользовании указанным помещением не предоставил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник, в соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из пункта 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, при не достижении между участниками согласия, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается судом. В определении порядка пользования общим имуществом не может быть отказано, если оно может быть передано в пользование, хотя бы одного из сособственников.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел разъяснение, данное в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации", согласно которому, разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Требование об определении порядка пользования квартирой, находящейся в их совместной собственности вытекает из самого факта не проживания истца в спорном жилом помещении, которое ввиду сложности отношений между сторонами, без определения порядка пользования и закрепления за истцом изолированной комнаты затруднительно, а потому истец, как участник общей собственности, вправе требовать в судебном порядке предоставления в его владение и пользование части общего имущества.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что Дорожкин И.П. с "данные изъяты" Д.А.И. "дата" года рождения намеревается проживать в спорной квартире.

Реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, иного стороной ответчика в суд не представлено.

Поскольку совместное пользование комнатами в квартире сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры, в противном случае истец фактически лишается права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, что противоречит положениям вышеуказанных норм закона.

При этом, следует учесть, что требование истца о выделении ему в пользование комнаты площадью "данные изъяты" кв. м, не нарушает прав ответчицы, поскольку ей в пользование остаются комнаты площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв. м.

Данный порядок пользования не приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, поскольку определение порядка пользования жилым помещением Законом предусмотрено только между собственниками жилого помещения, тогда как "данные изъяты", проживающие в квартире собственниками не являются, что однако не лишает их права пользования всей квартирой.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не были реализованы возложенные на него законом полномочия по определению порядка пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о признании за истцом права пользования комнатой площадью "данные изъяты" кв. м в спорной квартире, а за ответчицей право пользования комнатами площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м.

Места общего пользования: кухня площадью "данные изъяты" кв.м, прихожая площадью "данные изъяты" кв.м, ванная комната площадью "данные изъяты" кв.м. и туалет площадью "данные изъяты" кв.м. подлежат оставлению в общем пользовании сторон. Обязать Дорожкину Н.В. не чинить Дорожкину И.П. препятствий в пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обладает безусловным правом пользования спорным жилым помещением, титульным собственником которого он является.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере "данные изъяты" рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования квартирой "N", расположенной по адресу: "адрес", выделив в пользование Дорожкина И.П. комнату площадью "данные изъяты" кв. м, в пользование Дорожкиной Н.В. комнаты площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв. м.

Места общего пользования: кухню площадью "данные изъяты" кв.м, прихожую площадью "данные изъяты" кв.м, ванную комнату площадью "данные изъяты" кв.м. и туалет площадью "данные изъяты" кв.м. оставить в общем пользовании сторон.

Обязать Дорожкину Н.В. не чинить Дорожкину И.П. препятствий в пользовании спорной квартирой.

Взыскать с Дорожкиной Н.В. в пользу Дорожкина И.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа