Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 января 2015 г. по делу N 33-42/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Виазор" Шипиловой Е.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Виазор" обратилось в суд с иском к Конькову С.В. о взыскании суммы долга по арендной плате и неустойки. Кроме того истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" до вынесения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "Виазор" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Виазор" Шипилова Е.И. просит об отмене определения судьи и удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Считает, что суду представлено достаточно доказательств подтверждающих тяжелое имущественное положение истца. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 09 апреля 2002 года N 70-О.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из приведенных выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда, но не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителя. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что ООО "Виазор" обратилось в суд с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом, однако достаточных доказательств, подтверждающих его имущественное положение, затрудняющее произвести уплату госпошлины, суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку утверждение об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, не являются для этого основанием.

Отсрочка может быть предоставлена, когда объективно подтверждается невозможность уплаты госпошлины при подаче иска.

Из представленных ООО "Виазор" документов не усматривается факта наличия у него тяжелого материального положения, свидетельствующего об отсутствии реальной возможности единовременно уплатить государственную пошлину по иску.

Ссылка в жалобе на то, что общество имеет задолженность по страховым взносам, не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для предоставления отсрочки для уплаты государственной пошлины.

Доводы представителя ООО "Виазор" Шипиловой Е.И. о том, что отсутствие у истца в силу его имущественного положения возможности уплатить государственную пошлину при обращении в суд не должно препятствовать ему в осуществлении права на судебную защиту, поскольку иное противоречит положениям части 1 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что корреспондируется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 09 апреля 2002 года N 70-О, являются несостоятельными, направленными на иное толкование закона, поскольку действующим законодательством, в том числе указанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено безусловного права на судебную защиту без соблюдения правовых норм, устанавливающих порядок и требования при подачи искового заявления, в том числе обязанность уплаты госпошлины.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Виазор" Шипиловой Е.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов