Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 января 2015 г. по делу N 33-63/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Панякиной Г.Ф. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Панякина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Каштанову Н.В. о переносе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", к администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительным постановления главы администрации поселка Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия "N" от "дата", и о возложении обязанности на администрацию поселка Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия выделить ей в собственность бесплатно земельный участок обшей площадью 2900 кв.м, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Ранее ее отцу М.Ф.С. принадлежал земельный участок, по указанному адресу площадью 2900 кв.м. Поскольку она является наследницей к имуществу умершего отца, то ей на праве собственности должен принадлежать земельный участок, площадью 2900 кв.м. Однако ответчик Каштанов Н.В. самовольно захватил ее земельный участок и осуществил на нем строительство жилого дома и построек, без соответствующего разрешения. Считает, что жилой дом, принадлежащий Каштанову Н.В. в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Постановлением главы администрации поселка Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия "N" от "дата" ей бесплатно выделен земельный участок, площадью 1500 кв.м, она обращалась в администрацию о предоставлении ей земельного участка в том размере, который принадлежал ранее ее отцу М.Ф.С., а именно 2900 кв.м. С заявлением о выделении ей земельного участка в размере 1500 кв.м она в администрацию поселка не обращалась.

Просила суд обязать Каштанова Н.В. осуществить перенос жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; признать незаконным постановление главы администрации поселка Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия "N" от "дата" и обязать администрацию городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия передать ей бесплатно в собственность земельный участок, площадью 2900 кв.м по адресу: "адрес".

В последующем Панякина Г.Ф. увеличила исковые требования и в заявлении от 03 сентября 2014 года просила в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снести жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащий Каштанову Н.В., поскольку он построен с нарушением требований пожарной безопасности, нарушений строительных и санитарных правил, без соответствующей документации. Также указала, что на основании записи произведенной в похозяйственной книге ее отцу М.Ф.С. принадлежал земельный участок, площадью 2900 кв.м. В настоящее время ей по указанному адресу принадлежит земельный участок, площадью 1540 кв.м. Просила суд обязать администрацию городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия предоставить ей бесплатно в собственность земельный участок, площадью 2900 кв.м.

24 октября 2014 года Панякина Г.Ф. представила в суд заявление об изменении исковых требований, в котором указала, что примерно в 2013 году Каштанов Н.В. произвел реконструкцию кровли крыши своего дома, в результате чего все осадки с его крыши падают на ее земельный участок и на расположенные на нем строения, вследствие чего идет разрушение ее дома и хозяйственных построек. Указанную реконструкцию Каштанов Н.В. произвел с грубым нарушением строительных, санитарных и противопожарных правил. Просила суд обязать Каштанова Н.В. демонтировать крышу дома по адресу: "адрес"; обязать администрацию городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия выделить ей бесплатно в собственность земельный участок, площадью 1400 кв.м по адресу: "адрес".

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2014 года производство по гражданскому делу по иску Панякиной Г.Ф. к Каштанову Н.В. о переносе и сносе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", прекращено в связи с тем, что имеется решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и вступившее в законную силу.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Панякиной Г.Ф. к Каштанову Н.В. о возложении обязанности демонтировать крышу дома по адресу: "адрес"; к администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным постановления главы администрации поселка Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия "N" от "дата", и о возложении обязанности выделить ей бесплатно в собственность земельный участок, площадью 1400 кв.м по адресу: "адрес", отказано.

В апелляционной жалобе Панякина Г.Ф. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что Каштановым Н.В. незаконно осуществлено строительство дома "адрес", поскольку разрешения на строительство соответствующих органов ответчиком получено не было. Приводит доводы, что ответчик Каштанов Н.В. в ущерб ее интересов также самовольно изменил высоту крыши дома, вследствие чего атмосферные осадки с крыши сходят на ее земельный участок; реконструкцию дома и пристройки ответчик произвел с нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Суд не учел, что фактически постройки, выполненные ответчиком, расположены на принадлежащем ей земельном участке, дом Каштанова Н.В. является самовольной постройкой и подлежит сносу. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о выезде на место спорного домовладения для установления нарушений допущенных Каштановым Н.В. при осуществлении самовольных построек.

В судебное заседание ответчик Каштанов Н.В., представитель ответчика администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, представитель третьего лица администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 220, 222, 223), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Панякина Г.Ф., ее представитель - адвокат Любишкина Н.П., действующая на основании ордера N 4 от 15 января 2015 года, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как способ защиты гражданских прав предусмотрено статьей 12 кодекса и осуществляется в исковом производстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Панякиной Г.Ф. па праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Смежным землепользователем является Каштанов Н.В., которому на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью 1302 кв.м, на праве собственности - жилой дом площадью 68,8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование иска о возложении на Каштанова Н.В. обязанности демонтировать крышу дома Панякина Г.Ф. указывает на то, что после проведенной ответчиком реконструкции крыши его дома, все осадки с крыши попадают на ее земельный участок и на строения, тем самым разрушая их.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказывает содействие в их собирании и истребовании (часть первая статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положениями частей 1, 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, применительно к реконструируемым объектам капитального строительства и их частям, предусмотрена подготовка проектной документации, представляющей собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции объекта капитального строительства и его частей.

В силу части 3 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства с предоставлением (часть 6) градостроительного плана земельного участка; результатов инженерных изысканий, технических условий в целях обеспечения безопасной эксплуатации зданий, сооружений.

Таким образом, реконструкция объекта недвижимости предполагает, в том числе, наличие технической возможности изменения такого объекта либо его частей, включая и конфигурацию (уклон) крыши жилого дома.

При этом, согласно части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопроса о возможности демонтажа крыши, принадлежащего ответчику жилого дома, для обеспечения интересов обеих сторон, необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

В целях выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд разъяснил истцу право ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой истец был вправе поставить любые вопросы применительно к предмету иска. Однако, от производства экспертизы Панякина Г.Ф. отказалась.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик произвел реконструкцию крышу дома, данной реконструкцией нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, а также возможность осуществления демонтажа крыши дома без ущерба данному объекту капитального строительства с сохранением конструктивных и других характеристик его надежности и безопасности, суд обоснованно отказал Панякиной Г.Ф. в удовлетворении заявленных требований. Без указания на способ демонтажа крыши, решение суда являлось бы неисполнимым.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о выезде на место и осмотре спорных домовладений, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Заявляя требование о признании незаконным постановления главы администрации поселка Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия "N" от "дата" о закреплении за ней земельного участка площадью 1500 кв.м на праве собственности и возложении на администрацию обязанности предоставить ей в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 1400 кв.м, Панякина Г.Ф. указала, что ей должен принадлежать земельный участок площадью 2900 кв.м, поскольку ранее ее отцу М.Ф.С. принадлежал земельной участок такой площади.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Истцом Панякиной Г.Ф. не представлено суду доказательств в обоснование ее права на приобретение спорного земельного участка бесплатно, ее доводы о том, что ее отец М.Ф.С. фактически владел земельным участком площадью 2900 кв.м не подтверждаются материалами дела.

Из выписки из похозяйственной книги N 3 рабочих и служащих Чамзинской АССР за 1952-1954 годы хозяйство М.Ф.С. указано под N 78, земля 0,15, адрес не указан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

До введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации у Панякиной Г.Ф. в пользовании находился земельный участок площадью 1500 кв.м, право собственности на этот участок истцом зарегистрировано.

Кроме того, судом установлено, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок площадью 1400 кв.м включен в состав иного земельного участка площадью 1302 кв.м, который на основании постановления главы администрации поселка Чамзинка N 211 от 31 марта 2000 года предоставлен Каштанову Н.В. на праве аренды сроком на 49 лет.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований и признает несостоятельным довод Панякиной Г.Ф. о том, что фактически постройки, выполненные ответчиком, расположены на принадлежащем ей земельном участке.

Ссылки в жалобе на то, что дом Каштанова Н.В. является самовольной постройкой и подлежит сносу, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2014 года производство по гражданскому делу по иску Панякиной Г.Ф. к Каштанову Н.В. о переносе и сносе жилого дома, прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 21 марта 2006 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панякиной Г.Ф. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов