Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-1496/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе [ФИО]1

на решение Каменского районного суда Ростовской области от 09.12.2014 г. по делу по иску [ФИО]1 к МБОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании действий по неустановлению выплаты компенсационного характера, имеющими дискриминационный характер, обязании установить выплату компенсационного характера с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., признании действий по отказу в выдаче письменных разъяснений незаконными, обязании дать письменные разъяснения на заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратился в суд с иском к МБОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании действий по неустановлению выплаты компенсационного характера, имеющими дискриминационный характер, обязании установить выплату компенсационного характера с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, признании действий по отказу в выдаче письменных разъяснений незаконными, обязании дать письменные разъяснения на заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве учителя физической культуры.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он в соответствии со ст. 62 ТК РФ обратился к работодателю с двумя заявлениями, в которых просил дать письменное разъяснение на каком основании ему в 2014-2015 учебном году не установлены выплаты компенсационного характера, а также просил выдать копию приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении компенсационных выплат.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему было отказано в выдаче копии приказа, письменные разъяснения на обращение не даны.

Истец полагал, что действия работодателя, связанные с непредставлением письменных разъяснений и не установлением выплаты компенсационного характера нарушают его законные права и интересы. Со стороны работодателя имеется дискриминация, нарушены нормы Конституции РФ и трудового законодательства.

Истец просил суд признать действия ответчика по не установлению выплаты компенсационного характера, имеющими дискриминационный характер, обязать ответчика установить выплату компенсационного характера с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с выплатой задолженности по ней, признать действия ответчика по отказу в выдаче письменных разъяснений на заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконными и обязать ответчика в установленный срок дать письменные разъяснения на заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 09.12.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [ФИО]1 указывает, что суд при постановлении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, работодатель незаконно перераспределил дополнительную нагрузку, что повлекло уменьшение размера его заработной платы. Считает неправомерной ссылку суда на Положение о выплатах компенсационного характера работникам МБОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., поскольку данное Положение не устанавливает порядок назначения и распределения работникам дополнительной нагрузки. Апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны работодателя, так как он не предлагал истцу дополнительную нагрузку и соответственно истец не отказывался от нее, в связи с чем у работодателя отсутствовало право не включать истца в приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о распределении дополнительной нагрузки. Не согласен заявитель жалобы с выводами суда о законности невыдачи работодателем копии приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о распределении дополнительной нагрузки, т.к. данный приказ связан с его трудовой деятельностью. Апеллянт считает, что непредставление работодателем доказательств в обоснование справедливого распределения дополнительной нагрузки на работников, отсутствие механизма обращения к работодателю об установлении нагрузки подтверждает факт дискриминации в отношении истца.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 88,91), не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения [ФИО]1 с настоящим иском в суд послужило нарушение, по его мнению, работодателем трудовых прав истца, которое выразилось в не предоставлении ему выплаты компенсационного характера за 2014-2015 учебный год, в отказе в предоставлении копии приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о распределении дополнительной работы и в отказе в разъяснении ему порядка установления выплат компенсационного характера работникам МБОУ СОШ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 принят в среднюю школу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (МБОУ СОШN ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в качестве учителя труда, за период работы неоднократно переводился на преподавание других предметов и с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен бессрочный Трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в трудовой книжке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец переведен на должность учителя физической культуры и ОБЖ, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен на должность учителя технологии и физкультуры. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу присвоена высшая квалификационная категория по должности учитель (л.д.45, 65-67). С 2010 года по настоящее время истец работает преподавателем физической культуры.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 1.3 заключенного между сторонами трудового договора работа по настоящему договору является для педагога основным местом работы.

Из раздела 2.2 данного трудового договора следует, что школа обязана правильно организовать труд педагога, неуклонно соблюдать законодательство о труде и своевременно, не реже 2-х раз в месяц выплачивать педагогу обусловленную трудовым договором заработную плату.

Согласно разделу 4 трудового договора устанавливается система оплаты труда работника. При этом как следует из заключенного сторонами трудового договора, вопрос о компенсационных выплатах за какую-либо выполняемую дополнительную работу, вне установленной учебной нагрузки педагогу трудовым договором не регламентирован.

Из представленного в материалы дела Положения о выплатах компенсационного характера работникам МБОУ СОШN ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденного приказом директора МБОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что выплата компенсационного характера устанавливается работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными или опасными и иными особыми условиями труда, а также выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных - при выполнении работ различной квалификации, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных.

В соответствии с п 6.2 Положения установлены компенсационные доплаты к должностному окладу в процентном отношении за дополнительную работу: классное руководство, проверку тетрадей, письменных работ, за заведование учебными кабинетами, проведение внеклассной работы, общественно-полезного и производительного труда и другие (лд-44-45).

Представленным в материалы дела приказом МБОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О назначении ответственных лиц и распределении дополнительной работы, не входящей в круг основных должностных обязанностей" подтверждается факт того, что истцу не была распределена дополнительная работа, не входящая в круг его основных обязанностей (л.д. 39-41).

Каких-либо доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали то обстоятельство, что в 2014-2015 учебном году истец был занят на тяжелых работах, работах с вредными или опасными и иными условиями труда, в условиях, отклоняющихся от нормальных, в ночное время, либо на иной дополнительной работе, кроме установленной учебной нагрузки, и за такую работу работодателем не были произведены компенсационные выплаты в соответствии с указанным Положением, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [ФИО]1 к МБОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании действий по не установлению выплаты компенсационного характера, имеющих дискриминационный характер, обязании установить выплату компенсационного характера с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконного отказа в выдаче письменного разъяснения по вопросу не установления выплат компенсационного характера на 2014-2015 учебный год и в выдаче копии приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., суд первой инстанции руководствовался действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не была подтверждена обязанность работодателя по выдаче истцу как копии приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., так и письменных разъяснений работодателя по вопросу установления компенсационных выплат. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с его работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и др.).

То есть, законодатель статьей 62 ТК РФ определил, что работник имеет право требовать, а работодатель обязан выдать работнику копии документов, которые связаны с его работой и исходящие от него. Иных обязанностей на работодателя данная статья не возлагает.

Как правильно указал суд первой инстанции, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О назначении ответственных лиц и распределении дополнительной работы, не входящей в круг основных должностных обязанностей" непосредственно не связан с работой истца, а устанавливает дополнительную работу иных сотрудников учреждения.

Таким образом, у истца не было правовых оснований для получения копии указанного приказа, и отказ работодателя в ее выдачи истцу является правомерным.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ

Из представленных в материалы дела расчетных листков за период 2012-2014 учебных годов следует, что выдаваемые работодателем расчетные листки содержат все предусмотренные ст. 136 ТК РФ сведения о составных частях заработной платы истца (л.д.-34-38).

Обязанности давать иные письменные разъяснения на заявления работников законодатель на работодателя не возложил.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий МБОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по не предоставлению разъяснений на его письменные заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., обязании работодателя предоставить письменные разъяснения на заявление, обязании предоставить копию приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О назначении ответственных лиц и распределении дополнительной работы, не входящей в круг основных должностных обязанностей".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что указанные документы подлежат выдаче на основании ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", поскольку МБОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является органом государственной власти или местного самоуправления, а потому на него не распространяются положения Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи недоказанностью факта нарушения трудовых прав истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу [ФИО]1 компенсации морального вреда также не имелось.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового законодательства судом не допущено.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Каких-либо данных о факте дискриминации истца по одному из указанных в законе обстоятельств не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы о нарушении работодателем трудовых прав истца, в связи с не предоставлением ему компенсационных выплат, невыдачей копии приказа о распределении дополнительной работы и письменных разъяснений, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 09.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи