Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

с участием прокурора: Мосолова Е.А.,

при секретаре: К.Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Администрации ... муниципального района Омской области на решение Одесского районного суда Омской области от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора ... района Омской области в интересах Т. к Администрации ... муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия в части не проведения мероприятий по расселению многоквартирного жилого дома и обязывании провести мероприятия по выкупу жилого помещения, либо предоставлении другого жилого помещения удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным бездействие Администрации ... муниципального района в части не проведения мероприятий по расселению многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, " ... ", с. , " ... ".

Обязать Администрацию ... муниципального района провести мероприятия по выкупу жилого помещения расположенного по адресу: Омская область, " ... ", с. , " ... ", либо предоставлению другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену по соглашению с Т.".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор района Омской области обратился в суд с иском в интересах Т. к Администрации ... МР Омской области о признании незаконным бездействия Администрации ... МР в части непроведения мероприятий по расселению многоквартирного жилого дома и обязании провести мероприятия по выкупу жилого помещения, либо предоставлении другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником. В обоснование заявленных требований указал, что Т. является собственницей " ... " с. МР Омской области. Заключением межведомственной комиссии МР в 2007 году многоквартирный дом, в котором находится данная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Начиная с 2007 года никаких действий для расселения жильцов дома МР не проводилось, капитального ремонта не осуществлялось. Согласно заключению ОАО ... ", составленного в 2007 году, общий износ строения составляет 67,29%; износ несущих конструкций жилого дома более 65%, что может привести к его внезапному обрушению. С 08 ноября 2013 года Т. внесена во внеочередной список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. По состоянию на 01 сентября 2014 года Т не предоставлено жилое помещение для переселения из аварийного жилья, что является грубым нарушением её прав. Полагал, что бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер к расселению многоквартирного дома и предоставлению истице жилого помещения нарушает жилищные права гражданина, ставит под угрозу его жизнь и безопасность в связи с длительным проживанием в доме, признанным аварийным.

Просил признать незаконным бездействие Администрации ... МР в части непроведения мероприятий по расселению многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, " ... ", с. , " ... ". Обязать Администрацию ... МР в соответствии с требованиями статьи 32 ЖК РФ провести мероприятия по выкупу жилого помещения расположенного по адресу: Омская область, " ... ", с. , " ... ", либо предоставлению другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену по соглашению с Т

Прокурор района Омской области С.А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что отсутствие в бюджете МР Омской области денежных средств на приобретение жилья для Т не может явиться основанием для неисполнения требований жилищного законодательства.

Т в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что принадлежащую ей квартиру приобрела на свои и выделенные Администрацией ... МР Омской области денежные средства, поскольку дом, в котором она ранее проживала, был подтоплен и пришел в негодность. На момент покупки жилого помещения о том, что указанный жилой дом является аварийным, она не знала, каких-либо предупреждений не получала. Начиная с 2010 года неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об исправлении сложившейся ситуации, однако никаких действий им предпринято не было. В ноябре 2013 года её поставили на очередь во внеочередной список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, но в течение года никаких сдвигов нет. Жилой дом, в котором она проживает, имеет трещины и разрушения, в нем страшно находиться, особенно в ветреную погоду, так как его качает. В квартире зимой очень холодно, приходится постоянно находиться одетой. Собственных денежных средств на приобретение другого жилья она не имеет, поскольку получает небольшую пенсию. Для защиты своих жилищных прав она вынуждена была обратиться с заявлением к прокурору района Омской области.

Представитель Администрации ... МР Омской области М.Г.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Т было известно о том, что приобретаемая ею квартира находится в аварийном доме. При этом администрацией принимались меры к включению многоквартирного дома в федеральную программу "ветхое жилье", однако безрезультатно. Считает, что жилой " ... " в с. Омской области является пригодным к проживанию. С заключением строительно-технической экспертизы от 20 октября 2014 года она не согласна. Каких-либо действий по принятию решения о расселении жильцов из аварийного многоквартирного дома и предоставлении другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственниками жилых помещений Администрацией ... МР не предпринималось.

Представитель Администрации ... МР Омской области Ж.И.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика М.Г.В.

Представитель Администрации ... МР Омской области Б.Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что документа, в котором Администрация ... муниципального района обязуется расселить спорный многоквартирный жилой дом, не имеется. В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ требование о сносе или реконструкции указанного дома не представлялось по причине того, что ответчик не считает указанный дом аварийным. Заключение межведомственной комиссии от 19 ноября 2007 года считает недействительным, так как согласно п.п. 8 п. 1 ст. 14 ЖК РФ у органа местного самоуправления отсутствовали советующие полномочия на его вынесение. Спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду. Заключение ТПИ " ... " также считает недействительным, поскольку отсутствует подпись заместителя директора по производству, при этом Администрация ... сельского поселения не вправе была выступать в качестве заказчика, так как жилой дом стоял на балансе у ответчика. Т в Администрацию ... МР Омской области с заявлением о выкупе принадлежащего ей жилого помещения, либо о предоставлении другого жилого помещения с зачётом стоимости ее квартиры в выкупную цену не обращалась. С 08 ноября 2013 года Т на основании решения жилищной комиссии района поставлена на учёт и включена во внеочередной список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Считает, что Администрация ... муниципального района Омской области не бездействовала в решении жилищного вопроса истицы, своевременно реагировала на все ее обращения. Однако помощь не была оказана, так как на ремонт жилья, находящегося в частной собственности, бюджет МР Омской области не рассчитан. В настоящее время свободного муниципального жилья в районе нет. Доказательств того, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, " ... ", с. , " ... ", является пригодным для проживания, она представить суду не может. Согласно действующему законодательству собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация ... муниципального района Омской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о бездействии со стороны ответчика в решении вопроса о расселении многоквартирного дома, поскольку как такового нормативно-правового акта, регулирующего данный вопрос и возлагающего на органы местного самоуправления соответствующие полномочия, не имеется. Настаивает на том, что с соответствующим заявлением о выкупе квартиры либо предоставлении другого жилого помещения с зачетом стоимости в выкупную цену Т не обращалась, следовательно, никаких действий или бездействия по данному обстоятельству ответчиком не предпринималось, в связи с чем нарушений прав истицы не усматривается. Указывает, что бремя содержания многоквартирного дома лежит на его собственниках. Кроме того, бюджет МР Омской области не содержит денежных средств, необходимых для выкупа жилых помещений, находящихся в частной собственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей администрации ... муниципального района Омской области Б.Н.А., М.Г.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения Т, согласившейся с решением суда, заключение прокурора Мосолова Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Т на праве собственности принадлежит квартира общей площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: Омская область, " ... ", с. , " ... ", приобретенная на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2007 года.

В период с 31 октября 2007 года по настоящее время Т проживает в названном жилом помещении.

На основании акта обследования помещения от 16 ноября 2007 года и заключения межведомственной комиссии муниципального района Омской области от 19 ноября 2007 года двухэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Омская область, " ... ", с. , " ... " является аварийным и подлежит сносу. Капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме в период с 2007 года по настоящее время не проводился, что сторонами по делу не оспаривалось.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным бездействия администрации ... муниципального района по не проведению мероприятий по расселению многоквартирного жилого дома и возложении на ответчика обязанности провести мероприятия по выкупу жилого помещения, принадлежащего истцу, либо предоставлению другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену по соглашению с Т, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом в настоящее время находится в (непригодном) аварийном состоянии, а со стороны администрации ... муниципального района Омской области жильцам не предлагалось выселиться из указанного жилого дома, снести его, либо провести реконструкцию за счёт собственных средств.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами районного суда, исходя из следующего.

Так, согласно действующему законодательству обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

При этом при применении положений части 8 статьи 32 ЖК РФ, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено жилое помещение взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену, следует учитывать подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с которым суд также не вправе обязать соответствующие органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В силу приведенных выше положений собственник (или прокурор в интересах собственника) жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным, подлежащим сносу вправе требовать защиты своего права путем оспаривания бездействия органа местного самоуправления и выкупа квартиры ответчиком, либо просить предоставления иной квартиры (но лишь по соглашению с собственником) с зачетом стоимости ранее принадлежавшей истцу квартиры в выкупную цену.

Как было указано выше, жилой дом, в котором проживает Т, признан аварийным и подлежит сносу.

Сведений о включении названного дома в адресную программу в порядке, предусмотренном ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", не имеется. Представители ответчика также указали, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, до настоящего времени не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В такой ситуации администрация ... МР Омской области должна была, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции в разумный срок, а в случае неисполнения названных требований изъять земельный участок под домом и жилые помещения в таком доме.

Вместе с тем указанные требования ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец, как собственник квартиры в спорном доме, приобрел право обжаловать бездействие администрации ... МР Омской области и требовать выкупа принадлежащей ей квартиры ответчиком, либо просить предоставления по соглашению с собственником иной квартиры с зачетом стоимости ранее принадлежавшей квартиры в выкупную цену.

В такой ситуации, принимая во внимание, что уважительных причин неисполнения ответчиком требований жилищного законодательства в ходе судебного заседания добыто не было, удовлетворение судом первой инстанции требований истца является верным. Суд правильно возложил на администрацию ... муниципального района обязанность провести мероприятия по выкупу принадлежащего истцу жилого помещения, либо, с учетом положений подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, по предоставлению истцу другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену по соглашению с Т

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что Т на основании решения жилищной комиссии района поставлена на учёт и включена во внеочередной список граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий. Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, включение истца в список граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий было обусловлено именно сложившейся ситуаций, то есть неудовлетворительным состоянием жилья Т

Указанное свидетельствует о том, что администрация ... МР Омской области, признавая факт нарушения прав Т, фактически приняла на себя обязанность по выкупу принадлежащей истцу квартиры, поскольку именно такой порядок восстановления прав лиц, проживающих в аварийном жилье, предусмотрен ст. 32 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что Т не обращалась в администрацию ... МР Омской области с заявлением о выкупе жилого помещения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку обязанность по выкупу жилья в аварийном доме в силу вышеизложенных правовых норм лежит на ответчике. Именно бездействие ответчика привело к нарушению прав истца, за защитой которых он обратился в установленном порядке в суд.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что бремя по содержанию принадлежащего ему имущества несет сам собственник. Действительно, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Однако предметом рассмотрения настоящего спора является не решение вопроса о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, а вопрос о выкупе жилого помещения, находящегося в аварийном доме. При этом процедура выкупа таких жилых помещений установлена ст. 32 ЖК РФ и не ставится в зависимость от того, по чьей вине дом пришел в непригодное для проживания состояние.

Более того, из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: Омская область, " ... ", с. , " ... " признан аварийным на основании заключения межведомственной комиссии муниципального района Омской области от 19 ноября 2007 года, в то время как истец приобрела квартиру в указанном доме на основании договора от 17 сентября 2007 года, что свидетельствует об отсутствии вины Т в приведении жилого помещения в аварийное состояние.

Доводам ответчика об отсутствии в бюджете денежных средств, необходимых для выкупа жилого помещения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Судом верно указано, что отсутствие денежных средств в бюджете муниципального района не является основанием для неисполнения действующего жилищного законодательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии нормативного правового акта, возлагающего на органы местного самоуправления полномочий по расселению собственников квартир, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, в сложившейся правовой ситуации ответчик, зная о том, что многоквартирный жилой дом признан аварийным, обязан был руководствоваться ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, регулирующей порядок изъятия жилых помещений в таком доме.

Расселение собственников квартир в аварийном доме, то есть предоставление им других жилых помещений, является лишь одним из способов исполнения возложенной жилищным законодательством на администрацию ... МР Омской области обязанности, причем такое расселение (предоставление иного жилого помещения) допускается лишь по соглашению с собственником жилого помещения и с обязательным зачетом стоимости принадлежащего ему жилья в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Однако сам по себе факт предъявления истцом требований о признании незаконным бездействия именно в части расселения жильцов многоквартирного дома, при том, что такой способ защиты граждан, проживающих в аварийном доме, хотя и не является обязательным, но может быть реализован в рамках ст. 32 ЖК РФ, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Напротив, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Указанное подтверждается и позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

В такой ситуации, учитывая, что истец, заявляя требования о выкупе спорной квартиры либо предоставлении по согласованию сторон другого жилого помещения, ссылается на бездействие администрации ... МР Омской области в исполнении требований Жилищного кодекса РФ (частным случаем которого является расселение - предоставление иного жилья), а также принимая во внимание, что указание в резолютивной части решения на бездействие ответчика по расселению дома по сути не привело к вынесению незаконного решения, судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя решение суда, изложить его резолютивную часть в иной редакции, признав незаконным бездействие ответчика в части не проведения мероприятий, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, " ... ", с. , " ... ".

В остальной части, в том числе относительно выводов о признании многоквартирного дома аварийным, решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одесского районного суда Омской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ... муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Одесского районного суда Омской области от 31 октября 2014 года в следующей редакции:

"Признать незаконным бездействие Администрации ... муниципального района в части не проведения мероприятий, предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, " ... ", с. , " ... ".

Обязать Администрацию ... муниципального района провести мероприятия по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", с. , " ... ", либо предоставлению другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену по соглашению с Т".

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Тарновский А.В. Дело N 33-193/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

с участием прокурора: Мосолова Е.А.,

при секретаре: К.Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Администрации ... муниципального района Омской области на решение районного суда Омской области от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора района Омской области в интересах Т к Администрации ... муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия в части не проведения мероприятий по расселению многоквартирного жилого дома и обязывании провести мероприятия по выкупу жилого помещения, либо предоставлении другого жилого помещения удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.