Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Утенко Р.В., Полыги В.А.,

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2015 г. дело по апелляционным жалобам представителя Кухаренко Н.П. Пучкова Э.К. и представителя ОАО "Страховая группа МСК" Куликова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 октября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кухаренко Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа "МСК" в пользу Кухаренко Н.П. страховое возмещение в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", а всего - " ... " (семьсот пятьдесят восемь тысяч триста сорок один рубль шестьдесят семь копеек).

Обязать Открытое акционерное общество Страховая группа "МСК" получить у Кухаренко Н.П. остатки автомобиля " ... ".

В остальной части заявленных требований Кухаренко Н.П. отказать"

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кухаренко Н.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с иском к ОАО "Страховая группа МСК" ( далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения ущерба. Истец указала, что " ... ". между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля " ... " по страховому риску "Автокаско" ("Угон" + "Ущерб"), с единовременной оплатой страховой премии в размере " ... " В период действия договора " ... ". около " ... ". у дома " ... " произошло возгорание автомобиля истца, в результате которого транспортное средство было уничтожено. По данному факту ОП N 4 УМВД РФ по г.Омску " ... ". вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. " ... "., собрав необходимые документы, истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако ей пояснили, что выплата произведена не будет, пока она не предоставит постановление о возбуждении, либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Последний необходимый документ для получения страховой выплаты был подан истицей " ... "., в связи с чем страховая выплата должна была быть произведена ей " ... "., однако ответчик от выплаты уклонился. Истец просила суд взыскать с ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения исходя из расчета " ... " в день, судебные издержки в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере " ... " от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ОАО "СГ МСК" получить у Кухаренко Н.П. остатки автомобиля " ... ".

Истец Кухаренко Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пучков Э.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" Куликов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы страхового возмещения в размере " ... ", указав, что на момент обращения в страховую компанию истцом не был предоставлен полный пакет необходимых документов, поэтому ей не выплатили страховое возмещение в предусмотренный законом срок. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы одновременно, как то просит истец; размер компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги завышены. Штраф в пользу истца не подлежит взысканию, поскольку. добровольно исполнить требования истца не было оснований из-за подачи ею неполного пакета документов. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения предъявленных к взысканию сумм штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кухаренко Н.П. по доверенности Пучков Э.К. просит решение суда в части уменьшения размера взысканного с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить и взыскать в качестве штрафа " ... " от присужденной потребителю суммы. Апеллянт указывает на произвольность мотивов, вследствие которых суд уменьшил данную сумму, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ МСК" Куликов А.Г. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска Кухаренко Н.П. в полном объеме. Апеллянт указывает, что истцом до настоящего времени не представлены необходимые документы страховщику в соответствии с п.4.1.2. Правил страхования. Суд определил сумму страхового возмещения без учета норм ее уменьшения ввиду эксплуатации транспортного средства свыше двух лет. Ввиду непредоставления истцом всех необходимых документов, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость расходов, взысканных в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя, является завышенной.

В судебном заседании представитель истца Пучков Э.К. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что не может представить доказательства обращения Кухаренко Н.П. в правоохранительные органы с требованием о выдаче ей копии заключения о причине возгорания транспортного средства и отказа в выдаче ей соответствующего документа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что " ... ". между Кухаренко Н.П. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля " ... " по страховому риску "Автокаско" ("Угон" + "Ущерб"), с единовременной оплатой страховой премии в размере " ... " Размер страхового возмещения определен сторонами в сумме " ... "

" ... ". около " ... ". в период действия договора у дома " ... " произошло возгорание автомобиля истца, в результате которого был уничтожен моторный отсек автомобиля, поврежден салон на площади " ... " кв.м., частично повреждено лакокрасочное покрытие.

По данному факту ОП N 4 УМВД РФ по г.Омску была проведена проверка, из материалов которой следует, что очаг пожара находился в передней правой части автомобиля, причиной пожара являлся источник открытого огня. " ... "., " ... ". ОП N 4 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. " ... ". материал проверки передан в СО РПТО ОП N 4 по г. Омску для принятия решения по подследственности.

" ... ". Кухаренко Н.П. обратилась в ООО СГ "МСК" с заявлением о наступлении страхового события и выплате ей страхового возмещения.

Уведомлением ООО СГ "МСК" от " ... " г. истцу было сообщено о приостановлении рассмотрения заявления до получения пакета недостающих документов: справки из органов ФСБ с указанием даты, времени, места, обстоятельств и причин гибели застрахованного ТС, с полным перечнем повреждений, если такая проверка производилась; заключения пожарно-испытательной лаборатории о причинах возникновения пожара; заключения пожарно-технической экспертизы, если такая экспертиза производилась.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции указал на наличие у истца права на получение суммы страхового возмещения в виде полной стоимости имущества.

Данный вывод суда основан на правильной оценке представленных стороной доказательств.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В судебном заседании установлено, что договор страхования заключен сторонами с учетом и использованием Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО СГ "МСК" от " ... " г., которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1.3 Правил, "АВТОКАСКО" могут быть застрахованы следующие риски- совокупность рисков "УГОН (ХИЩЕНИЕ)" и "УЩЕРБ".

В силу п.4.1.2 Правил объектом страхования является страховой риск "УЩЕРБ" - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно:

- пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

Таким образом объектом страхования между сторонами являлся риск истца по гибели транспортного средства вследствие пожара из-за внешнего воздействия.

Согласно п. 14.2. Правил страхователь (Выгодоприобретатель), намеренный воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения по риску "АВТОКАСКО" или риску "УЩЕРБ" кроме письменного Заявления о выплате страхового возмещения обязан предъявить Страховщику поврежденное ТС или остатки от него для осмотра до его ремонта, а также предоставить Страховщику:

( подлинник договора страхования (полис) со всеми изменениями и дополнениями;

( документ, подтверждающий уплату страховой премии (страховых взносов);

( доверенность на ведение дел, получение выплаты страхового возмещения в страховой компании (для представителя Страхователя (Выгодоприобретателя);

( документ, удостоверяющий личность Страхователя (Выгодоприобретателя), его представителя, лица, допущенного к управлению ТС;

( подлинник свидетельства о регистрации ТС; ( водительское удостоверение лица, управлявшего застрахованным ТС в момент страхового случая или непосредственно перед ним;

( путевой лист (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей)

( договор аренды, лизинга, залога, если в отношении ТС заключен такой договор;

( распорядительное письмо Страхователя (Выгодоприобретателя) на осуществление выплаты страхового возмещения с указанием реквизитов для е? перечисления (при получении выплаты страхового возмещения в денежной форме);

( иные документы, необходимые для выяснения обстоятельств наступления случая и размера убытка Правил страхования.

В силу п. 14.6. Правил помимо документов, указанных в п.14.2. настоящих Правил, при гибели или повреждении ТС в результате пожара Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику:

( подлинник паспорта ТС (в случае Конструктивной гибели ТС);

( справку из органов МЧС с указанием даты, времени, места, обстоятельств и причин гибели или повреждения застрахованного ТС, а также с полным перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС;

( справку из органов ФСБ с указанием даты, времени, места, обстоятельств и причин гибели или повреждения застрахованного ТС, а также с полным перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС, если в расследовании обстоятельств пожара участвуют органы ФСБ;

( акт о пожаре;

( заключение пожарно-испытательной лаборатории о причинах возникновения пожара;

( заключение пожарно-технической экспертизы о причинах возникновения пожара, если такая экспертиза проводилась

В судебном заседании были исследованы материалы проверки по факту пожара, вследствие которого было повреждено транспортное средство истца, проведенной ОП N 4 УВВД России по г.Омску. Указанные материалы содержат справку N " ... ", составленную ст. экспертом отдела N 5 ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области А.В. Глушенко " ... " г., из которой следует, что причиной пожара транспортного средства явился источник открытого огня. Из текста указанной справки и выводов эксперта следует, что возгорание произошло в передней правой части автомобиля.

Таким образом в суде первой инстанции истцом представлено доказательство возникновения пожара вследствие внешнего воздействия, что по существу не оспорено ответчиком, признавшем наличие права у истца на возмещение страховой суммы.

Судом первой инстанции с учетом гибели транспортного средства произведено взыскание с ответчика суммы страхового возмещения в виде полной стоимости транспортного средства, установленной сторонами в договоре равной " ... "

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. за N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Ссылки апеллянта на неправильность определения истцом суммы страхового возмещения со ссылкой на п. 6.8 Правил страхования транспортных средств ОАО "Страховая группа МСК", согласно которому в период действия договора в страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "угон (хищение)", "ущерб", "АВТОКАСКО", если иное не предусмотрено договором, применяются следующие нормы уменьшения: свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - " ... " за год страхования ( " ... " в месяц), подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., следует, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии со ст.ст 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Толкование данных норм закона позволяет прийти к выводу о том. что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Положения ст. 948 ГК РФ устанавливающей невозможность оспаривания страховщиком страховой стоимости имущества, подлежат применению в случае если такая действительная (страховая) стоимость имущества в договоре страхования сторонами определена, в то время как, в данном случае, действительная страховая стоимость имущества (автомобиля) является существенным условием данного договора, заключенного между сторонами, была установлена.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, положения п. 6.8 правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО "Страховая группа МСК" об учете износа автомобиля на период действия договора страхования ничтожно, как несоответствующее требованиям закона, не подлежит учету при определении размера страховой суммы, подлежащей выплате истцу.

Учитывая представление в судебном заседании доказательств наличия оснований для получения страховой суммы вследствие уничтожения транспортного средства истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика установленную договором сумму возмещения, а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в части оплаты расходов за н составление нотариальной доверенности на право представления ее интересов в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции уменьшил размер предъявленных истцом к взысканию расходов по оплате услуг представителя до " ... ", что соответствует требованиям разумности.

При этом ссылки ответчика в апелляционной жалобе на установленные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. размеры вознаграждения адвокатов при рассмотрении уголовных дел подлежат отклонению, поскольку в правоотношениям между истцом и его представителем в части определения вознаграждения последнего неприменимы. Из материалов дела усматривается составление представителем истца искового заявления, уточнение им исковых требований, его участие в судебном заседании.

Оснований для вывода о явном несоответствии взысканной судом в пользу истца суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя требований разумности и соразмерности не усматривается.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа н за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения законных требований потребителя не основано на правильной оценке установленных по делу обстоятельств и обязательств сторон.

Обязательным условием взыскания указанных сумм с ответчика является установление в судебном заседании несоблюдением ответчиком условий заключенного между сторонами договора, в частности, срока выплаты истцу суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.14.16.3. выплата страхового возмещения страхователю при наступлении страхового случая по риску "УЩЕРБ", повлекший Конструктивную гибель застрахованного ТС:

( при выборе Страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 13.6.1. настоящих Правил, осуществляется в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней считая со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), предусмотренных п. 14.2-14.7 настоящих Правил;

( при выборе Страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 13.6.2. настоящих Правил - если договором страхования не предусмотрено иное, в течение 30-ти рабочих дней, со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), предусмотренных п.14.2-14.7 настоящих Правил, и заключения между Страховщиком и Страхователем соглашения о передаче прав собственности на поврежденное ТС Страховщику (включая подписание акта приема-передачи годных остатков ТС);

( если в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), предусмотренных п. 14.2-14.7 настоящих Правил, Страхователь не осуществил выбор варианта выплаты страхового возмещения, путем письменного уведомления об этом Страховщика, то выплата страхового возмещения осуществляется согласно п.13.6.1. и годные остатки ТС остаются у Страхователя

Согласно п.14.11. Правил документы из компетентных органов, экспертных учреждений, медицинских учреждений, СТОА, органов ЗАГС и т.п. представляются в надлежаще заверенных копиях, если настоящими Правилами не предусмотрено представление документов в оригинале (подлиннике). В случаях, когда представленных документов недостаточно для установления причин, характера и последствий страхового случая, а также размера ущерба, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить по требованию Страховщика иные документы, имеющие непосредственное отношение к данному страховому случаю или к застрахованному ТС. Представление документов из компетентных органов является обязательным, в противном случае при отсутствии документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины и обстоятельства, а также характер и размер причиненного ущерба, Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в части убытков произошедших в результате событий, наступление которых не подтверждено соответствующими документами компетентных органов, если в договоре страхования не оговорено иное.

В судебном заседании установлено, что истцом не было представлено ответчику при подаче заявления заключение пожарно-испытательной лаборатории о причинах возникновения пожара, тогда как предоставления данного заключения является обязательным в силу п.14.6. Правил.

О необходимости предоставления указанного документа в виде копии истец была уведомлена ответчиком " ... " г.(л.д.48). В заявлении о рассмотрении дела без недостающих документов от " ... " г. истец указала на неустановление причины пожара на момент обращения к страховщику.

Из представленной истцу ответчику копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " г. следует, что в ходе проверки установить причину возникновения пожара не представилось возможным (л.д.13-14)

Страховщик дважды направлял запросы в ГУ МЧС и ОП N 4 УМВД России по г. Омску о предоставлении заключения пожарно-технической экспертизы о причинах возникновения пожара ( если экспертиза проводилась) и заключения пожарно-испытательной лаборатории о причинах возникновения пожара(л.д.48-51), оставшиеся без ответа.

Таким образом до поступления в Ленинский районный суд г.Омска " ... " г. материалов проверки по факту возгорания транспортного средства, содержащих доказательства возникновения пожара вследствие внешнего воздействия, истцом не были представлены ответчику необходимые документы, свидетельствующие о наличии оснований для возмещения ущерба в соответствии с п.4.1.2. Правил, а у ответчика отсутствовала обязанность производить истцу выплату суммы страхового возмещения ввиду непредоставления ею согласованных сторонами документов, необходимых для установления причин возникновения пожара.

При этом истец как заинтересованное лицо была вправе ознакомиться в правоохранительном органе с результатами проверки ее заявления и получить в том числе копию документа об установлении причины пожара. Доказательств указанного обращения истца, отказа правоохранительного органа в выдаче ей копии документа суду не представлено, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя ( ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), не усматривается, поскольку лишь в судебном заседании истцом представлены необходимые доказательства наличия страхового случая и, как следствие, оснований для выплаты ей ответчиком суммы страхового возмещения. В досудебном порядке такие документы ответчику представлены в согласованном сторонами объеме не были.

При отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном уменьшении судом суммы данного штрафа правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 31 октября 2014 г. в части удовлетворения требований Кухаренко Н.П. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Кухаренко Н.П. страховое возмещение в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", а всего взыскать " ... "".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кухаренко Н.П. Пучкова Э.К. и представителя ОАО "Страховая группа МСК" Куликова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи