Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаталовой М. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации города Омска, департаменту образования администрации города Омска о возложении обязанности по предоставлению ребенку места в дошкольном образовательном учреждении, возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛА:

Шаталова М.В. обратилась в суд с иском к департаменту образования администрации г. Омска о возложении обязанности по предоставлению места в дошкольном образовательном учреждении, возмещении материального ущерба, указывая, что имеет несовершеннолетнего ребенка - ШМЕ, " ... "2010 г. рождения. 26.05.2011 по ее заявлению ребенок был по поставлен на очередь для получения путевки в детский сад. Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения, департаментом образования место в детском саду ее ребенку, которому уже исполнилось 4 года, не предоставлено. До достижения ребенком трехлетнего возраста истец находилась в отпуске по уходу за ним и состояла в трудовых отношениях с БУЗОО "Омская центральная районная больница", которые были прекращены, поскольку она была лишена возможности выйти на работу.

Полагает, что действия ответчика нарушают право ее ребенка на доступ к дошкольному образованию, а также ее право на труд и оплату труда, что причиняет ей и её детям моральный вред, а также материальный ущерб. С учетом уточнения просила признать незаконным бездействие ответчиков, выразившиеся в непредоставлении ее ребенку общедоступного бесплатного дошкольного образования, возложить на ответчиков обязанность предоставить ее ребенку путевку в детский сад в группу полного дня в разумной удаленности от дома в течение одного месяца после вынесения решения, взыскать " ... " материального ущерба в виде неполученной заработной платы за период с 18.07.2013 по 01.10.2014, " ... " компенсации морального вреда, а также " ... " расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Омска.

В судебном заседании Шаталова М.В., ее представитель Кротова О.В. уточненные требования поддержали, указали, что путевка в детский сад ребенку предоставлена, однако данное МДОУ расположено на значительном удалении от ее дома.

Представитель департамента образования администрации г. Омска Степанова Я.В. иска не признала, пояснила, что путевка ребенку истца была выдана 02.10.2014.

Представитель ответчика администрации г. Омска в суд не явился, был извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шаталова М.В., считая его вынесенным без законных оснований, без учета фактических обстоятельств и предоставленных по делу доказательств. Судом не указано, какие конкретно меры приняты ответчиком для предоставления ее ребенку места в дошкольном образовательном учреждении, не рассмотрен факт нарушения трудовых прав истца, нарушен принцип справедливости. Отказ в компенсации материального ущерба незаконен, так как в связи с непредставлением ее ребенку места в МДОУ она была вынуждена уволиться с работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том3, л.д.8-11), в судебное заседание не явились представители администрации г. Омска, департамента образования администрации города Омска, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Шаталовой М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 124 "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ и другими нормативно правовыми актами РФ.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

Получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев (ч.1 ст.67 Федерального закона N 273-ФЗ).

Общие требования к приему на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, определены в ст.55 Федерального закона N 273-ФЗ. Так, прием на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение (ч.1). Правила приема в конкретную организацию, осуществляющую образовательную деятельность, на обучение по образовательным программам устанавливаются в части, не урегулированной законодательством об образовании, организацией, осуществляющей названную деятельность, самостоятельно (ч. 9).

Согласно ч.2 ст.67 Федерального закона N 273-ФЗ, правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (ч.3 ст.67 Федерального закона N 273-ФЗ).

При этом в силу ч. 4 ст. 67 названного закона в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 (особенности реализации основных общеобразовательных программ в загранучреждениях Министерства иностранных дел Российской Федерации) настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования. Части 5 и 6 указанной статьи регламентируют основания соответственно организации индивидуального отбора при приеме либо переводе в государственные и муниципальные образовательные организации для получения основного общего и среднего общего образования с углубленным изучением отдельных учебных предметов или для профильного обучения и основания организации конкурса или индивидуального отбора при приеме либо переводе граждан для получения общего образования в образовательных организациях, реализующих образовательные программы основного общего и среднего общего образования, интегрированные с дополнительными предпрофессиональными образовательными программами в области физической культуры и спорта, или образовательные программы среднего профессионального образования в области искусств, интегрированные с образовательными программами основного общего и среднего общего образования.

Порядок комплектования дошкольного образовательного учреждения определяется учредителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и закрепляется в уставе.

Аналогичные положения относительно правил приема граждан в образовательные учреждения предусмотрены в п.25 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 27.10.2011 N 2562, действовавшего до 03.11.2013.

В силу пункта 18 Положения о департаменте образования администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 413, предоставление общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного образования на территории муниципального образования городской округ город Омск является компетенцией департамента образования администрации города Омска.

Порядок комплектования муниципальных образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования, ранее был утвержден соответствующим Приказом департамента образования Администрации города Омска от 18 апреля 2011 года N 86, который утратил силу в связи с изданием приказа департамента образования Администрации города Омска от 19 февраля 2013 года N ДО/53.

Так, согласно пунктам 21,22,23,24 Положения, утвержденного приказом департамента образования Администрации г. Омска от 19.02.2013 N ДО/53 (в ред. Приказа Департамента образования Администрации г. Омска от 16.09.2014 N ДО/125) комплектование учреждения производится при наличии свободных мест, в строгом соответствии с очередностью детей, нуждающихся в услугах муниципального дошкольного образования, при выдаче путевки в учреждение. Комиссия учитывает дату рождения ребенка и дату регистрации ребенка в Книге учета, основанием для формирования очередности детей, нуждающихся в услугах дошкольного образования, является возраст ребенка на момент регистрации в Книге учета. Чем меньше возраст ребенка на момент постановки на очередь, тем выше его место в очереди. Реестр очередности детей выстраивается в соответствии с данным критерием. Изменение номера очереди возможно в следующих случаях: родители (законные представители) ребенка изменили номер учреждения, в которое зарегистрирован ребенок; родители (законные представители) ребенка представили в Комиссию подлинники документов, подтверждающих наличие внеочередного, первоочередного или преимущественного права предоставления ребенку места в учреждении. В период комплектования учреждения родители (законные представители) детей, подлежащих устройству в учреждения, согласно очередности приглашаются в Комиссию по средствам связи, указанной в Книге учета, либо почтой для получения путевки. Дополнительного заявления в Комиссию для получения путевки не требуется. Прием детей в учреждение осуществляется руководителем учреждения в соответствии с путевкой на основании: заявления родителей (законных представителей); медицинского заключения; копии паспорта одного из родителей (законных представителей). Право на внеочередное и первоочередное определение детей в Учреждение имеют льготные категории граждан.

В целях обеспечения конституционного принципа общедоступности дошкольного образования Указом Президента РФ "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки" от 07.05.2012 N 599 Правительству РФ поручено к 2016 году достичь 100 процентов доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трех до семи лет.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.02.2009 года N 2, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как было установлено судебным разбирательством, истец Шаталова М.В. является матерью ШМЕ, " ... " 2010 года рождения.

26.05.2011 ШМЕ зарегистрирован в Книге учета будущих воспитанников для получения места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N4" Центрального АО г. Омска. Таким образом, на момент постановки на учет ребенку истца было более десяти месяцев.

Как следует из ответа департамента от 20.12.2013 на обращение истца, в соответствии с действующим Порядком комплектования БОУ г. Омска, ребенку может быть предоставлена путевка в порядке общей очередности, исходя из даты постановки на учет. Иной порядок комплектования действующим законодательством не предусмотрен. По окончании комплектования групп для детей 2010 года рождения в электронной Книге учета будущих воспитанников БДОУ г. Омска "Детский сад N4" ранее ШМЕ зарегистрировано и не определено в детский сад 15 детей данного возраста. Близлежащие учреждения также укомплектованы.

Согласно информации, предоставленной департаментом образования администрации г. Омска, комплектование групп для детей 2010 года рождения в БДОУ "Детский сад N4" проводилось в 2013 году. По состоянию на " ... " в электронной книге учета будущих воспитанников БДОУ г. Омска "Детский сад N4", куда 26.05.2011 был поставлен на учет ребенок истца, зарегистрировано ранее ШМЕ и не определено в детский сад 14 детей 2010 года рождения. Очередность детей в возрасте от 0 до 7 лет в бюджетные дошкольные образовательные учреждения г. Омска по состоянию на 01.11.2014 составляет 46 662 человек.

Доказательств нахождения ребенка истца в льготной категории граждан, имеющих право на первоочередное поступление в дошкольное учреждение БДОУ г. Омска "Детский сад N4", в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 02.10.2014 ШМЕ предоставлена путевка N " ... " в БДОУ г. Омска "Детский сад N216 общеразвивающего вида", чего истец не оспаривала. Однако согласно объяснениям Шаталовой М.В. данное образовательное учреждение ее не устраивает ввиду расположения не в районе ее проживания.

В материалы дела департаментом образования администрации г. Омска представлены сведения о комплектовании групп в ДОУ по Центральному АО, Кировскому АО г. Омска, Ленинскому АО г. Омска, Советскому АО г. Омска, Октябрьскому АО г. Омска на 2011-2012 г., а также информация о комплектовании по муниципальному образованию - городской округ г. Омск на 2012-2013 годы, которые также свидетельствуют о наличии очередности, превышении планового количества детей в детских садах фактическому их наличию и отсутствии свободных мест в ДОУ.

Кроме того, ответчиками представлена Информация о комплектовании детьми/воспитанниками бюджетных учреждений, реализующих программы дошкольного образования по муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, свидетельствующая о том, что предусматривается комплектование групп оздоровительной, комбинированной направленности и увеличение плановой численности детей по сравнению с фактическими показателями на 1 апреля текущего года.

Количество групп в Учреждении и их наполняемость определяется в соответствии с действующим законодательством, с учетом санитарных норм и условий образовательного процесса, предельной наполняемости.

На территории РФ действуют единые для всех субъектов РФ СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26 и вступившие в силу с 30.07.2013.

Пунктом 1.9 СанПиН предусмотрено, что количество детей в группах дошкольной образовательной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) комнаты - для групп раннего возраста (до 3-х лет) не менее 2,5 метров квадратных на 1 ребенка и для дошкольного возраста (от 3-х до 7-ми лет) - не менее 2,0 метров квадратных на одного ребенка, фактически находящегося в группе.

Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также на дошкольные образовательные организации, осуществляющие услуги по развитию детей (п.1.4 СанПиН).

Настоящие санитарные правила не распространяются на объекты, находящиеся в стадии проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию на момент вступления в действие настоящих санитарных правил. Ранее построенные здания дошкольных образовательных организаций эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены (п. 1.5 СанПиН).

Так, пунктом 1.10 ранее действовавших СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" было предусмотрено, что количество детей в группах дошкольной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) - для ясельных групп не менее 2,5 метров квадратных на 1 ребенка, в дошкольных группах не менее 2,0 метров квадратных на одного ребенка.

Судом установлено, что в настоящее время количество групп в существующих ДОУ на территории города Омска недостаточно для обеспечения всех нуждающихся.

Превышение количества воспитанников в детских учреждениях более установленных норм приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, установленных СанПиН 2.4.1.3049-13 и СанПиН 2.4.1.2660-10, которыми определено допустимое количество детей в группах. Прием в дошкольное учреждение детей свыше установленных предельных норм повлечет нарушение прав детей, посещающих дошкольное учреждение, а также нарушение условий лицензии, и, как следствие, применение установленных санкций к дошкольному образовательному учреждению, вплоть до приостановления деятельности детского учреждения.

Реализация истцом конституционных прав на получение его детьми дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях.

Само по себе наличие очереди на получение мест в ДОУ нельзя расценивать как неисполнение обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования в отношении детей истца.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 01.12.2011 на администрацию города Омска возложена обязанность принять меры по организации предоставления бесплатного дошкольного образования в МДОУ лицам, имеющим право на получение такого образования в срок до 01.01.2015.

Во исполнение возложенных на органы местного самоуправления обязанностей, ответчиком разработана и утверждена ведомственная целевая программа "Развитие муниципальной системы образования города Омска" (2009-2013 годы), утвержденная постановлением администрации г. Омска от 30.03.2009 N 223-п.

В рамках указанной программы в настоящее время осуществляется реализация мероприятий по увеличению количества мест для детей дошкольного возраста по следующим направлениям: восстановление "резервных" групп в существующей системе МДОУ; открытие дошкольных групп полного дня для детей старшего дошкольного возраста на базе бюджетных общеобразовательных учреждений; перепрофилирование зданий, переданных в муниципальную собственность, под БДОУ; открытие групп полного дня в зданиях филиалов школ; создание семейных групп на базе бюджетных дошкольных учреждений; поддержка негосударственного сектора дошкольного образования; строительство детских садов.

В 2012 году открыто 29 дополнительных групп, в I квартале 2013 года открыто 7 дополнительных групп. В декабре 2012 года по условиям контракта завершено строительство детского сада на 140 мест в микрорайоне "Кристалл" Кировского АО г.Омска. Принимаются меры по восстановлению дошкольных образовательных учреждений по улицам Круговая, Энтузиастов, 6-я Линия, Любинская в г.Омске, в связи с чем, произойдет увеличение количества мест для детей дошкольного возраста на 600 единиц.

Для создания дополнительных мест дошкольного образования в 2013 году введено дополнительно 3 156 мест, в том числе завершено строительство трех зданий детских садов в Кировском АО г. Омска, завершено строительство дополнительного корпуса здания БДОУ города Омска "Детский сад N 4" на 150 мест, проведен капитальный ремонт 6 зданий дошкольных учреждений, где создано более тысячи дополнительных мест; открыто 27 групп на 770 мест в бюджетных дошкольных образовательных учреждениях; открыто 16 групп для 416 детей в возрасте от 4 до 7 лет на базе общеобразовательных учреждений; дополнительно открыто 30 новых групп на 603 места в негосударственных дошкольных образовательных учреждениях.

В 2014-2015 годах планируется строительство дошкольных учреждений в микрорайоне "Прибрежный", в микрорайоне "Кристалл-2", по просп. Космический, по ул. Мельничная, по ул. Талалихина, а также в Центральном АО г. Омска; реконструкция зданий пяти средних общеобразовательных учреждений в разных административных округах г. Омска со строительством пристройки для размещения бюджетного образовательного учреждения, реализующего основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Кроме того, запланировано приобретение зданий дошкольных учреждений на 1 355 мест за счет федеральных средств. В рамках государственно-частного партнерства Администрацией города Омска заключено концессионное соглашение о передаче шести земельных участков для строительства дошкольных учреждений на 1220 мест. Рассматривается вопрос о передаче 15 земельных участков для строительства 15 дошкольных учреждений на 3 360 мест. Администрацией города Омска передано 11 земельных участков для строительства дошкольных учреждений частными инвесторами и другими организациями на 2 650 мест.

Учитывая тот факт, что разрешение проблемы нехватки мест в ДОУ требует значительных денежных вложений, отсутствие в местном и региональном бюджете необходимых сумм, предпринятые ответчиком меры по разрешению проблемы, суд обоснованно не усмотрел виновного бездействия со стороны администрации города Омска и департамента образования администрации города Омска.

Суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства дела, применив вышеуказанные нормы права, принимая во внимание, что ребенок истца поставлен на учет с соблюдением требований законодательства, права на внеочередное определение в муниципальное дошкольное образовательное учреждение не имеет, в настоящее время путевка в дошкольное учреждение ему предоставлена, со стороны администрации города Омска, департамента образования администрации города Омска отсутствует бездействие, предпринимаются меры по увеличению количества групп в дошкольных образовательных учреждениях с целью обеспечения всех нуждающихся путевками, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности по предоставлению ребенку места в дошкольном образовательном учреждении.

Ссылка апеллянта на то, что отсутствие свободных мест в детских садах не освобождает департамент образования администрации г. Омска от обязанности по предоставлению общедоступного бесплатного дошкольного образования, не опровергает выводов суда первой инстанции и о незаконности решения суда не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано, какие конкретно меры приняты ответчиком для предоставления ребенку истца места в дошкольном образовательном учреждении, подлежит отклонению, поскольку ответчиками предпринимаются комплексные меры по ликвидации очередности в дошкольные образовательные учреждения с целью реализация конституционного права граждан на получение детьми, в том числе ребенком истца, дошкольного образования.

Согласно позиции истца длительным бездействием ответчика ей были причинены убытки в виде неполученной за период с 18.07.2013 по 01.10.2014 заработной платы, поскольку она была вынуждена уволиться с работы.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ гласит убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки истец с 09.09.2009 состояла в трудовых отношениях с БУЗОО "Омская центральная районная больница", 17.07.2013 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) "в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет".

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указание в трудовой книжке конкретного мотива увольнения, не предусмотренного трудовым законодательством, ТК РФ не соответствует, поскольку Трудовым кодексом РФ необходимость осуществления ухода за ребенком не рассматривается в качестве основания для прекращения трудового договора, а п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ предусмотрено увольнение работника по собственной инициативе без указания причин и мотивов увольнения.

Учитывая, что фактов нарушения прав и законных интересов Шаталовой М.В. действиями (бездействием) ответчика, фактов отказа истцу в допуске ее ребенка к бесплатному дошкольному образованию со стороны ответчика, незаконного бездействия по реализации права истца на получение его ребенком дошкольного образования судом не установлено, судебная коллегия не усматривает наличие противоправности в поведении ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и неполучением истцом дохода в указанном размере.

Таким образом, неполученную истцом в связи с увольнением заработную плату нельзя в данном случае отнести к убыткам, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Ссылка в жалобе на обусловленность увольнения истицы непредоставлением ее ребенку места в детском саду, несостоятельны по приведенным выше мотивам.

Поскольку факт виновного бездействия в предоставлении истцу места для ее ребенка в детском саду не установлен, суд обоснованно не нашел правовых оснований для компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы об обратном во внимание приняты быть не могут.

Указание апеллянта на нарушение судом принципа справедливости не подтвердилось в суде апелляционной инстанции, ввиду чего отклоняется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: