Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Диденко А.Б. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " постановлено:

"Расторгнуть договор подряда от " ... " N " ... ", заключенный между Диденко А. Б. и ООО "Сервис Строй".

Взыскать с Диденко А. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Строй" (ОГРН N " ... ", ИНН N " ... ") задолженность по договору подряда от " ... " N " ... " в сумме " ... ", расходы по оплате экспертизы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сервис Строй" обратился с иском к Диденко А.Б., указав, " ... " между ООО "Сервис Строй" и Диденко А.Б. заключен договор подряда на выполнение отделочных работ из материалов заказчика в жилом помещении по адресу: г. Омск, " ... ", в период со " ... " по " ... ". Общая стоимость работ составила по договору " ... ". К работе бригада приступила " ... ". Почти сразу возник конфликт с заказчиком, бригада отказалась работать. Была назначена другая бригада, которая выполнила работы согласно акту приема-сдачи выполненных работ от " ... ". Оплата по договору предусмотрена в рассрочку. С нарушение срока Диденко А.Б. внес аванс в сумме " ... ", самостоятельно внес исправления в график платежей и в последующем от оплаты выполненных работ отказался. " ... " по указанию ответчика, охранник объекта бригаду в квартиру не впустил. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по оплате выполненных работ и подписании соглашения о расторжении договора. Подписывать соглашение и оплачивать работы Диденко отказался.

Уточнив требования, просили расторгнуть договор подряда N " ... " от " ... ", взыскать с Диденко А.Б. в счет оплаты по договору подряда за выполненный объем работ " ... " и судебные расходы по оплате экспертизы в размере " ... ".

В судебном заседании представители истца ООО "Сервис Строй" Золотова Н.В., директор ООО "Сервис Строй" уточненный иск поддержали.

Ответчик Диденко А.Б. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Диденко А.Б. просит заочное решение суда отменить. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела, подпись в уведомлении о вручении ему не принадлежит. " ... " явиться в судебное заседание не мог по причине плохого самочувствия, известил суд о причине неявки по телефону, просил перенести судебное заседание. Ссылается на наличие доказательств, подтверждающих незаконность судебного постановления. Полагает, что акт от " ... " является ненадлежащим доказательством, указанный документ ему не предъявлялся и им не подписывался. Основания для назначения экспертизы отсутствовали. Считает, что взысканная с него сумма не соответствует объему выполненных работ, работы выполнены некачественно. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сервис Строй" Золотова Н.В. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Диденко А.Б., поддержавшего вышеприведенные доводы жалобы, представителя ООО "Сервис Строй" Золотову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст.ст. 715, 748 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, " ... " между Диденко А.Б. (заказчик) и ООО "Сервис Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 0394, согласно которому подрядчик обязуется своими силами, из материалов заказчика в период с " ... " по " ... " выполнить комплекс отделочных работ в " ... ", а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке, установленным настоящим договором.

Стоимость работ определена в соответствии с перечнем работ в размере " ... " (п. 5.1 договора, смета (приложение N " ... " к договору)).

Оплата работ производится согласно графику платежей: " ... " - " ... "; " ... " - " ... "; по окончании работ - " ... " (приложение N " ... " к договору).

Договор, смета, график платежей подписан представителем ООО "Сервис Строй", заказчиком Диденко А.Б.

Согласно исправленному графику платежей первый и второй платежи в размере по " ... " и " ... ", соответственно, должны были быть произведены " ... " и " ... ", соответственно (л.д. 93).

Исследовав представленные в материалы дела претензии Диденко А.Б. от " ... ", от " ... ", от " ... " (л.д. 24, 26, 27), акт приемки сдачи выполненных работ от " ... " (л.д. 11), пояснения свидетелей Алексашина Д.В., Касымова Ж.С., Касымова Т.С., Скатова М.А. (л.д. 106-об.-107), пояснения сторон, суд установил, что работники ООО "Сервис Строй" выполняли строительные работы в квартире истца летом 2014 года, из-за возникшего конфликта по оплате труда рабочих, нарушения сроков начала работ, их качества, выполнение работ было приостановлено с " ... ", поскольку ответчик перестал пускать работников ООО "Сервис Строй" в квартиру.

Диденко А.Б. уплатил аванс истцу в размере " ... " " ... ", больше никаких платежей по договору не производил.

Вместе с тем, согласно акту приемки по состоянию на " ... " в квартире были выполнены следующие работы: штроба под канализационную разводку 11м/п по цене " ... ". за 1 м/п на сумму " ... "; разводка холодной и горячей воды 22 м/п на сумму " ... "; штроба под кабель 16м/п по цене " ... ". за 1 м/п на сумму " ... "; монтаж электрокабеля 150 м/п по цене " ... " за 1 м/п на сумму " ... "; грунтовка, штукатурка стен по ГКЛ 15-м/п по цене " ... " за 1 кв.м. на сумму " ... "; утепление стен 87 кв.м. по цене " ... ". за 1 кв.м. на сумму " ... "; монтаж стен из ГКЛ 143 кв.м. по цене " ... " за 1 кв.м. на сумму " ... "; монтаж 3 розеток по цене " ... " за штуку на сумму " ... "; монтаж распредкоробок 5 шт. по цене " ... " за шт. на сумму " ... "; расширение дверного проема 2 м\п по цене " ... " на 1 м\п на сумму " ... " (л.д. 11).

В данной связи " ... " ООО "Сервис Строй" в адрес Диденко А.Б. было направлено требование о погашении задолженности по договору в размере " ... " в срок до " ... ". В случае несогласия с указанным требованием предложено подписать соглашение о досрочном расторжении договора подряда с оплатой фактически выполненных работ на сумму " ... " (л.д. 36, 37).

Поскольку в добровольном порядке требование ответчиком выполнено не было, " ... " ООО "Сервис Строй " обратилось с настоящим иском в суд.

В целях определения видов, объема, качества и стоимости выполненных работ по ходатайству представителя истца суд определением от " ... " назначил экспертизу, впоследствии определением суда от " ... " по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "БНОЭ "Эталон" (л.д. 43-45, 99-101).

Осуществив визуальный осмотр квартиры ответчика, произведя необходимые замеры, проанализировав полученные данные, эксперт ООО "БНОЭ "Эталон" установил, что в квартире ответчика выполнены работы, указанные в акте от " ... ". При этом качество работ соответствует Постановлению "О порядке переустройства помещений в жилых домах" от " ... " N 73-ПП, СНиП 2.04.01-85*, СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ПУЭ "Правила устройства электроустановок", нормам и правилам противопожарной безопасности и СНиП.

Стоимость фактически выполненных строительных работ в квартире ответчика без учета стоимости строительных материалов, неиспользованной техники определено экспертом в размере 110 935,76 рублей с учетом НДС (л.д. 51-83, 113-134).

Принимая во внимание, что эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 52, 114), к заключению (дополнительному заключению) приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта квалификации, стажа работы в области оценочной деятельности, в том числе в области судебной строительно-технической экспертизы объектов недвижимости (л.д. 75-76, 126-127), экспертное заключение и дополнительное заключение содержат подробное описание и обоснование примененной экспертом методики, расчет стоимости фактически выполненных строительных работ подтверждается локально-сметным расчетом, доказательства опровергающие выводы эксперта ООО "БНОЭ "Эталон" Диденко А.Б. суду не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял, альтернативное заключение не представил, выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают.

При таком положении, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств по делу подтверждается, что дальнейшее производство работ ООО "Сервис Строй " в квартире ответчика невозможно, ввиду препятствий со стороны последнего, заказчик не предоставляет доступ в квартиру, фактически выполненная работа Диденко А.Б. в полном объеме не оплатил, график платежей нарушил, применительно к приведенным выше положениями закона, у суда имелись правовые основания для расторжения договора подряда и взыскания с Диденко А.Б. в пользу ООО "Сервис Строй" задолженности по договору в размере " ... " ( " ... " - " ... " авансовый платеж).

Поскольку истец понес расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере " ... " (л.д. 145), в силу ст. 98 ГПК РФ, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт от " ... " является ненадлежащим доказательством, указанный документ ему не предъявлялся и им не подписывался, при том, что судебной экспертизой подтверждается факт выполнения истцом работ, указанных в акте " ... ", подлежат отклонению.

Поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, ответчик выражал несогласие относительно стоимости и качества выполненных работ, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что взысканная с него сумма не соответствует объему выполненных работ, работы выполнены некачественно, при том, что результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передачи дела по подсудности.

Между тем, указание Диденко нарушение судом правил подсудности является несостоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Утверждение ответчика о том, что по заявленным требованиям истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемом случае обязательность соблюдения указанного порядка договором сторонами не согласована, законом не предусмотрена. Вместе с тем, истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, " ... " в адрес ответчика была направлено требование о погашении задолженности (л.д. 36, 37).

Необходимо отметить, что Диденко также обращался с претензиями к истцу, из содержания которых следует, что в досудебном порядке урегулировать спор он не намерен ввиду несогласия с качеством произведенных работ и их стоимостью.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, подпись в уведомлении о вручении ему не принадлежит, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен о слушании дела на " ... " в 09.15 часов по двум известным суду адресам, судебная повестка была получена по адресу Омская область, " ... " (л.д. 109, 110, 111).

Кроме того, при наличии расписки о даче согласия на уведомление посредством СМС-извещения ответчик также был извещен о слушании дела на " ... " в 09.15 часов посредством СМС-сообщения по указанному им номеру сотового телефона (л.д. 142).

Доводы о том, что " ... " он не мог явиться в судебное заседание из-за плохого самочувствия, известил суд о причине неявки по телефону, просил перенести судебное заседание, не принимаются во внимание, поскольку доказательства невозможности явки в суд до начала судебного разбирательства ответчиком представлены не были.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: