Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-60/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Харламовой О.А.,

при секретаре: Б.,

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Т. - представителя ИП П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.Л.Н. к ИП П. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП П. в пользу М.Л.Н. ... , из них ... уплаченных по договору от 31.08.2013, ... - неустойка, ... - компенсация морального вреда, ... - штраф.

Взыскать с ИП П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В требованиях о взыскании судебных расходов с М. в пользу ИП П. отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ИП П. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 31 августа 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", на сумму ... , при этом ею произведены предоплата по договору и расходы на приобретение строительных материалов на общую сумму ... , что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. Срок выполнения работ оговорен в договоре не был, в связи с чем ремонтные работы ответчик должен был начать с 01.09.2013 года. Однако своих обязательств ответчик не выполнил, к работам фактически не приступал, материалов не закупал, отчетов о расходах не предоставлял. Впоследствии стал от нее скрываться, не отвечал на звонки.

Просила взыскать денежные средства в размере ... уплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в сумме ... , компенсацию морального вреда в сумме ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...

18 июля 2014 года заочным решением Ленинского районного суда г. Омска исковые требования М. удовлетворены в полном объеме.

25 августа 2014 года П. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, ссылаясь на несогласие с заявленными требованиями, поскольку от выполнения своих обязательств не отказывался, претензий от заказчика не получал. Договора на оказание услуг с М. не заключал, при этом указанные денежные суммы были израсходованы на покупку материала, что подтверждается товарными чеками и доставкой товара на объект. Ремонтные работы поводились до тех пор, пока заказчик не приостановила их по своему усмотрению, мотивируя тем, что у неё больная мать.

04 сентября 2014 года определением Ленинского районного суда г. Омска заочное решение отменено.

М. и ее представитель М.И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. М пояснила, что заключила договор подряда с ИП П., при этом лично его ни разу не видела, его интересы представлял С., который принес уже подписанный со стороны подрядчика договор, и которому она же передала денежные средства в размере ... В подтверждение их получения С. выдал М квитанции к приходному кассовому ордеру. По всем вопросам по выполнению работ связывалась со С. Вид и объем работ указаны в приложении к договору, их определили совместно со С. после осмотра ее квартиры. Приступили к выполнению работ спустя две недели после подписания договора. Около двух месяцев велись работы электриком, которые не были завершены. Отделочные работы также не выполнены. Отчетов на приобретенные материалы не представлено. В дальнейшем работы прекратились.

ИП П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ИП П. К.Л.Ю. и Т в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что стороны никакого договора не заключали, в связи с чем каких-либо обязательств ответчик на себя не принимал, денежных средств не получал. Указали, что договор, представленный истицей, ИП П. не подписывал, что подтверждается соответствующим экспертным заключением N N " ... " от " ... " года, также как и приложения к нему, и квитанции к приходным кассовым ордерам. Ответчик не знаком со С. Также ссылались на незаключение сторонами существенных условий договора, касающихся его предмета, объекта (места) выполнения работ, сроков, объемов, количества материалов, составления смет, при этом в самом договоре отсутствует номер, в связи с чем принадлежность представленных к нему Приложений NN 1 и 2 является сомнительной. Просили взыскать с истицы расходы на оплату их услуг в сумме ... , оформление доверенности ... , оплату услуг эксперта в размере ...

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т - представитель ИП П. - просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, их недоказанность. Указал на ошибочность выводов суда о том, что ответчик не проявил "должной осмотрительности" касательно документации, поскольку нет правовых оснований для возложения на него такой обязанности. При этом заявление об отмене заочного решения не может быть приоритетным доказательством по делу. Считает, что ИП П. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор с истицей не заключал, а также привел иные доводы, ранее изложенные в судебном заседании, дополнив, что наличие оттиска печати в договоре никак не подтверждает факт его заключения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП П. К.Л.Ю. и Т, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя М М.И.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2013 года межу М и ИП П. заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ согласно "Приложению 1", на объекте строительства по адресу: г. Омска, " ... ", в установленный срок и с хорошим качеством, на общую сумму ... (л.д.4).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 31.08.2013 года М внесена предоплата за ремонт в размере ... и оплачены материалы для ремонта в размере ... (л.д.7).

При этом вышеуказанный договор, приложения к нему, квитанции подтверждены подписями сторон и скреплены печатью ИП П. (л.д.4-7).

Поскольку ремонтные работы произведены не были, материалы подрядчиком не приобретались, на предъявленную 06 марта 2014 года М претензию о возврате полученных денежных средств ответ отсутствовал, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 2-3, 23-24).

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно удовлетворил требования истца, придя к выводам о фактическом невыполнении обязательств по ремонту квартиры, где проживает истица, определенных заключенным сторонами договором подряда, в котором ИП П. является надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении ИП П. с М договора подряда ввиду отсутствия его подписи в нем, что подтверждается соответствующим заключением эксперта N N " ... " (л.д. 35-40), а также не отражения в договоре его существенных условий, касающихся предмета, сроков, объемов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания оспариваемого договора, приложений к нему видно, что стороны фактически оговорили характер требуемых работ для ремонта именно жилого помещения. Вместе с тем несмотря на отсутствие количественных показателей, истица внесла предоплату на приобретение строительных материалов, в связи с чем данные обстоятельства в сложившихся правоотношениях не имеют решающего значения, поскольку факт оплаты требуемых работ и строительных материалов документально подтвержден, их целевой расход на ремонт жилого помещения ответчиком не отрицался, что подтверждается соответствующим заявлением об отмене заочного решения.

В части отсутствия в договоре подряда номера, подписи ИП П., отношения к нему имеющихся в деле приложений, судом дана правовая оценка, оснований для ее переоценки не имеется.

Так, указанный договор, квитанции к приходным ордерам заверены печатью ИП П., что свидетельствует о его ознакомлении с условиями договора и согласия с ним. Тот факт, что ответчик знал о договоре, получил денежные средства в его исполнение подтверждается и собственноручно написанным ответчиком заявлением об отмене заочного решения, в котором он ссылается на наличие договорных обязательств между ИП П. и М

В свою очередь ст. 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, ИП П., фактически одобрив совершенную сделку, в том числе путем проставления оттиска печати, принял на себя все обязанности, возникающие из договора подряда, а доводы о том, что наличие оттиска печати не является обязательным реквизитом договора, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы представителя ИП П. Т о том, что информация, изложенная в заявлении об отмене заочного решения, не свидетельствует о заключении договора между истцом и ответчиком а также отрицание факта знакомства между ответчиком и С. являются несостоятельными, поскольку из содержания вышеуказанного заявления, написанного и поданного П. лично, следует, что своими действиями ответчик фактически одобрил действия другого лица, при этом доказательств психического воздействия или физического давления на ответчика со стороны кого-либо суду представлено не было. Указанный довод судебная коллегия расценивает как желание лица уйти от материальной ответственности.

Не может явиться основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что оттиск печати в договоре не влияет на вопрос заключенности сделки, поскольку само наличие печати уже предполагает совершение лицами определенных действий по одобрению сделки.

При этом, давая оценку указанному обстоятельству, суд исходил не из как такового существования печати в документах, а соотнес ее применительно к представленным в материалах дела доказательствам, исследовав их в совокупности с иными доказательствами по делу, и отразив результаты оценки в своем решении, что не противоречит положениям ГПК РФ. Следует отметить, что подлинность печати ИП П, не оспаривается.

Одновременно коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости проявления должной осмотрительности, принятии мер к сохранности принадлежащих ответчику бланков и печати.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной с учетом положений пункта 4.2. договора подряда, является верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 статьи 13 вышеуказанного закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер компенсации морального вреда в сумме ... , штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в сумме ... , госпошлины в сумме ... , судом определен верно.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т - представителя ИП П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело N 33-8645/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Харламовой О.А.,

при секретаре: Б.,

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Т представителя ИП П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.Л.Н. к ИП П. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП П. в пользу М.Л.Н. ... , из них ... уплаченных по договору от 31.08.2013, ... - неустойка, ... - компенсация морального вреда, ... - штраф.

Взыскать с ИП П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В требованиях о взыскании судебных расходов с М в пользу ИП П. отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т представителя ИП П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: