Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-1399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Малаевой В.Г., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Малаевой В.Г.

при секретаре " Ф.И.О. "15

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миньковской О.Н. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миньковская " Ф.И.О. "16 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих заявленных требований указала, что с " ... " она работала бухгалтером в структурном подразделении на Курганинском участке ООО " " ... "". В период её работы в должности бухгалтера в структурном подразделении Курганинского участка " ... " " " ... " " ... "" замечаний в её адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. " ... " приказом N " ... " от " ... " она была уволена в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, порядок увольнения не соблюден в соответствии с действующим законодательством. Фактически сокращения должности не произошло, поскольку функциональные обязанности бухгалтера остались и были скопированы в функциональные обязанности экономиста, что видно из должностной инструкции. Её увольнение по сокращению численности является избавлением от неугодного работника, поскольку отношения между ей и новым начальником Курганинского участка не сложились. Просила суд признать увольнение в связи с сокращением численности организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее на работе в структурном подразделении Курганинском участке ООО " " ... "" в должности бухгалтера, взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, " ... " руб. в счет компенсации морального вреда и " ... " руб. понесенные расходы на оказание юридической помощи.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2014 г. в удовлетворении заявленных требований Миньковской О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Миньковская О.Н. просит решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2014 г. отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО " " ... "" по доверенности Бондаренко В.А., прокурора Немыкину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом N " ... " от " ... " Миньковская О.Н. была принята на работу в ООО " " ... "" на участок по работе с потребителями газа в Курганинском районе на должность бухгалтера, с ней заключен бессрочный трудовой договор.

Согласно приказу N " ... "к от " ... " трудовой договор с Миньковской О.Н. расторгнут с " ... " по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Миньковская О.Н. с приказом ознакомлена " ... ", что подтверждается ее личной подписью на приказе. Приказ об увольнении подписан " Ф.И.О. "7, на которого приказом генерального директора ООО " " ... "" " ... " от 22 сентября 2014 г. возложено исполнение обязанностей генерального директора в период с 25 по 30 сентября 2014 г. в связи с убытием гендиректора в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Миньковская О.Н., не согласившись с указанным решением и считая его незаконным, обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В подтверждение выполнения данной обязанности ответчиком суду представлено уведомление о возможном увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации от 09 июля 2014 г. за исх. N " ... ", которое получено Миньковской О.Н. 29 июля 2014 г., что подтверждается личной подписью истицы, сделанной на уведомлении ( " ... "). Как пояснил представитель ответчика и это подтверждено представленными документами, указанная в уведомлении дата " ... " является датой регистрации документа, который подготовлен на основании пункта 1.3. Приказа " ... " от 09 июня 2014 г., согласно которому управлению по работе с персоналом поручено оформить документы по работникам общества на основании вновь вводимого штатного расписания. При этом, дата изготовления документа в данном случае юридического значения не имеет, юридически значимой является дата вручения уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

22 июля 2014 г. за исх. " ... " в адрес председателя профсоюзного комитета ООО " " ... "" " Ф.И.О. "8 генеральным директором направлено уведомление в связи с изменением организационно-штатной структуры о возможном о расторжении трудового договора с бухгалтером участка в Курганинском районе Миньковской О.Н. по сокращению численности или штата работников. Уведомление получено 22 июля 2014 г.

Обязательная письменная форма уведомления и срок его направления (не позднее чем за два месяца до вынесения приказа об увольнении), установленные частью 1 статьи 82 ТК РФ, соблюдены.

В соответствии с п. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

02 сентября 2014 г. за исх. " ... " генеральным директором ООО " " ... "" в адрес председателя профкома направлено письмо о рассмотрении вопроса по сокращению работника и выдаче мотивированного мнения с приложением документов, подтверждающих обоснованность принятого решения.

03 сентября 2014 г. профком направил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме в виде выписки из протокола " ... " заседания профсоюзного комитета от 03 сентября 2014 г. Согласно указанной выписке, профсоюзный комитет считает возможным принятие решения об издании приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с бухгалтером в Курганинском районе О.Н. Миньковской в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 (сокращение численности или штата работников) Трудового кодекса РФ. Обязательная письменная форма мотивированного мнения и установленный срок (7 рабочих дней) рассмотрения поступивших документов, закрепленные частью 2 статьи 373 ТК РФ, соблюдены. Установленный частью 5 статьи 373 ТК РФ месячный срок для расторжения трудового договора со дня получения мотивированного мнения профкома также соблюден.

Ссылка в мотивированном мнении профсоюзного комитета на соответствие приказа требованиям ст. ст. 192, 193 ТКРФ свидетельствует о небрежности секретаря собрания, ведущего протокол, и не влияет на действительность полученного мотивированного мнения.

В нарушение требований части 1 статьи 373 ТК РФ при получении мотивированного мнения в профком не был направлен проект приказа об увольнении.

Между тем, профсоюзы - законные представители работников. Это предусмотрено Международным и российским законодательством. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. (ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973г.) предусмотрел право профсоюзов функционировать беспрепятственно, без каких-либо ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом. Федеральный закон от 12 января 1996 г. "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Трудовой кодекс Российской Федерации (статьи 29, 370, 372, 373 и др.) предоставили профсоюзам право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, которое носит универсальный характер. Таким образом, профком, исходя из объема предоставленных ему полномочий, при необходимости имел возможность истребовать у работодателя дополнительные документы, в том числе и проект приказа о расторжении трудового договора. Ненаправление проекта приказа в профком при получении мотивированного мнения само по себе не влечет никаких юридических последствий, только несоблюдение работодателем процедуры обязательного согласования увольнения с профкомом в целом влечет за собой незаконность увольнения работника и он подлежит восстановлению на работе, о чем разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Приказ об увольнении вынесен с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме " ... " от 3 сентября 2014 г.

О возможном увольнении по сокращению штатов 22 июля 2014 г. за исх. " ... " письменно уведомлен ГКУ КК "Центр занятости населения Курганинского района", факт отправления заказным письмом с уведомлением подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от 23 июля 2014 г.

Подпунктом 16 пункта 15.4 Устава ООО " " ... "" предусмотрено, что утверждение штатного расписания общества относится к компетенции совета директоров общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором (пункт 16.1 Устава). Действуя в пределах предоставленных полномочий, совет директоров и генеральный директор осуществили мероприятия по оптимизации деятельности общества, в данном случае по сокращению численности или штатов организации.

Согласно штатному расписанию на 2014 год, утвержденному приказом организации " ... " от 21 ноября 2013 г., в структурном подразделении участок в Курганинском районе предусмотрена 1 штатная единица бухгалтера с тарифной ставкой в " ... " рублей.

Приказом гендиректора " ... " от " ... " в целях оптимизации работы участков в Курганинском и Апшеронском районах управлению по работе с персоналом поручено организовать работу по подготовке мероприятий по внесению изменений в штатное расписание.

Согласно протоколу " ... " заседания Совета директоров ООО " " ... "" от 03 июля 2014 г. решено утвердить и ввести в действие с 01 октября 2014 г. штатные расписания руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО " " ... "". Из утвержденного штатного расписания следует, что с 01 октября 2014 г. штатная единица должности бухгалтера на участке в Курганинском районе отсутствует, появилась 0,5 штатных единиц должности экономиста.

Приказом гендиректора " ... " от 18 июля 2014 г. "О внесении изменений в штатное расписание" утвержден перечень изменений, вводимых с " ... ", согласно которому из структурного подразделения участок в Курганинском районе выводится 1 штатная единица бухгалтера с размером месячного тарифного фонда " ... " рублей и вводится 0,5 штатных единиц экономиста с размером месячного тарифного фонда " ... " руб.

Из представленной ответчиком должностной инструкции экономиста обособленного структурного подразделения, утвержденной гендиректором 25 июля 2014 г., следует, что изменен не только порядок назначения на должность и подчиненность (экономист подчинен только начальнику участка, бухгалтер подчинялся главному бухгалтеру и начальнику участка), но и уменьшен круг должностных обязанностей экономиста в сравнении с должностными обязанностями бухгалтера. Так, в должностной инструкции экономиста отсутствует обязанность знать формы и методы бухгалтерского учета (п. 1.5.2 должностной инструкции бухгалтера), знать план и корреспонденцию счетов (п. 1.5.3 должностной инструкции бухгалтера) и др.

Сравнительный анализ вышеприведенных штатных расписаний и должностных инструкции бухгалтера и экономиста свидетельствует о том, что из штатного расписания исключена 1 ставка должности бухгалтера и одновременно включена 0,5 ставки должности экономиста с уменьшенным объемом обязанностей и со снижением заработной платы, что является сокращением штата и свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Миньковской О.Н. не сохранилась (Определение Верховного Суда РФ N 5-КГ14-14 от 16.05.2014).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что на предприятии ответчика имело место сокращение численности штатов и у работодателя имелись основания для увольнения истца по сокращению численности работников.

Доводы истицы о нецелесообразности вместо должности бухгалтера вводить должность экономиста и недостаточности 0,5 ставки опровергаются не только представленными ответчиком расчетами нормативов численности работников абонентских служб региональных компаний по реализации газа, но и высказанной позицией Конституционного Суда РФ по этому вопросу.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1690-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Ромашкиной Л.Ю. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ" указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1164-O-O и N 1165-О-О).

В соответствии с п. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что в период проведения процедуры сокращения должности истицы на участке Курганинский район имелись вакантные должности "контролер газового хозяйства" и "техник по метрологии 2 категории". Обязанность предлагать вакансии в других местностях в ООО " " ... "" не предусмотрена в соответствии с уставными документами.

Так, в период со 02 сентября 2014 г. по 23 сентября 2014 г. неоднократно была предложена должность "контролер газового хозяйства" истице. Однако, удостоверить своей подписью факт сделанных ей в присутствии работников предприятия предложений, в том числе и после получения должностной инструкции, и выразить свое отношение к сделанному предложению Миньковская О.Н. отказалась, что отражено в оформленных актах и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.В.Беляк и Варченко С.Н. ( " ... ").

Должность "техник по метрологии 2 категории", как пояснил ответчик, Миньковской О.Н., имеющей высшее экономическое образование, не предлагалась, так как по должностной инструкции техник по метрологии должен иметь специальное техническое образование и стаж работы в должности техника не менее 2-х лет. Миньковская О.Н. с учетом ее образования и квалификации не имела реальной возможности выполнять работу техника по метрологии 2 категории. Необходимость учета работодателем при переводе работника на другую работу его реальной возможности выполнять предлагаемую ему работу отражена в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Помимо имеющейся на предприятии в период процедуры сокращения вакантной должности работодателем истице в письменной форме неоднократно в период сокращения и уже в ходе судебного заседания (устно) предлагалась вновь введенная с 01 октября 2014 г. должность "экономист". Во время процедуры сокращения Миньковская О.Н. с переводом не согласилась, как в и судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы истицы о том, что работодателем нарушены требования ст.179 ТКРФ и не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, по решению совета директоров из штатного расписания исключена должность бухгалтера на участке Курганинский район.

Из штатного расписания, действовавшего до процедуры сокращения, следует, что на участке Курганинский район была одна должность бухгалтера, которую занимал один работник, поэтому возможность определить её преимущественное право перед каким-либо другим работником у работодателя отсутствовала, что соответственно, свидетельствует об отсутствии у работодателя умысла на нарушение требований ст. 179 ТКРФ.

30 сентября 2014 г. за исх. " ... " (в день увольнения) в адрес истицы заказным письмом (сданным на почту 30 сентября 2014г.) направлено уведомление о необходимости получить в отделе кадров (г. Краснодар) трудовую книжку или отправить свое письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. За отправку почтой заказного письма не в день поступления 30 сентября 2014 г., а 02 октября 2014 г. отправитель ответственности не несет. 07 октября 2014 г., получив указанное уведомление, Миньковская О.Н. в отдел кадров за трудовой книжкой не явилась, согласие на отправку почтой не дала. В этой связи, являются несостоятельными доводы истицы о нарушении работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ о выдаче трудовой книжки.

Несостоятельны и доводы истицы о том, что её увольнение из-за сложившихся личных неприязненных отношений с начальником Курганинского участка Бедаревым О.Н., из-за личной неприязни Бедарева О.Н. к ней, поскольку последней соответствующих доказательств этому в материалы дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, исследованные в судебном заседании документы по увольнению Миньковской О.Н. свидетельствуют о том, что начальник Курганинского участка Бедарев О.Н. никакого отношения к решению вопросов о сокращении и увольнении не имеет.

Оспаривая законность увольнения, истица указала, что согласно приказу о расторжении трудового договора N 480-к она уволена в связи с сокращением численности работников организации, а уведомляли ее о сокращении штатов.

Поскольку работодателем допущена в приказе неполнота формулировки в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ, которая звучит как "сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения в приказе после слов "в связи с сокращением численности" дополнить словами "или штата".

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнением не нарушены трудовые права и законные интересы истицы, поскольку факт сокращения численности работников предприятия нашел свое подтверждение. Процедура увольнения Миньковской О.Н. проведена в точном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим данный вид правоотношений.

Поскольку увольнение истца признано законным, оснований для удовлетворения иных требований истца не имелось.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миньковской О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: