Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2015 г. по делу N 33-331/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А. и Машкиной И.М.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Магомедова Д.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2014 года, по которому

в удовлетворении требований Магомедова Декарта Пахрудиновича к ИФНС по г.Сыктывкару о признании недействительным решения ИФНС по г.Сыктывкару "Номер обезличен" от 21.07.2014 об отказе в привлечении Магомедова Декарта Пахрудиновича к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении суммы неуплаченных налогов отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя ИФНС по г.Сыктывкару Головиной Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Д.П. обратился в суд с иском к ИФНС по г.Сыктывкару о признании недействительным решения ИФНС по г.Сыктывкару "Номер обезличен" от 21.07.2014 об отказе в привлечении Магомедова Д.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении суммы неуплаченных налогов.

Заявленные требования мотивировал тем, что оспариваемым решением ему незаконно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, на том основании, что им неправомерно не включена в налоговую базу при исчислении налога сумма дохода, полученного от реализации 1/2 доли нежилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", использовавшегося в предпринимательской деятельности, поскольку указанное имущество приобретено им до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, на момент его продажи он прекратил использование имущества в предпринимательской деятельности, сделка купли-продажи носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли, денежная сумма от реализации недвижимого имущества получены не на предпринимательских расчетный счет, в связи с чем доход от его продажи получен им как физическим лицом.

Магомедов Д.П. в судебном заседании не участвовал, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ИФНС по г.Сыктывкару в судебном заседании требования Магомедова Д.П. не признали, пояснив, что в связи с использованием спорного нежилого помещения в предпринимательской деятельности доход от его реализации подлежит учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ссылается на то, что судом не учтены разъяснения, изложенные в письмах Минфина N КЕ-3-3/142@ от 25.01.2011 и N ЕД-3-3/3030@ от 06.09.2011 о необходимости наличия перечисленных в них совокупности факторов для квалификации доходов как доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, и отсутствие такой совокупности при реализации им недвижимого имущества, при этом ссылается на доводы, послужившие основанием для обращения в суд. Полагает, что поскольку он приобрел спорное недвижимое имущество не во время осуществления им предпринимательской деятельности за счет личных денежных средств, то он не должен платить налог с продажи данного имущества как предприниматель.

Магомедов Д.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2003 Магомедов Д.П. приобрел в собственность 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" "Адрес обезличен", общей площадью ... кв.м, ... этаж - производственные помещения NN по плану 100-113 (литер А), дата возникновения права собственности - 10.11.2003 (свидетельство о государственной регистрации права серия "Номер обезличен"

17.08.2005 Магомедов Д.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности: деятельность агентов по ... управления, сдача внаем собственного недвижимого имущества.

По данным видам деятельности Магомедов Д.П. применял упрошенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (6%).

Установлено и представителем Магомедова Д.П. не оспаривалось, что нежилое помещение по адресу: "Адрес обезличен" использовалось Магомедовым Д.П. в предпринимательской деятельности.

Так, по договорам аренды от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" ИП ФИО1В. и ИП Магомедова Декарта Пахрудиновича сдавали указанное нежилое помещение ОСАО ... ", а по договору от "Дата обезличена" ОСАО " ... " в аренду для использования под офис.

Полученный от сдачи в аренду нежилого помещения доход, поступал на расчетный счет ИП Магомедова Д.П. и в 2010-2013 годах был включен в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По договору купли-продажи от 03.04.2013, заключенному между ФИО1 и Магомедова Декарта Пахрудиновича (продавцы) и ФИО2 (покупатель), нежилое помещение по адресу: "Адрес обезличен" продано за ... руб.

Факт получения денежных средств Магомедовым Д.П. подтверждается распиской от 03.04.2013, а также платежным поручением "Номер обезличен" от 04.04.2013 на сумму ... руб.

12.02.2014 ИП Магомедов Д.П. представил в ИФНС России по г. Сыктывкару налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2013 год, согласно которой сумма дохода составила ... руб. (суммы авансовых платежей не исчислены), заявлена сумма уплаченных страховых взносов ПФР и ФОМС за себя исходя из стоимости страхового года в размере ... руб., определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере ... руб.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС России по г.Сыктывкару установлено нарушение Магомедовым Д.П. статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в части неверного определения налоговой базы, выразившееся в том, что им не была учтена сумма дохода, полученного от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", по окончании которой составлен акт "Номер обезличен" от 26.05.2014.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки ИФНС России по г.Сыктывкару и иных материалов налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции вынесено оспариваемое решение от 21.07.2014 "Номер обезличен" об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении Магомедову Д.П. суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере ... руб., и пени по состоянию на 21.07.2014 с учетом расчетов с бюджетом в размере ... руб.

Решением УФНС России по Республике Коми "Номер обезличен" от 26.09.2014 решение ИФНС России по г.Сыктывкару от 21.07.2014 "Номер обезличен" оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба Магомедова Д.П. оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа от 21.07.2014 "Номер обезличен", суд установив, что нежилое помещение по адресу: "Адрес обезличен" было приобретено Магомедовым Д.П. до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, однако в дальнейшем использовалось им в предпринимательской деятельности, видом предпринимательской деятельности истца являлось предоставление собственного недвижимого имущества в аренду и им в целях получения прибыли осуществлялась такая деятельность, при этом арендная плата, полученная от сдачи указанного имущества в аренду, включалась истцом в состав доходов для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а в последующем нежилое помещение, используемое истцом в предпринимательской деятельности, было реализовано, пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение использовалось Магомедовым Д.П. не для личных целей как физического лица, а для систематического извлечения прибыли, поэтому доход от продажи данного недвижимого имущества является доходом от предпринимательской деятельности и с него подлежит начислению налог по упрощенной системе налогообложения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признании решения налогового органа незаконным.

Так, согласно пункту 1 статьи 346.14 и пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Товаром же, в силу пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ, признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Доходы, полученные в налоговом периоде (календарном году) индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, от продажи имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, учитываются в составе доходов в целях исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому ими в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение по вышеуказанному адресу не использовались Магомедовым Д.П. для личного потребления, кроме того по своему функциональному назначению не предназначено для использования в личных потребительских нуждах, что свидетельствует об его приобретении с целью использования в предпринимательской деятельности, после регистрации Магомедова Д.П. в качестве индивидуального предпринимателя, практически до его продажи реализованное налогоплательщиком имущество использовалось индивидуальным предпринимателем для систематического извлечения прибыли от сдачи в аренду, при этом на момент отчуждения имущества Магомедовым Д.П. статус индивидуального предпринимателя не утрачен. При государственной регистрации Магомедова Д.П. в качестве индивидуального предпринимателя среди видов предпринимательской деятельности, осуществляемых им, указана, в том числе, и сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный объект недвижимости приобретался, использовался, а впоследствии реализовывался Магомедовым Д.П. в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем выручка от его реализации в соответствии с пунктом 3 статьи 38, пунктом 1 статьи 249, пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ подлежала включению в доход, облагаемый налогом по упрощенной системе налогообложения, соответственно, решение налогового органа от 21.07.2014 "Номер обезличен" является законным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют, а лишь отражают неправильное толкование ее автором норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам по делу.

Ссылка ответчика на письма Министерства финансов Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данные документы не носят нормативного характера, касаются конкретных случаев, не связанных с настоящим делом, отражают лишь мнение должностных лиц указанного органа и его применение для суда необязательно.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что помещение приобреталось им как физическим лицом за личные средства не являются основанием для отмены правильного решения суда, поскольку для освобождения уплаты от налога с доходов в рассматриваемом случае определяющее значение имеет характер использования имущества. Так как в судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимого имущества изначально не предназначался для использования в личных целях и в последующем использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, то независимо от его приобретения до получения физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя его реализация относится к продаже имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы о прекращение истцом за два месяца до продажи нежилого помещения осуществления в нем предпринимательской деятельности в виде сдачи помещения в аренду, о перечислении денежных средств не на расчетный счет индивидуального предпринимателя и разовый характер сделки купли-продажи нежилого помещения. Фактически нежилое помещение, приобреталось и использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности. Продажа помещения была произведена при наличии у Магомедова Д.П. статуса индивидуального предпринимателя в установленном порядке, факт получения денег по сделке представителем истца не оспаривался в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-