Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-5957/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Единый расчетный центр" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2014 года, по которому исковые требования Трубицыной Е.Н. удовлетворены:

Определен размер участия Трубицыной Е.Н., Петрова А.М. в расходах на оплату: за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; на капитальный ремонт; за коммунальные услуга по отоплению и на общедомовые нужды, по адресу: "адрес" в следующем порядке:

- доля Трубицыной Е.Н. установлена в размере 1/2 (одной второй) доли в праве обшей долевой собственности.

- доля Петрова А.М. установлена в размере 1/2 (одной второй) доли в нраве общей долевой собственности;

Определен размер участия Трубицыной Е.Н. в расходах на оплату коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), оказанных по адресу: "адрес", в полном объёме, с учетом зарегистрированных несовершеннолетних детей - Петрова А.М., "дата" года рождения, Трубицина А.Э., "дата" года рождения.

Возложена обязанность на ООО "Единый расчетный центр" ежемесячно оформлять и выдавать Трубицыной Е.Н. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения - квартиру "адрес", в соответствии с приходящейся на неё долей.

Взысканы с ООО "Единый расчетный центр" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма" руб., а всего "сумма" руб.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубицына Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Единый расчетный центр" об обязании заключить с ней отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по адресу: "адрес" согласно её доле в праве, в размере 1/2. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере "сумма" руб. и юридических услуг в сумме "сумма" руб.

Определением суда от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УО "Центральное".

Определением суда от 18.09.2014 изменен процессуальный статус Петрова М.С. с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчики, третье лицо в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Единый расчетный центр" просит решение суда отменить в части возложения обязанности на Общество ежемесячно оформлять и выдавать Трубицыной Е.Н. отдельные платежные документы в соответствии с приходящейся на неё доли и в части взыскания расходов по оплате госпошлины и представительских услуг, указывая на необоснованность выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Трубицына Е.Н. и Петров М.А. имеют по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Стороны состояли в браке, в настоящее время брак расторгнут, общее хозяйство не ведется. С 15 апреля 2008 года Петров М.А. снят с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, проживает в городе "адрес".

Согласно поквартирной карточке, в квартире "адрес" совместно с Трубицыной Е.Н. зарегистрированы её несовершеннолетние дети: Петров А.М., "дата" г.р. и Трубицын А.Э., "дата" г.р.

В соответствии с ч. З ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пп.5 п.2 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая то обстоятельство, что стороны не являются членами одной семьи, между ними отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца об оформлении и выдаче на её имя отдельного платёжного документа на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения.

При определении размера участия Трубицыной Е.Н. в расходах на оплату коммунальных услуг за жилое помещение, суд верно исходил из того, что доли в плате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям Трубицыной Е.Н. и Петрова М.А. (по 1/2) в праве собственности на жилое помещение, поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении.

При этом обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.

Установив, что в спорной квартире фактически проживают и зарегистрированы Трубицына Е.Н. и её несовершеннолетние дети, суд правомерно определил размер участия истца в расходах на оплату коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) в полном объёме.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными и основанными на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Единый расчетный центр" является ненадлежащим ответчиком по делу, а оформление и выдача на имя истца отдельного платёжного документа на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения должны быть возложены на управляющую компанию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору N 6-фл от 01.01.2013, заключенному между ООО УО "Центральное" (принципал) и ООО "Единый расчетный центр" (агент), обязанность по начислению, перерасчету стоимости платежей за оказанные и потребленные Потребителями услуги, ведение финансово-лицевых счетов Потребителей возложены на ООО "Единый расчетный центр", следовательно, суд правомерно возложил обязанность в части требований по оформлению и выдаче Трубицыной Е.Н. отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения на ООО "Единый расчетный центр".

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Единый расчетный центр" судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Суждение апеллянта о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению с ответчика Петрова М.А., является ошибочным, поскольку судебные расходы в виде оплаты юридических услуг и уплаты госпошлины, подтвержденные письменными материалами дела, были обоснованно взысканы судом с ООО "Единый расчетный центр" по правилам ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Единый расчетный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: