Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-6012/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Кихаял Т.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2014 года, по которому в удовлетворении заявления Кихаял Т.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Рабиевской К.В. от "дата" о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства "номер", отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кахаял Т.М. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП по РК от "дата" о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства "номер".

Определением суда от 25.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по РК и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте Рабиевская К.В.

В судебном заседании истец, судебный пристав-исполнитель Рабиевская К.В. не принимали участия, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель УФССП России по РК и ОСП по г. Воркуте с заявлением не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кихаял Т.М. просит решение суда отменить как незаконное.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСП по г. Воркуте просит оставить решение суда без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Воркутинского городского суда от "дата" по делу "номер" суд признал Кихаял А.С., Кихаял Т.М. и Кихаял В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; обязал ответчиков сдать данное жилое помещение, а также санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящееся в нем, администрации МО ГО "Воркута" в исправном состоянии, отвечающим требованиям действующего законодательства.

По вступлению решения в законную силу истцу выданы исполнительные листы. Определением суда от 15.01.2014 выданы дубликаты исполнительных листов.

Определением суда от "дата" заявление Кихаял А.С., Кихаял Т.М. и Кихаял В.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от "дата" возвращено заявителям со всеми приложенными документами; определением суда от "дата" в предоставлении отсрочки было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" в отношении Кихаял Т.М. возбуждено исполнительное производство "номер", при этом в указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копию постановления Кихаял Т.М. получила "дата".

Постановлением от "дата", утвержденным И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава, с должника взыскан исполнительский сбор в размере "сумма" рублей.

Отказывая Кихаял Т.М. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что Кихаял Т.М. получив постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный судебным приставом срок исполнительный документ не исполнила, доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок не представила, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявителю было отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 ст. 30 Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 112 данного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что должником не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ссылка заявителя на незаконность оспариваемого постановления в связи с тем, что должник обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, основана на неверном толковании норм права, поскольку само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа истек.

Довод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято на основании дубликата исполнительного документа также не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решение судом первой инстанции принято при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда РК от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кихаял Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: