Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-119

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Хапачевой Р.А.,

судей: Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре: Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Бороденко В.Я. по доверенности Поезжаев А.В. на решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бороденко В.Я. к Дейнекин А.В., Сухотерин Н.А. и Нахова С.Д. о признании незаконными Акта межевания и согласования границ земельного участка в связи с допущенными нарушениями Инструкции по межеванию при его согласовании с дольщиками сопредельных земельных участков и администрацией МО "Майкопское сельское поселение"; признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между покупателем Дейнекин А.В. и продавцом Сухотерин Н.А.; признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного Дейнекин А.В., незаконным и исключении записи о праве Дейнекин А.В. на земельный участок из Единого государственного реестра прав на земельные участки и обязании Дейнекин А.В. прекратить нарушения права Бороденко В.Я., связанного с владением и пользованием, принадлежащего ей участка, отказать.

Взыскать с Бороденко В.Я. в пользу Дейнекин А.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" тысяч) рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по подготовке возражения на исковое заявление в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с Бороденко В.Я. в пользу Сухотериана Н.А. расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Бороденко В.Я. в доход муниципального образования " "адрес"" (наименование получателя УФК МФ по Республики Адыгея N N номер счета N государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., пояснения представителя истца Бороденко В.К. по доверенности Поезжаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Дейнекина А.В., его представителя по доверенности Фогель Е.В., пояснения ответчика Наховой С.Д., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бороденко В.Я. обратилась в суд с иском к Дейнекину А.В., в котором просила обязать ответчика прекратить нарушения ее права, связанного с владением и использованием принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, относящегося к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения" для сельскохозяйственного производства, площадью 25 000 кв.м. В обоснование указала, что в соответствии со свидетельством о праве собственности от 28.08.2009 г. она является собственником земельного участка, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Данный земельный участок сдается ею в аренду фермерам Блудову Ю.А. и Белоедову П.А. Но ей стало известно о том, что ответчик Дейнекин А.В. не допустил их к обработке принадлежащего ей земельного участка, утверждая, что ему также выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок.

Бороденко В.Я. неоднократно направляла ответчику письма об устранении препятствий в пользовании земельным участком, но до момента подачи исковых требований ответа она так и не получила. Уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным Акт межевания и согласования границ земельного участка в связи с допущенными нарушениями требований закона и инструкции по межеванию при его согласовании, как с дольщиками сопредельных земельных участков, так и с поселковой администрацией; признать не соответствующим требованиям закона и недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 02.12.2010 года, заключённый между покупателем Дейнекиным А.В. и продавцом Сухотериным Н.А.; признать недействительным свидетельство о праве собственности Дейнекина А.В на земельный участок, выданное ответчику, и исключить запись о праве собственности Дейнекина А.В. на земельный участок из Единого государственного Кадастра и Единого государственного реестра прав на земельные участки; обязать ответчика Дейнекина А.В. прекратить нарушения ее права, связанного с владением и использованием принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и взыскать с ответчика Дейнекина А.В понесённые ею расходы на представителя и расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы. Обращала внимание на то, что в результате проведённой Майкопским бюро независимых экспертиз "Аутас" экспертизы было установлено, что земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности с 09.01.1995 года, и земельный участок ответчика Дейнекина А.В. являются одним и тем же земельным участком.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец Бороденко В.Я. в судебное заседание не явилась. Ее интересы представлял адвокат Агаев И.А., который просил уточненные исковые требования Бороденко В.Я. удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дейнекин А.В. исковые требования Бороденко В.Я. не признал и просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков Дейнекина А.В. и Сухотерина Н.А. по доверенности Фогель Е.В. исковые требования Бороденко В.Я. не признала и также просила суд отказать Бороденко В.Я. в удовлетворении её исковых требований.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бороденко В.Я. по доверенности Поезжаев А.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка несоответствию процедуры выдела земельного участка, принадлежащего ответчику, нормам ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Обращает внимание на то, что по вопросу выдела земельного участка ответчика общее собрание участников общей долевой собственности не проводилось, в связи с чем процедура выдела земельного участка, принадлежащего Сухотерину Н.А., является незаконной. Поскольку у истца и ответчика имеются свидетельства о государственной регистрации права, в которых указаны разные адреса земельных участков, автор жалобы полагает, что суду необходимо было выяснить являются ли указанные в свидетельствах адреса признаками одного и того же объекта права или нет, чего сделано не было. Считает, что суд не дал оценку заявлению о поддельности подписи и печати в Акте согласования местоположения границ, не назначил экспертизу почерка и печати, не предпринял никаких действий по отношению к лицам, представившим в качестве письменного доказательства поддельные документы. С учетом изложенных доводов просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Дейнекин А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, правомерно руководствовался нормами Федерального закона и обоснованно отказал в удовлетворении иска Бороденко В.Я.

Как следует из материалов дела, Дейнекину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" для сельскохозяйственного производства, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", участок находится примерно в 2350 м. от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: "адрес". 5. Кадастровый номер N N

Согласно материалам кадастрового дела N на указанный земельный участок составлен межевой план, определены его границы и конкретное местоположение.

Из кадастрового дела N следует, что земельный участок, площадью 3,1 га., в том числе пашни площадью 2.5 га, расположенный по адресу: "адрес", КДХ "Заря", ранее принадлежал на праве общей долевой собственности Сухотерину Н.А.

Судом первой инстанции отмечен и отражен в решении факт публикации в газете "Кошехабльские вести" от 06.02.2010 года извещения о намерении участника земельной долевой собственности Сухотерина Н.А. выделить земельный участок в счет доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения бывшего КДХ "Заря", площадью 2,5 га (пашни), расположенный по адресу: "адрес". Майское сельское поселение, участок находится примерно в 2350 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Ориентир: административное здание Майского сельского поселения.

В установленный законом срок (30 дней) возражений от потенциально заинтересованных лиц о размере и местоположении выделяемого земельного участка не поступило. В судебном заседании установлено, что размер выделяемого в счет доли земельного участка был определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Составленный кадастровым инженером межевой план земельного участка соответствует требованиям закона. Данный факт достоверно подтверждается материалами гражданского дела и имеющимися в нем доказательствами, в том числе кадастровое дело N которое является подтверждением соответствия процедуры выдела и межевания земельного участка, в результате чего осуществлен государственный кадастровый учет образованного участка.

В силу ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными части 3 ст. 39 (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом, уточнение местоположения границ, исходя из положений ч. 3 ст. 25 Закона, это такое уточнение границ, которое произведено с учетом требований Закона к описанию местоположения границ. То есть, согласно ч.7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", произведено посредством определения координат характерных точек границ земельного участка, с учетом требований к точности таких координат, установленных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка не проводится при проведении иных видов кадастровых работ, не связанных с уточнением границ земельных участков (преобразование земельного участка, границы которого ранее были установлены с нормативной точностью и сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости; восстановление границ на местности, при наличии сведений о границах в государственном кадастре недвижимости и др.).

При этом требование ч.1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" об обязательности согласования местоположения границ при выполнении кадастровых работ распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены с нормативной точностью и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено с необходимой точностью и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, то в этом случае повторное согласование местоположения таких границ не требуется.

Часть 2 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что согласованию с заинтересованным лицом подлежит местоположение лишь той границы, которая является общей границей земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и земельного участка, принадлежащего этому заинтересованному лицу.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с актом согласования месторасположения границы земельного участка от 17.03.2014 года границы земельных участков с кадастровыми номерами: N и N, смежных с земельным участком с кадастровым номером N, ранее согласованы и поставлены на кадастровый учет в утвержденных координатах.

Судебная коллегия считает, что доводы Бороденко В.Я. о том, что при межевании спорного земельного участка не были согласованы его границы с заинтересованными лицами (Блудовым К.А. и Полтавской Н.Н.) необоснованны, поскольку возражать относительно согласования границы спорного участка с землями общего пользования она не вправе, так как не является правообладателем этих земель. Более того, ни Блудов Ю.А., ни Полтавская Н.Н., являясь правообладателями земельных участков, смежных с земельным участком, принадлежащим Дейнекину А.В., до настоящего времени не заявили о нарушении их прав при выполнении межевания спорного земельного участка и установления его границ.

Согласно заключению эксперта МБНЭ "АУТАС" от 23.09.2014 г., юридические границы (по данным кадастрового учета) земельного участка, принадлежащего Бороденко В.Я., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть межевание указанного земельного участка не производилось, ввиду чего определить местонахождение её земельного участка на местности не представляется возможным. Следовательно, земельный участок, принадлежащий Бороденко В.Я., является учтенным, однако координаты участка точно не определены, его месторасположение не устанавливалось. При этом фактическое использование Бороденко В.Я. земельного участка не является доказательством наличия права собственности, именно, на тот же земельный участок, который принадлежит Дейнекину А.В., границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, истицей не доказан факт нарушения ее прав при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N, поскольку ею не были представлены суду доказательств в подтверждение того, что она использует, именно, свой земельный участок, является правообладателем данного земельного участка, смежного с земельным участком, принадлежащим Дейнекину А.В., а также того, что Дейнекин А.В. приобрел право собственности на ее земельный участок.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры выдела земельного участка из общей долевой собственности Сухотериным Н. А., поскольку требований о признании незаконным действии по выделу истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Что касается довода истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению о поддельности подписи и печати в акте согласования границ, то с ним согласиться нельзя. Судом первой инстанции указано на то, что администрация Майского сельского поселения не заявляла о нарушении своих прав, а Бороденко В.Я. возражать относительно согласования границы спорного участка с землями общего пользования не в праве, поскольку правообладателем этих земель не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО20

Судьи: Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО20