Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-1539

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Ешеве Т.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Викторова Г.С. - Дюминой Е.А. на решение Майкопского городского суда от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Викторова "данные изъяты" к Адвокатской палате Республике Адыгея о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты от 26 июня 2014 г. о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Викторова Г.С. - Дюминой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Адвокатской палаты Республики Адыгея Аутлевой С.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторов Г.С. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Адыгея о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты от 26 июня 2014 г. о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Требования мотивировал тем, что данным решением Совет Адвокатской палаты Республики Адыгея признал наличие в его действиях умышленного нарушения пп.1 п.4 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.1 ст.4 и п.2 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, на основании чего применил к нему меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Считал данное решение незаконным, поскольку дисциплинарное производство в отношении него было возбуждено в нарушение п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката - на основании недопустимого повода, которым, по его мнению, явилось обращение "данные изъяты" ФИО7 Поскольку ФИО7 не относится к категории лиц, на основании обращений которых может быть возбуждено дисциплинарное производство, вице-президентом Адвокатской палаты необоснованно внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства, а Президентом Адвокатской палаты возбуждено дисциплинарное производство. Кроме этого, квалификационная комиссия Адвокатской палаты, рассматривавшая дело, необоснованно пришла к выводу о нарушении им требований п.п. 1 п. 4 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также п. 1 ст. 4 и п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее КПЭА), так как он не выражался нецензурно в адрес работников суда. Более того, Квалификационной комиссией Адвокатской палаты РА нарушены сроки рассмотрения дисциплинарного производства, которое должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев. Тогда как его дело квалификационная коллегия рассматривала три месяца. Также считал, что к нему применена чрезмерно строгая мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. С учётом этого, просил заявленный им иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал и в его удовлетворении просил отказать на том основании, что дисциплинарное производство в отношении истца возбуждено было на основании представления вице-президента Адвокатской палаты Республики Адыгея от 09 января 2014 года. Доводы истца о нарушении сроков рассмотрения дисциплинарного производства считает необоснованными ввиду того, что срок, предусмотренный КПЭА, не является пресекательным, а заседания квалификационной комиссии откладывались по уважительным причинам, в том числе, по ходатайству самого истца.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2014 года в удовлетворении иска Викторова Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный иск в полном объёме. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме этого, указывает, что суд не учёл того, что в производстве истца находятся гражданские и уголовные дела, по которым заключены соглашения с гражданами на ведение данных дел. Лишение же его статуса адвоката может негативно повлиять на судьбу указанных дел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно пунктам 1,4,6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА) нарушение адвокатом требований об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 63-ФЗ " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об этом адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Данными, свидетельствующими о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, как установлено судом первой инстанции, послужило вступившее в законную силу постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, согласно которому, Викторов Г.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, выразившегося в выражении нецензурной бранью в помещении канцелярии мировых судей Усть-Лабинского района Краснодарского края.

После чего, 9 января 2014 г. Вице-президентом Адвокатской палаты Республики Адыгея Юн Г.С., внесено представление Президенту адвокатский палаты Республики Адыгея о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката коллегии адвокатов Красногвардейского района Викторова Г.С.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты Республики Адыгея от 09 января 2014 года возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Красногвардейской коллегии адвокатов Викторова Г.С., а материалы переданы в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Республики Адыгея.

Заключением Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Адыгея от 17 апреля 2014 года установлено наличие в действиях адвоката Викторова Г.С. нарушений пп.1 п.4 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.1 ст.4 и п.2 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в умышленном проявлении неуважения к работникам канцелярии суда, использовании обсценной лексики при исполнении им своих профессиональных обязанностей.

На основании этого Советом адвокатской палаты Республики Адыгея от 26 июня 2014 года было принято решение о привлечении адвоката Викторова Г.С. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В силу ч. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органон адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии е процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства является, кроме прочего, представление, внесённое в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что дисциплинарное производство в отношении Викторова Г.С. было возбуждено на основании представления Вице-президента Адвокатской палаты Республики Адыгея и в соответствии со ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемое им представление является недопустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, является несостоятельным, поскольку решением Майкопского городского суда от 04 июня 2014 года отказано в удовлетворении иска Викторова Г.С. о признании представления вице-президента Адвокатской палаты Республики Адыгея недопустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства и признании незаконным распоряжения президента Адвокатской палаты Республики Адыгея.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененная к нему мера дисциплинарной ответственности, несоразмерна тяжести совершенного им проступка, также является необоснованным, ввиду следующего.

По смыслу п.п. 9 ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 6. ст. 18, п.п. 1 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этика адвоката, Совет является органом адвокатского сообщества, уполномоченным рассматривать материалы дисциплинарных производств и принимать решения о применении к адвокатам той или иной меры дисциплинарной ответственности, исходя из тяжести проступка.

Учитывая, что истцом допущено грубое и явное проявление неуважения к сотрудникам судебной системы с использованием в их адрес нецензурной брани, что умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство адвоката, применённая к нему мера ответственности отвечает выше перечисленным критериям, следовательно, вид применённого к нему дисциплинарного взыскания в полной мере соответствует тяжести совершённого им проступка.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи - Ж.В. Григорова

Е.В. Богатырева