Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-1596

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк "Совкомбанк" в лице филиала "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" по доверенности ФИО10 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Дечевой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк "Совкомбанк" в лице филиала "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" в защиту прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" ( "данные изъяты".) в пользу Дечевой "данные изъяты", ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" зарегистрированной по адресу: "адрес"), незаконно удержанные денежные средства за включение в программу страховой защиты заёмщиков в сумме "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; неустойку в размере "данные изъяты"; сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", а всего взыскать в пользу Дечевой ФИО12 "данные изъяты".

Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Дополнительным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 27 октября 2014 года постановлено:

Дополнить резолютивную часть решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 21 мая 2014 года в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" в лице филиала "Центральный" ОАО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Дечевой Миры Магиловны судебные расходы в размере "данные изъяты".

Из мотивировочной части решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 21 мая 2014 года на странице 19 описку: "При этом истцом не оспаривается сумма страховая выплата, сумма которой составляет "данные изъяты" и которая была перечислена в страховую компанию", исключить.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя истца Дечевой М.М. по доверенности Петренко В.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Дечевой М.М. - Петренко В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк "Совкомбанк" в лице филиала "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" в защиту прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор о предоставлении потребителю кредита в сумме "данные изъяты" на "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты" годовых.

Данный договор был заключен путем направления заемщиком банку заявления оферты и акцептования ее банком. В соответствии с разделом "Б" заявления - оферты в стоимость кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме "данные изъяты". В соответствии с заявлением-офертой потребитель обязался при получении кредита внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В расчет полной стоимости кредита, наряду с процентами, включена также вышеуказанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования). Он мог лишь принять кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности повлиять на предложенные Банком условия у нее не было. Истец не просил застраховать его жизнь и здоровье от несчастных случаев, а только выразил согласие, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования.

Истец считает данное условие договора ничтожным, так как услуга по подключению к программе страхования была навязана банком, страховой полис истец не получал, намерений застраховать свою жизнь и здоровье не имел, поскольку обращалась в банк с единственной целью - получить кредит.

До предъявления настоящего иска, истец обращался к банку с требованием о возврате денежной платы за включение в программу добровольного страхования и производных сумм в добровольном порядке. Досудебная претензия получена банком "данные изъяты". До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в сумме "данные изъяты"; комиссию за подключение к программе страховой защиты заемщиков; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".; неустойку в сумме "данные изъяты".; судебные расходы в размере "данные изъяты"; наложить, на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя: взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты".

Истец Дечева М.М., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Дечевой М.М. - Петренко В.И. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать неустойку на день вынесения решения, в размере "данные изъяты". В остальной части поддержал исковые требования решение и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью при Инвестиционный Коммерческий банк "Совкомбанк" в лице филиала "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк", извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 35 и п. 5 ст. 67 ГПК РФ просил рассмотреть дело по существу, в отсутствие представителя.

Представитель истца ООО ИКБ "Совкомбанк" представил суду отзыв заемщик на исковое заявление о защите прав потребителя, в котором указал, что ООО ИКБ банком "Совкомбанк" не признает исковые требования истца.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование жалобы указал, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования. Выражает несогласие с удовлетворением требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку направление банку требования о возврате комиссии не свидетельствует об оказании ответчиком истцу ненадлежащей банковской услуги по предоставлению кредита. С учетом сложности и существа дела, сумма морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий по вине банка, а также умышленного включения в условия договора незаконных требований о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Кроме того, не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения.

Учитывая приведенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дечевой М.М. и ответчиком ООО ИКБ "Совкомбанк", был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику Дечевой М.М. кредита в сумме "данные изъяты" на "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых.

Согласно Раздела "Б" кредитного договора Банк включил в него плату за включение в программу страховой защиты заемщиков: "данные изъяты" от первоначальной стоимости кредита - "данные изъяты".

"данные изъяты" между Банком и ЗАО "Страховая компания Алико", заключен договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней "данные изъяты", согласно которому, Страховщик (ЗАО "Страховая компания Алико"), обязуется за определенную плату, уплачиваемую Страхователем (Банком), при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица (заемщика), осуществить страховую выплату выгодоприобретателю (Банку).

Согласно п.4.3 данного Договора, страховая премия в отношении каждого застрахованного лица по Договору, взимается на ежемесячной основе в течение срока действия договора в отношении застрахованного лица и рассчитывается исходя из размера ежемесячного страхового тарифа, равного "данные изъяты", умноженного на величину страховой суммы, установленной п.4.1 Договора и умноженного на срок выдачи кредита.

Судом установлено, что в расчет полной стоимости кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дечевой М.М. и ответчиком, включена плата за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты"., которая определена банком как комиссия за подключение клиента к Программе страхования и была списана со счета клиента.

Оценивая представленные в материалы дела, письменные доказательства, анализируя условия кредитования, текст заявления-оферты, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд обоснованно признал, что получение кредита Дечевой М.М. было обусловлено осуществлением платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, оплата комиссии за подключение клиента к Программе страхования не связана с осуществлением операций по счету на основании кредитного договора, не предусмотрена действующим законодательством и является неосновательным обогащением банка, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком, чем нарушено право истца на свободу договора и возможности истца отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате вознаграждения за включение в программу страховой защиты заёмщиков, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования в части обязанности заёмщика уплаты вознаграждения за включение в программу страховой защиты заёмщиков как неосновательное обогащение банка, подлежат удовлетворению на основании ст.ст.166-168 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку условие кредитного договора об уплате вознаграждения за включение программу страховой защиты заёмщиков, является недействительным (ничтожным), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в сумме "данные изъяты".

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что договор о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем подписания Дечевой М.М. заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено подключением заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Кроме того, в типовой форме заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев в качестве страховщика указано ЗАО "Алико". Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу ни права выбора условия договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора. Кроме того, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита, в связи с чем с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, суд, признав верным расчет, представленный истцом, произвел расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме "данные изъяты".

Поскольку в добровольном порядке требования Дечевой М.М. о возврате суммы в размере "данные изъяты", изложенные в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточненных исковых требований в части взыскания неустойки на день вынесения решения, согласившись с расчетом истца, признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, в размере, не превышающем сумму необоснованно взысканного страхового взноса в размере "данные изъяты".

Установив нарушение ООО ИКБ "Совкомбанк" прав Дечевой М.М. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Кроме того, судом обоснованно, с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу Дечевой М.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 612 рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального права РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей, суд правильно применил положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из сложности дела, объема выполненных представителем работ, данная сумма является разумной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты"., от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласился на подключение к услуге по страхованию на указанных Банком условиях, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это своей подписью в договоре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь