Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 января 2015 г. по делу N 33-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ткаченко В.В.,

судей Хапачевой Р.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Маркина ФИО16 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Глуховой ФИО17 к Маркину ФИО18 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Обязать Маркина ФИО19 снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с Маркина ФИО20 в пользу Глуховой ФИО21 судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Глуховой ФИО22 к Маркину ФИО23 о самостоятельном сносе постройки отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения ответчика Маркина С.В. и его представителя по доверенности Совчатова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - адвоката Фомина Ю.В., представителя Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности Селивановой М.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухова Г.Н. обратилась в суд с иском к Маркину С.В. о сносе самовольной постройки, указав, что является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

На смежном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ответчику Маркину С.В., с нарушением градостроительных и пожарных норм, а именно: на расстоянии 2-х метров от ее жилого дома, в отсутствие разрешительной документации ведется строительство 2-х этажного дома. Поскольку данный объект недвижимости создает угрозу пожарной безопасности, а также ее жизни и здоровью, просила признать его самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить его снос.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Маркин С.В. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность нарушений прав истца возводимой им постройкой. Кроме того, обращает внимание, что данный объект является объектом вспомогательного характера, разрешение на строительство которого не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Глухова Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацей жилищного фонда Республики Адыгея просит решение вопроса оставить на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что строительство постройки, являющейся самовольной, осуществляется ответчиком с нарушениями правил противопожарной безопасности, что создает угрозу как имуществу истца, так и ее жизни и здоровью. При этом спорный объект не оборудован какими-либо средствами пожаротушения. Кроме того, строительство объекта недвижимости на принадлежащем ответчику земельном участке с соблюдением требований о противопожарных разрывах является затруднительным, поскольку помимо указанной постройки на нем находится также здание магазина с жилыми помещениями, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С данными выводами Судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания указанных положений закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведения ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствия необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенного нарушения градостроительных или строительных правил при возведении.

Между тем самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан сохранением возведенной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них построек.

Судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что на принадлежащем ответчику земельном участке ведется строительство капитального объекта. Указанное строительство осуществляется в отсутствие разрешительной документации.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при возведении спорного объекта допущены нарушения требований СП 42 13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений", Правил землепользования и застройки города Майкопа МО "Город Майкоп" от 23 мая 2008 года N 8-рс (ред. 12 февраля 2010 года), заключающиеся в том, что при возведении объекта расстояние от указанного объекта до жилого дома истца составило 2,07 м при нормативном требовании 6 м. Нарушения, допущенные при возведении объекта незавершенного строительства, жизни и здоровью граждан обрушением не грозят.

Нарушений требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности" при возведении спорного объекта не установлено.

Допрошенный по инициативе суда апелляционной инстанции эксперт ФИО24 подтвердил данное им заключение и пояснил, что нарушений требований пожарной безопасности при строительстве объекта не установлено, а допущенные при его возведении нарушения градостроительных и строительных норм жизни и здоровью граждан не грозят.

Анализ изложенных законоположений и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что допущенные ответчиком при возведении постройки нарушения градостроительных норм, связанные с его строительством на расстоянии менее 6 метров от домовладения истца и с превышением установленной законодательством нормой разрешения на застройку земельного участка, нельзя признать существенным, и сами по себе данные нарушения не могут повлечь его безусловный снос.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что данные нарушения при строительстве повлекли нарушение прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью истца либо возможность причинения вреда в будущем, доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что постройка, возведенная ответчиком, затеняет принадлежащее ему домовладение, либо в результате ее возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования жилого помещения в соответствии с его целевым назначением. При проведении по делу экспертизы истцом не был инициирован данный вопрос для разрешения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и принятия по делу нового решения об отказе Глуховой Г.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Глуховой ФИО25 к Маркину ФИО26 о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Крайняя, 2, самовольной постройкой и его сносе отказать.

Председательствующий - В.В.Ткаченко

Судьи: Р.А. Хапачева

Ж.К.Панеш