Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 января 2015 г. по делу N 33-28

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Панеш Ж. К. и Хапачевой Р.А.

при секретаре: Хаджемуковой М. Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N3 по Республике Адыгея на решение Тахтамукайского районного суда от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

признать незаконными решение МИФНС России N3 по РА N 18516 от 26.06.2014 г. и решение УФНС России по РА N3 от 08.08.2014г. об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета Тачахова З.А. по налогу на доходы физических лиц и возврате из бюджета налога на доходы физических лиц за 2013 год.

Обязать МИФНС России N по РА предоставить Тачахова З.А. имущественный налоговый вычет за 2013 г. в сумме 41242 рубля за приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и возвратить ей из бюджета налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 41242 рубля.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителя ответчика МИФНС России N3 по РА по доверенности Хурум С. Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тачаховой З. А. по доверенности Навко Н. М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тачахова З.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N3 по РА об оспаривании решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и обязании предоставить имущественный налоговый вычет. Затем истцом уточнен круг ответчиков и требования предъявлены к Межрайонной инспекции ФНС России N3 по РА и УФНС по РА об оспаривании их решений об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и обязании их предоставить имущественный налоговый вычет. В обоснование заявленных требований указывала, что 31.05.2010 г. по договору купли-продажи она приобрела жилой дом и земельный участок.

26.02.2014 г. она обратилась в МИФНС N3 по РА с декларацией по форме 3 НДФЛ за 2013 г., где заявила о возмещении из бюджета суммы налога на доходы в размере 41242 рубля в связи с предоставлением имущественного налогового вычета по приобретению жилья.

МИФНС России N3 по РА 26.06.2014 г. вынесла решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также Тачаховой З.А. было отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме 41242 рублей и возврате из бюджета налога на доходы физических лиц за 2013 г. Указанное решение было обжаловано 08.08.2014 г. в Управление ФНС России по РА, где жалоба была оставлена без удовлетворения. С вышеуказанным решением заявитель не согласилась, поскольку приобретение жилого дома и земельного участка у своей свекрови не повлияло на экономический результат сделки. Руководствуясь пп.2 п.1 ст.220 НК РФ и пп.11 п.2 ст. 105.1 НК РФ, просила признать незаконными решение МИФНС России N3 по РА от 26.06.2014 г. и обязать МИФНС России N3 по РА предоставить ей имущественный налоговый вычет в сумме 41242 рублей за приобретение домовладения.

Тачахова З.А, извещенная надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие, свои требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Тачаховой З.А. по доверенности Навко Н.М. поддержала заявленные требования своего доверителя, просила их удовлетворить.

Представитель УФНС по РА, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика МИФНС России N3 по РА по доверенности Хурум С.Н. в судебном заседании исковые требования заявителя не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России N3 по РА просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Тачаховой З.А. о признании незаконными решения МИФНС России N3 по РА от 26.06.2014 г. и решения УФНС России от 08.08.2014 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что отказ в предоставлении заявителю имущественного вычета является обоснованным, поскольку Тачахова З.А. обратилась с заявлением о предоставлении имущественного вычета в связи с приобретением жилого дома с земельным участком у своей свекрови, а данные лица, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, являются взаимозависимыми. Из изложенного следует, что заявитель не имеет права на имущественный налоговый вычет. Кроме того суду необходимо было учесть, что до заключения договора купли -продажи от 31.05.2010 г. продавец и покупатель со своей семьей проживали совместно, вели общее совместное хозяйство, имели общий бюджет. Более того документов подтверждающих факт оплаты, истцом не представлено. Считает необоснованным вывод суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств влияния родственных отношений на условия или экономические результаты совершенной сделки купли - продажи жилого дома и земельного участка.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения является одновременное несоответствие этого решения закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2010 г. по договору купли-продажи Тачахова З.А. приобрела жилой дом и земельный участок. Воспользовавшись своим правом Тачахова З.А. 26.02.2014 г. обратилась в МИФНС России N3 по РА с декларацией по форме 3 НДФЛ за 2013 г., с заявлением о возмещении из бюджета суммы налога на доходы в размере 41242 рубля, в связи с предоставлением имущественного вычета по приобретению жилья.

06.05.2014г. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации с учетом иных представленных заявителем документов Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N3 по РА от 26.06.2014 года принято решение N 18516 об отказе в привлечении Тачаховой З.А. к налоговой ответственности в связи с отсутствием события правонарушения, также отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 41242 рублей и возврате из бюджета налога на доходы физических лиц за 2013г.

Данным решением Тачахова К.С. и Тачахова З.А., которая является свекровью заявителя, в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации были признаны Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N3 по РА взаимозависимыми лицами, на основании чего был вынесен отказ в предоставлении имущественного налогового вычета заявителю.

Не согласившись с решением была подана жалоба в УФНС России по РА, которая 08.08.2014 г. была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании не было установлено, что заявитель Тачахова З.А. - покупатель, и продавец - Тачахова К.С., являвшейся свекровью заявителя, являются взаимозависимыми лицами, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в обозначенной выше части, указал на не законность оспариваемого решения и признал за Тачаховой З.А. право на получение имущественного налогового вычета, а также право на возврат из бюджета налога на доходы физических лиц 2013 год.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте.

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что для отказа в предоставлении налоговой льготы необходимо, чтобы родственные отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки.

В данном случае отношения между Тачаховой З.А. и Тачаховой К.С. не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2010г. между Тачаховой З.А. и Тачаховой К.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно договору жилой дом и земельный участок были проданы покупателю за 950 000 рублей, которые оплачивались продавцу покупателем полностью до подписания договора купли -продажи.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется. Напротив, экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за Тачаховой З.А. в установленном законом порядке.

В Определении от 2 ноября 2006 года N 444-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации правоустанавливающих обстоятельств, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым - к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.

В данном же случае, налоговый орган исходил из того, что в рассматриваемом случае сделка совершена между свекровью и невесткой, исключает право истца на получение налогового вычета.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лишение налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что налогоплательщиком не допущено злоупотребления правом, родственные отношения не повлияли на экономический результат заключенной между ними сделки.

Соглашаясь с доводами истца о наличии у него права на получение налогового вычета, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств данного спора, добросовестности участников сделки, лишение истца права на получение налоговой льготы по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.

Поскольку налоговым органом не приведено доказательств того, что наличие отношений родства между Тачаховой З.А. и Тачаховой К.С., повлияло на условия или экономический результат совершенного между ними договора купли-продажи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета и, как следствие, незаконности оспариваемого решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по РА N18516 от 26.06.2014 года в части, которым истцу было отказано в праве на получение имущественного налогового вычета.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда 07 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В. В. Ткаченко

Судьи: Ж. К. Панеш

Р. А. Хапачева

Председательствующий: Ткаченко В. В.

Судьи: Панеш Ж. К. и Хапачева Р. А.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева