Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 января 2015 г. по делу N 33-75

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Панеш Ж. К. и Хапачевой Р.А.

при секретаре: Киреевой И. Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков по делу Кекуль, А.А., Кекуль В.И., Кекуль С.А. и апелляционной жалобе представителя истца Радченко А.В. по доверенности Леонова О.В. на решение Кошехабльского районного суда от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Радченко А.В. к Кекуль С.А ... Кекуль А.А., Кекуль В.И. о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать субсидиарно с Кекуль В.И., Кекуль А.А. в пользу Радченко А.В. в возмещение материального вреда в размере "данные изъяты" рублей 15 копеек, что составляет расходы: на приобретение- лекарственных средств в размере "данные изъяты" рублей 15 копеек расходы на оплату услуг няни в размере 20.000 рублей.

Взыскать субсидиарно с Кекуль В.И., Кекуль А.А. в пользу Радченко А.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать субсидиарно с Кекуль В.И., Кекуль А.А. в пользу Радченко А.В. судебные расходы в размере 31 000 рублей, состоящие из: затрат на оформление доверенности сумме "данные изъяты" рублей, оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей

Взыскать субсидиарно с Кекуль В.И., Кекуль А.А. в пользу Радченко А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 1630 рублей.

Взыскать субсидиарно с Кекуль В.И., Кекуль А.А. в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" (наименование получателя УФК МФ по "адрес" КПП N ИНН N, код ОКАТО N, номер счета N) государственную пошлину в размере 3894 рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ответчиков ФИО18, А.А., Кекуль В.И., Кекуль С.А. и представителя ФИО8 и Кекуль А.А. по доверенности Савченко А.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы представителя истца, объяснения представителей истца Радченко А.В. по доверенности ФИО9 и по ордеру Леонов О.В., возражавших против апелляционной жалобы ответчиков и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко А.В. обратилась в суд с иском к Кекуль С.А. о возмещении материального и морального вреда. В обоснование указала, что в произошедшем по виде ответчика 26.04.2014 года около 21.30 часов в "адрес" дорожно-транспортном происшествии, ей причинены повреждения здоровья: ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом лобной кости мелкие контузионно-геморагические очаги обоих полюсов лобных долей, ушиб таза, ушибленную рану голени, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается проведенной судебно-медицинской экспертизой. До настоящего времени у нее серьезные проблемы со здоровьем. Ей необходимо продолжать лечение. В результате действий ответчика она не имеет возможности самостоятельно передвигаться, фактически потеряла работу. У нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, который находится на попечении бабушки, так как за ней необходим уход. В настоящее время за ней ухаживает ее мама, которая так же практически потеряла работу. Утверждает, что ответчик не предпринял никаких мер к тому, чтобы возместить ей причиненный вред. В настоящее время она нуждается в продолжении амбулаторного и возможно стационарного лечения. Ей необходимо время и денежные средства для покупки дорогостоящих лекарств и восстановления здоровья. Так же ей нанесен материальный вред в сумме 40868 рублей, который складывается из расходов на найм няни, которой оплачивала по 1000 рублей в день. За период с 27.05.2014 года по 25.05.2014 года ею было уплачено Мануйловой С.Г. за 20 дней 20000 рублей. Ею приобретались лекарственные препараты на сумму 20868 рублей. Кроме того ею понесены расходы связанные с обращением за юридической помощью в размере 30.000 рублей и ей были оплачены нотариальные услуги при подготовке доверенности представителя в сумме 1000 рублей.

Истец 05.08.2014 года уточнила исковые требования в связи с тем, что ею приобретены дополнительно лекарственные препараты на сумму "данные изъяты" рублей, а так же на период болезни ею утрачен заработок в размере "данные изъяты" рублей, просит взыскать ответчика в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей, в возмещение материального вреда "данные изъяты" рубля, а так же расходы на оплату услуг представителя и нотариальные расходы 31000 рублей.

19.08.2014 года определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены родители несовершеннолетнего причинителя вреда: Кекуль Александр Адольфович, Кекуль Валентина Ивановна.

В судебном заседании представитель истца Леонов О.В. и Чернышова Л.И. исковые требования изменил просил суд взыскать с ответчиков "данные изъяты" рублей. Компенсацию материального вреда они уменьшили на "данные изъяты" рублей (потерянный заработок) и на "данные изъяты" рублей уменьшают потраченные деньги на лекарства, так как они приобретались во время нахождения потерпевшей в больнице, взыскать с ответчиков "данные изъяты" рубля., убытки, связанные с обращением за юридической помощью в размере "данные изъяты" рублей, а также оплаченные нотариальные услуги при подготовке доверенности представителя в сумме "данные изъяты" рублей. При подаче искового заявления также была уплачена госпошлина в размере 1426 рублей, которую также просили взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Чернышева Л.И. иск поддержала полностью и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кекуль А.А., Кекуль С.А., Кекуль В.И. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер компенсации морального вреда и понесенных по делу истицей судебных издержек, взыскав в ее пользу: сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 1 "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований просили отказать

Помощник прокурора Кошехабльского района Пшихожев М.А. в судебном заседании считал исковые требования Радченко А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Кекуль А. А., Кекуль В. И., Кекуль С. А. просят решение отменить в части взыскания с них суммы материального ущерба и полной суммы судебных издержек, и принять по делу новое решение, отказав истице в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы материального ущерба и снизить судебные издержки.

В апелляционной жалобе представитель истца Радченко А. В. по доверенности Леонов О. В. просит решение суда отменить в части неполного взыскания компенсации морального вреда и удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Радченко А. В. прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской "данные изъяты" апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Проверив обжалуемое судебное постановление на предмет законности и обоснованности в полном объеме, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Статьей 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено п. 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Из материалов дела следует, что иск о возмещении материального и морального вреда предъявлен к несовершеннолетнему Кекуль С.А., 12.11.1998 года рождения (л.д. 64). Суд обоснованно привлек к участию в деле родителей несовершеннолетнего - Кекуль Александра Адольфовича и Кекуль Валентину Ивановну определением от 19 августа 2014 года (л.д. 126).

Однако, разрешив спор по существу, суд решением возложил полную материальную ответственность на родителей несовершеннолетнего, освободив самого несовершеннолетнего Кекуль С. А. от какой-либо ответственности. Заявленные же к Кекуль С. А. исковые требований суд первой инстанции никак не разрешил, поскольку в резолютивной части решения нет вывода ни об удовлетворении, ни об отказе в иске к Кекуль С.А.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм, суд при разрешении спора не учел, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия и взыскал материальный ущерб только с родителей Кекуль А. А. и Кекуль В. И.

Кроме того, определив полную ответственность родителей несовершеннолетнего, суд произвел взыскание с двух родителей несовершеннолетнего в субсидиарном порядке, тогда как в подобных случаях субсидиарная ответственность законом не предусмотрена. Из смысла приведенных положений закона следует, что речь идет о субсидиарной ответственности несовершеннолетнего и его родителей, но не об ответственности родителей друг после друга.

С подобной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку она противоречит нормам материального права.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что решение по делу вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, заявленные к несовершеннолетнему ответчику Кекуль С. А. судом не рассмотрены, обстоятельства, имеющие значение для его привлечения к имущественной ответственности судом не устанавливались и не исследовались, коллегия делает вывод, что заявленные требования судом не рассмотрены по существу, решение по ним не принято.

В связи с изложенным решение по настоящему делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 2 части 1 статьи 327, статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2014 года по настоящему делу отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Радченко Антонины Викторовны к Кекуль Сергею Александровичу, Кекуль Александру Адольфовичу, Кекуль Валентине Ивановне о возмещении материального и морального вреда в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий В. В, Ткаченко

Судьи: Ж. К. Панеш

Р. А. Хапачева

Председательствующий: Ткаченко В. В.

Судьи: Панеш Ж.К. и Хапачева Р.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева