Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 января 2015 г. по делу N 33-103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Партасовой Л.В. к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Югорск" о признании приказа о наказании незаконным и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Югорск" на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

"Признать приказ открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Югорск" (номер) от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к начальнику отдела по контролю за рациональным использованием электроэнергии (ОКРИЭЭ) Партасовой Л.В. незаконным и отменить его.

Взыскать с ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Югорск" в пользу Партасовой Л.В. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Югорск" в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Партасова Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Югорск" (далее - ОАО "ЮТЭК-Югорск", Общество) о признании приказа о наказании (номер) от (дата) незаконным и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом не согласна, считает, что ее действия не образуют состав дисциплинарного проступка, поскольку ее должностные обязанности не предусматривают осуществления контроля за монтажными работами. Полагает, что отсутствует вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Считает, что работодателем нарушен месячный срок привлечения к ответственности, поскольку о потерях стало известно в марте 2014 года, а не при составлении акта от 06.08.2014 г.

В судебном заседании истец, ее представитель Храпова А.Н. требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 03.10.2014 года представитель ответчика Иванова Я.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что акт проверки реализации и ввода в эксплуатацию инвестиционной программы монтажа комплекса системы АИИСКУЭ 3 уровня в г. Югорске от 06.08.2014 г. доказывает, что установленная система учета АИИСКУЭ не выполняет динамический и статистический контроль потока информации о потреблении электроэнергии.

Должностная инструкция истца устанавливает обязанность организовать работу по ведению учета отпуска и потребления электроэнергии на основе применения современных информационных технологий. Партасова Л.В. знала о необходимости выполнения работы в программе "Матрица".

Не согласны с выводом суда о том, что истец объективно не могла представить работодателю запрашиваемую информацию, полагает данный вывод основанным на неподтвержденных показаниях истца.

Считает, что работодателем были созданы все необходимые условия для выполнения истцом должностных обязанностей начальника ОКРИЭЭ.

Возражая против доводов жалобы, истец считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что судом подробно исследованы доказательства, которым дана оценка в решении, в том числе и акту от 06.08.2014 года, а также показаниям свидетелей. Считает, что доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, стороны находятся в трудовых отношениях, Партасова Л.В. работает в должности начальника отдела контроля за рациональным использованием электрической энергии (ОКРИЭЭ).

Приказом (номер) от (дата) к Партасовой Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение работником трудовых обязанностей, выявленное вследствие проведения проверки, с целью осуществления контроля и предоставления отчетности о реализации и ввода в эксплуатацию инвестиционной программы - монтажа комплекса системы АИИС КУЭ 3 уровня в г. Югорске.

Основанием издания приказа послужили: приказ (номер) от (дата) года, акт проверки от (дата) г., приказ (номер) от (дата) г., докладная записка Партасовой Л.В. от 18.08.2014 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа и его отмене.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Так, проверяя основания и порядок привлечения Партасовой Л.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что при проведении проверки комиссией причин возникновения сверхнормативных потерь установлено, что строительно-монтажные работы по договору субподряда (номер) от (дата) "АИИС КУЭ 3 уровня на распределительных сетях по многоквартирному фонду г. Югорск (1 этап)" выполнены не надлежащим образом, не установлены все электрические счетчики, около половины маршрутизаторов (роутеров) находится на складе.

Из докладной записки начальника ОКРИЭЭ Партасовой Л.В. от 18.08.2014 г. следует, что строительно-монтажные работы системы АИИС КУЭ 3 уровня в г. Югорске в соответствии с договором субподряда не выполнены, ведение учета и отпуска потребления электроэнергии возможно после монтажа всей системы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец организовывала работу отдела ОКРИЭЭ ОАО "ЮТЭК-Югорск" по внедрению комплекса АИИС КУЭ 3 уровня до исключения соответствующих полномочий из договора оказания услуг от 07.05.2013 года. Работодатель не представил доказательств передачи или поручения какого-либо распоряжения по организации работы по ведению учета отпуска и потребления электроэнергии на основе внедрения информации системы АИИС КУЭ.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств передачи в отдел ОКРИЭЭ информации по строительно-монтажным работам по договору субподряда (номер) от (дата) года, в связи с чем, объяснения истца об отсутствии у нее истребуемой информации и документации также объективны.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что работодатель не представил суду объективных, достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, который может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в абз.3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как верно указано судом первой инстанции, неблагоприятных последствий для работодателя не наступило, применяя одно из строгих видов дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель не обосновал мотив его применения, не была учтена тяжесть проступка.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Югорск" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.