Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 января 2015 г. по делу N 33-127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Т.В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Щербаковой Т.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щербаковой Т.В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Симонова М.В., действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФМС России по ХМАО-Югре) о признании незаконным бездействия ответчика, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в отделе УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте. Во время службы Щербакова Т.В. регулярно привлекалась для работы в выходные и праздничные дни, а также в вечернее время, заработная плата выплачивалась несвоевременно, размер выплачиваемых сумм постоянно изменялся, при этом ответчик в письменной форме не извещал истца о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Щербакова Т.В. обратилась с письменными рапортами о предоставлении расчетных документов за март, апрель 2014 года, но данные документы не были предоставлены.

Отказ в предоставлении расчетных документов вызвал у истца эмоциональный стресс, переживания, чувство несправедливости, моральный вред оценивает в 1 рубль.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Симонов М.В. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что в установленный законодательством срок после обращения истца с рапортом расчетные листки были ей предоставлены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое.

Указывает, что истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия ответчика в части выдачи расчетных документов в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, которая предусматривает выдачу расчетных документов при выплате заработной платы без каких-либо запросов. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что расчетные документы за март-апрель 2014 года были выданы не при произведении расчета по итогам работы за данные месяцы, а только после письменного обращения.

Полагает, что судом не рассмотрено заявленное истцом требование, обстоятельства не исследованы, решение по данному требованию не принято.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состоят в трудовых отношениях, истец служит в должности старшего инспектора отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте, в звании капитана внутренней службы.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо перечисленных документов работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы.

Частью 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Информация о составных частях заработной платы должна быть доведена до сведения работника посредством представления ему расчетного листка.

Таким образом, у работодателей есть обязательство выдавать всем работникам, без заявлений и требований со стороны работника, расчетные листки при выплате заработной платы, в том числе при перечислении ее на банковские карты.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что расчетные листки за март и апрель 2014 года истцу были выданы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Не установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции заявленные истцом требования не рассмотрены.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просила признать незаконным бездействие ответчика в части не предоставления расчетных документов истцу в марте и апреле 2014 г., возложить обязанность на ответчика в части предоставления расчетных документов истцу за март, апрель 2014 г., взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда.

Как усматривается из постановленного судом первой инстанции решения, судом были рассмотрены все исковые требования, что отражено в тексте обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.