Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 января 2015 г. по делу N 33-21/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гаврюшина С.И. к администрации г. Урай о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

по апелляционной жалобе Гаврюшина С.И. на решение Урайского городского суда от 15 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя ответчика Молостовой Е.А., возражающей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврюшин С.И. обратился в суд с иском к администрации города Урая (далее - Администрация), в котором просил признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение общей площадью 105,7 кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

Требование мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 12 марта 1996 года N610. Общая площадь жилого помещения на момент приобретения составляла 40,7 кв.м. В 2006 году на земельном участке, прилегающем к его квартире он произвёл реконструкцию жилого помещения путем строительства пристроек: гаража (Г1) общей площадью 53,7 кв.м., пристройки ("а") общей площадью 7,6 кв.м., пристройки ("А1") общей площадью 40,7 кв.м. В результате реконструкции площадь жилого помещения увеличилась до 105,7 кв.м. Реконструкция квартиры путем строительства пристроек выполнялась им самостоятельно в отсутствие соответствующего разрешения Администрации, так как он не знал о необходимости получения такового. При обращении в Администрацию с заявлением об узаконивании пристроек ему было отказано.

Определением суда от 29 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники квартир: N1- Шумилова З.С., N3 - Дембовская Л.К. и Дембовская Т.К.

Гаврюшин С.И. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Корепановой Е.В., которая заявленные требования поддержала.

Представитель Администрации Куницына М.В. иск не признала пояснив, что собственность на земельный участок у истца возникла в 2014 году, тогда как пристрой возведен в 2006 году. В настоящее время дом признан аварийным, а жилые помещения в этом доме еще в 2006 году были признаны непригодными для проживания. Признание права собственности на незаконно реконструированный объект повлечет для Администрации несение необоснованных расходов, связанных с выкупом спорного жилого помещения, поскольку площадь в результате незаконной реконструкции с 40,7 кв.м. увеличилась до 105,7 кв.м., в связи с чем выкупная цена напрямую будет зависеть от площади объекта, подлежащего выкупу.

Третье лицо, Дембовская Л.К., иск поддержала.

Третьи лица Шумилова З.С., Дембовская Т.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Гаврюшин С.И.

В обоснование жалобы указывает на неправильный вывод суда о том, что дом является многоквартирным. Спорный дом не имеет общих внеквартирных помещений, у каждой из четырёх квартир имеется отдельный выход на прилегающий земельный участок. Земельные участки, прилегающие к квартирам, огорожены заборами, и каждый собственник самостоятельно осуществляет уборку и содержание прилегающего к квартире участка. Земельный участок под домом на сегодняшний день не сформирован, двое жильцов дома владеют земельными участками на праве собственности, вид разрешенного использования земельных участков под индивидуальные жилые дома. Следовательно, дом N28 не является многоквартирным. Вывод суда об отсутствии доказательств пожарной безопасности объекта является ошибочным, поскольку органы Государственного пожарного надзора не принимают участие в проверке соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции капитального ремонта объектов требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на пристрой возведенный им, поскольку первоначальный объект не изменился. При возведении пристроя изменилась лишь площадь всего жилого дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из дела, истец является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 40,7 кв.м. по адресу: (адрес) (т.1 л.д.45-50).

В результате произведённой реконструкции названного жилого помещения его общая площадь увеличилась до 105,7 кв.м.

Не отрицая, что произведённая реконструкция является самовольной, истец, руководствуясь п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным признать за ним право собственности на жилое помещение в реконструированном виде, поскольку самовольно возведённый пристрой к квартире расположен на принадлежащем ему земельном участке.

К самовольной реконструкции применимы положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утверждённой градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки; изменения архитектурного облика требует разрешения на строительство.

По смыслу приведённой нормы право собственности на постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке (что имеет место в настоящем случае), может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установив характер спорных отношений и верно определив обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные истцом доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истец не принимал достаточных мер по легализации самовольного пристроя; возвёл его без предварительного согласования с собственниками других жилых помещений дома; не представил доказательств тому, что спорный пристрой не повлиял на несущую способность многоквартирного дома в целом, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям СНиП и санитарным нормам и правилам, установленным для многоквартирных домов.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, поскольку по делу не усматривается наличия совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из дела, истец произвёл реконструкцию квартиры путём возведения пристроя до 21 июля 2006 года (т.1 л.д. 19-27). Ни до начала работ, ни в процессе их выполнения, ни сразу после их завершения он не обращался в Администрацию с заявлением об оформлении выполненной реконструкции. Обратился в Администрацию с данным вопросом только 21 мая 2014 года (т.1 л.д. 13).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение Гаврюшина С.И. в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на спорную реконструкцию в 2014 году является формальным и не свидетельствует о принятии достаточных мер для легализации самовольной реконструкции в установленном законом порядке.

Далее, в случае реконструкции многоквартирного дома, согласно п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на реконструкцию необходимо представление решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

Судом установлено, что вопрос о согласовании реконструкции квартиры истца с собственниками других квартир (адрес) не решался, общее собрание по данному вопросу не проводилось.

При таком положении судебная коллегия находит, что действиями истца по возведению самовольного пристроя к своей квартире нарушены права других собственников квартир этого дома, предусмотренные приведёнными выше нормами материального права.

Довод апеллянта о том, что дом, в котором расположена его квартира, не относится к многоквартирным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

Применяя к спорным правоотношениям вышеприведённые нормы материального права. регулирующие отношения собственности в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира расположена в многоквартирном доме. При этом суд правильно руководствовался п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, в котором дано определение многоквартирного дома.

Согласно названной норме, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В свою очередь, понятие индивидуального жилого дома раскрывается в ч.3 ст. 48 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Как видно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в состав общего имущества входят: чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из дела однозначно следует, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме (т.1 л.д. 36,37, 46, 92, 113, 115-147). Несмотря на то, что каждая из квартир имеет отдельный выход на земельный участок, его нельзя отнести к индивидуальному жилому дому, как ошибочно полагает апеллянт.

При установленных обстоятельствах признание за истцом права собственности на жилое помещение общей площадью 105,7 кв.м. повлечёт изменение параметров всего дома и его площади, в результате чего уменьшатся доли собственников жилым помещений на общее имущество, что также свидетельствует о нарушении их прав.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что возведённый им пристрой не повлиял на несущую способность многоквартирного дома, не затронул его конструктивных характеристик надёжности и безопасности. Как верно отметил суд, представленный стороной истца отчёт обследования спорной квартиры в реконструированном состоянии, проведённого ООО "Верховина" (т.1 л.д.167-187), не содержит сведений об обследовании всего дома в целом и влияний возведённого истцом пристроя на конструкцию дома. Не содержит отчёт и сведений о соблюдении Строительных норм и правил при осуществлении реконструкции квартиры.

Кроме того, следует отметить, что в площадь жилого помещения, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности, истец включил площадь нежилого помещения - гаража, который по определению не может являться частью жилого помещения.

Довод апеллянта о том, что ему принадлежит земельный участок, на котором он возвёл пристрой, не опровергает вышеизложенных выводов. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, но с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием в соответствии с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврюшина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.