Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 января 2015 г. по делу N 33-280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" об обязании выдачи документов, связанных с работой, о взыскании заработной платы с соблюдением принципа равной оплаты за труд равной ценности, обязании выплачивать заработную плату в соответствии со сложившейся системой оплаты труда и взыскании среднего заработка за период вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы,

по апелляционным жалобам ООО "Подводтрубопроводстрой", Ш.Ж. на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Ш.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" в пользу Ш.Ж. заработную плату за время вынужденного приостановления исполнения трудовых обязанностей за период с 16 мая по (дата) в размере (номер) копеек за минусом причитающихся налогов, компенсацию морального вреда в размере (номер) и 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего (номер) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Подводтрубопроводстрой" госпошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере (номер) копеек".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Ш.Ж., представителя ответчика М.С., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Ж. обратился в суд к ООО "Подводтрубопроводстрой" с исками: об обязании выдать копии документов, связанных с работой; взыскании заработной платы с соблюдением равной оплаты за труд равной ценности; о взыскании среднего заработка за весь период вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Определением суда от (дата) дела по указанным искам соединены в одно производство.

В обоснование требований Ш.Ж. сослался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) в его пользу взыскана заработная плата за май-июнь 2013 года в сумме (номер) копеек.

В связи с тем, что указанная сумма не была своевременно выплачена ему работодателем (дата) истец в соответствии со ст. 142 ТК РФ уведомил работодателя о приостановлении работ на весь период до выплаты задержанной заработной платы.

(дата) работодатель уведомил его о выплате ему задержанной заработной платы в сумме (номер). Задолженность по заработной плате в сумме (номер) копеек не была погашена, в связи с чем, (дата) он повторно уведомил работодателя о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме. Поскольку задолженность по заработной плате не погашена, истец просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного приостановления исполнения трудовых обязанностей за период с (дата) по (дата) в размере (номер).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему: расчетных листков за период с мая 2013 года по май 2014 года; справки о средней заработной плате за последние 12 месяцев; документов, подтверждающих исполнение денежных обязательств работодателя за период с мая 2013 года по май 2014 года; приказа (номер) от (дата) года.

Заявление работодателем оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд обязать ответчика выдать ему копии указанных выше документов, признать дискриминацией и ущемлением прав не предоставление копий документов, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (номер),

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную ему заработную плату в сумме (номер) копейки, обязать ответчика выплачивать ему заработную плату исходя из должностного оклада в размере (номер) копеек, полагая, что после восстановления его на работе в прежней должности начальника юридического отдела заработная плата должна быть рассчитана ему исходя из должностного оклада, установленного М.И., занимавшей его рабочее место после его увольнения.

Установление ему меньшей заработной платы за равный труд истец также просит признать дискриминацией.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что задолженность по заработной плате Ш.Ж. была погашена платежным поручением (номер) от 09.04. 2014 года. Сумма задолженности была выплачена истцу в меньшем размере, чем указана в решении суда, в связи с удержанием алиментов по исполнительному листу. Доводы ответчика о неполном исполнении судебного решения ответчик считает надуманными. Расчетные листки с мая 2013 года по май 2014 года предоставлялись истцу, дополнительно предоставлены ответчиком суду; в предоставлении истцу справки о средней заработной плате, документов подтверждающих денежные обязательства работодателя, отказано со ссылкой на отсутствие у работодателя обязанности по предоставлению работнику этих документов; содержание приказа (номер) от 10.06. 2014 года, касающееся непосредственно Ш.Ж., доведено до него уведомлением "О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата" (номер) от (дата) года.

Требования о перерасчете заработной платы исходя из должностного оклада в размере (номер) копеек ответчик считает необоснованными, ссылаясь на то, что ранее установленный истцу в трудовом договоре должностной оклад не изменялся после его восстановления на работе.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.Ж. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать ему копии запрошенных документов; взыскании заработной платы с соблюдением принципа равной оплаты за труд равной ценности; взыскании средней заработной платы за период приостановления работы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное исследование обстоятельств по делу.

По мнению истца, при разрешении спора судом не дана оценка тому, почему при исполнении трудовых обязанностей в одних и тех же условиях его заработная плата меньше чем у работника, занимавшего его должность в период его вынужденного прогула по вине работодателя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что запрашиваемый истцом приказ (номер) от (дата) не может быть предоставлен ему. Указанный приказ на обозрение суду не предоставлялся, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для предоставления истцу копии приказа основан лишь на пояснениях ответчика.

Размер компенсации морального вреда истец считает необоснованно заниженным судом, определенным без учета периода временного приостановления работ, в течение которого он испытывал нравственные страдания.

Решение суда в части уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя истец также считает незаконным, принятым без учета того, что его представителем было подготовлено и подано в суд три исковых заявления. Ответчиком не заявлялись возражения и не предоставлялись доказательства чрезмерности заявленных требований, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для их снижения.

Ответчик в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворенных требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о неполном погашении ответчиком задолженности по заработной плате истцу. Отвергая довод ответчика об удержании из заработной платы задолженности по алиментам, суд неправомерно сослался на отсутствие суммы в размере (номер) копеек в карточке учета удержаний. Судом не учтено, что в данном случае имела место переплата работнику денежных средств, поскольку из присужденных решением суда сумм удержано (номер) копейки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о переплате работнику денежных сумм.

Судом оставлен без внимания и должной оценки довод ответчика о наличии в действия истца признаков злоупотребления правом при отказе истца приступить к работе (дата).

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК Российской Федерации).

Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Как следует из материалов дела решением Нефтеюганского районного суда от (дата) в пользу Ш.Ж. взыскана заработная плата за май-июнь 2013 года в размере (номер).

Решение вступило в законную силу (дата).

Платежным поручением (номер) от (дата) Ш.Ж. выплачена сумма в размере (номер), о чем истец был уведомлен письменно.

В связи с неполным погашением задолженности по заработной плате (дата) Ш.Ж. уведомил работодателя о приостановлении исполнения трудовых обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате.

Разрешая спор в части взыскания средней заработной платы за период приостановления работы с 16 мая по (дата) суд обоснованно исходил из положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об удержании из заработной платы истца алиментов обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не основанные на доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда в части взыскания средней заработной платы за время приостановления работы аналогичны возражениям против иска.

Указанным доводам судом первой инстанции дана обоснованная объективная оценка. Выводы суда по данным доводам мотивированы в решении, основаны на требованиях трудового законодательства.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии о ст. 237 ТК РФ с учетом степени вины ответчика, обстоятельств причинения морального вреда. Основания для переоценки вывода суда в части размера компенсации морального вреда у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Из материалов дела следует, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ответчиком исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором. Соглашение об изменении должностного оклада сторонами не заключалось.

Из правового смысла ст. 132 ТК РФ следует, что размер заработной платы работника зависит не только от занимаемой им должности, но и квалификации работника, количества и качества затраченного им труда. Размер должностного оклада каждому работнику устанавливается трудовым договором и может быть различен у работников, занимающих одинаковые должности, в зависимости от сложности выполняемой работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что дискриминационных действий со стороны ответчика по отношению к истцу в смысле положений ст. 132 ТК РФ выявлено не было, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете заработной платы исходя из должностного оклада, установленного М.И.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы работодатель обязан предоставлять работнику не все запрашиваемые им документы, а только те, которые непосредственно связаны с его трудовой деятельностью.

(дата) истец обратился к работодателю с требованием о предоставлении ему копий расчетных листков за период с мая 2013 года по май 2014 года; справку о средней заработной плате за последние 12 месяцев; документы, подтверждающие исполнение денежных обязательств работодателя за период с мая 2013 года по май 2014 года; приказ (номер) от (дата) года.

Из материалов дела следует, что расчетные листки предоставлены истцу в судебном заседании.

В выдаче справки о средней заработной плате за последние 12 месяцев работы; документов, подтверждающих денежные обязательства работодателя за период с мая 2013 года по май 2014 года истцу не были предоставлены со ссылкой на то, что справка о средней заработной плате не предусмотрена правилами бухгалтерского учета, у работодателя отсутствует перед работником обязанность финансовой отчетности. Содержание приказа (номер) от (дата) года, касающегося непосредственно Ш.Ж., доведено до сведения истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о выдаче копий документов, подтверждающих исполнение денежных обязательств работодателя, справке о средней заработной плате суд указал на то, что требование истцом не конкретизировано. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данной позицией суда первой инстанции исходя из того, что расчет средней заработной платы различен исходя из того, для каких целей он производится (оплата отпуска, времени вынужденного прогула и т.д.). Истцом не указано в заявлении для каких целей ему необходима справка о средней заработной плате за указанный им период.

Приказ (номер) от (дата) касается размера должностных окладов третьих лиц, в связи с чем, работодатель обоснованно отказал истцу в выдаче ему копии указанного приказа. Выписка из приказа, касающаяся работы истца, последним не запрашивалась.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и определяться с учетом сложности, категории дела, времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы.

Судебная коллегия считает, что размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с соблюдением указанных требований и с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Ж. и ООО "Подводтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.