Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 января 2015 г. по делу N 33-303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А.А.Р. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю.Р.Р. к МУ "Администрация городского поселения Пойковский" о признании права пользования временным жилым помещением, к Отделению Управления федеральной миграционной службы России ХМАО-Югры по Нефтеюганскому району об обязании произвести регистрацию по месту жительства

по апелляционной жалобе истицы А.А.Р.

на решение Нефтеюганского районного суда от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В иске А.А.Р. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю.Р.Р. к МУ "Администрация городского поселения Пойковский" о признании права пользования временным жилым помещением, расположенным на территории балочного массива (адрес), к Отделению Управления федеральной миграционной службы России ХМАО-Югры по Нефтеюганскому району об обязании произвести регистрацию по месту жительства, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Р. (истица) действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю.Р.Р., обратилась в суд с иском к МУ "Администрация городского поселения Пойковский" (ответчик, Администрация) о признании права пользования балком, к Отделению Управления федеральной миграционной службы России ХМАО-Югры по Нефтеюганскому району - о понуждении произвести регистрацию по месту жительства.

Требования мотивировала тем, что согласно регистрационному удостоверению на временное строение (номер), выданному Председателем исполкома Пойковского поселкового Совета народных депутатов от (дата) года, владельцами балка были Ч.А.С., Ч.Л.И. имели в нём регистрацию.

Она приобрела балок у Ч.А.С. в (дата) году по договору купли-продажи за "данные изъяты" рублей. Это подтверждается распиской. После чего с дочерью Ю.Р.Р. P.P. вселилась и до настоящего времени проживает в нём. Оплачивает коммунальные услуги, заключив договоры на коммунальное обслуживание.

Полагает, местом жительства на основании п. 1 ст. 20 ГК РФ признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрационный учёт граждан Российской Федерации осуществляется по месту пребывания и по месту жительства, в том числе и во временном жилье, обеспеченным инженерными системами электроосвещения, водоснабжения и отопления. Поскольку на законных основаниях приобрела право пользования занимаемым жильем, имеет право в нём зарегистрироваться.

Несмотря на этой ей в регистрации отказывают, что препятствует реализации прав.

Считает, отдел УФМС России ХМАО-Югры в Нефтеюганском районе незаконно отказал ей в регистрации по месту жительства со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов и сведений о признании указанного строения жилым помещением. Это, считает, нарушает конституционные и гражданские права. Имеются основания для их восстановления заявленным в иске способом.

В судебное заседание истица А.А.Р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика отдела УФМС Россини по ХМАО-Югре в Нефтеюганском районе, МУ "Администрация г.п. Пойковский" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд проверил доводы истицы и её представителя, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Ссылается на нормы действующего законодательства, указывающие, что отсутствие правоустанавливающих документов (ордера, договора найма) не может служить препятствием к реализации гражданином своего права на жилище и свободу выбора места жительства, а также выполнения законной обязанности по регистрации по месту жительства.

Полагает, отказ в регистрации по месту жительства является незаконным. Действиями ответчиков нарушены её права, несмотря на это в иске отказано. Решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Администрации г.п. Пойковский, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, суд дал правильную оценку обстоятельствам спора и постановил законное решение.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что спор возник в связи с отказом ОУФМС зарегистрировать истицу в балке на основании представленных документов. Наличии оснований для признания за членами семьи истицы права пользования спорным строением, что требуется для цели регистрации по месту жительства и получения социальных гарантий.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Истица Абаева А.Р. необходимого пакета документов для регистрации в ОУФМС не представила. Правоустанавливающих документов на балок не имеет.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П, указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Представление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Материалами дела подтверждается, что истица А.А.Р. в (дата) году на условиях договора купли-продажи приобрела временное строение (балок) у Ч.А.С. Это подтверждается распиской от (дата) года. По настоящее время проживает в нем вдвоем с дочерью Ю.Р.Р., оплачивают коммунальные услуги по заключённым договорам.

Между тем, безусловным основанием для регистрации в спорном строении в соответствии с правилами действующего законодательства это не является. Решение органом местного самоуправления о выдач регистрационного удостоверения в отношении неё не принималось, собственником строения не зарегистрирована, сведения об этом в деле отсутствуют.

Представленные сведения указывают на наличие у истицы правоотношений по пользованию движимым имуществом. Жильём по смыслу правил регистрации и ст. 15 ЖК РФ признаётся недвижимое имущество. Временное строение таким требованиям не отвечает, жилым не признано.

Спора по характеру таких правоотношений с ответчиком не имеется. Сведений о том, что он претендует на временное строение или оспаривает права пользования имуществом, принадлежащее истице, суду не представлено.

Деятельность ОУФМС связана с регистрацией граждан, которая регламентирована нормативными актами. В соответствии с ними совершается регистрация. Из смысла ответа на обращение истицы следует, что ответчик предложил ей представить документы, подтверждающие право собственности или пользования жильём. Таковые отсутствуют. Представленная расписка и сведения о договорах с коммунальными службами необходимой информации не содержат. Доказательствами, свидетельствующими о правах собственности, не являются. Оценены судом правильно.

Истица полагает, представленные документы в виде расписки, договоров и квитанций на оплату ЖКУ являются подтверждением права собственности. Однако, необходимым требованиям, предъявляемым к правоустанавливающим документам, они не отвечают. Поэтому не могли являться основанием для регистрации. В связи с чем, отказ ответчика произвести регистрацию истицы по месту фактического проживания её прав не нарушает.

С учётом указанного, суд обоснованно пришёл к выводу о несостоятельности и недоказанности заявленных истицей требований. В удовлетворении иска по этим мотивам отказал.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

По смыслу правил ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается. Истица не представила доказательств того, что отказом ответчика ОУФМС по Нефтеюганскому району нарушены её жилищные права.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В регистрации по месту жительства ответчик отказал истице в связи с тем, что в регистрирующий орган не представлены документы, являющиеся основанием для вселения в строение - договор, свидетельство о государственной регистрации права, решение суда о признании права пользования жилым помещением, иные документы, подтверждающие законное вселение.

Спорное строение в установленном законом порядке жилым не признано, право собственности на него, как недвижимое имущество не зарегистрировано. При таких обстоятельствах выводы суда, что не представлены документы, подтверждающие основания для вселения не представлены.

По сути, как правильно установил суд, строение является приспособленным для жилья временным строением, не отвечает требованиям, установленным к жилым помещениям ст. 15 ЖК РФ. Правоустанавливающих документов на него истица не имеет.

Наличие регистрационного удостоверения у прежних владельцев указывает на характер правоотношений конкретных лиц с муниципалитетом, но не с истицей. Регистрация в балках осуществлялась временно, с учётом местных особенностей. Характер таких правоотношений, безусловно на истицу в связи с приобретением балка не распространяется. Правоотношения с Ч. поводом для регистрации истицы служить не могут.

Сведений о том, что временное строение признано в установленном законом порядке жильём, сведений в деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Они сомнений не вызывают, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

С учётом обстоятельств спора, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.04.2008 года N 7-П, в котором разъясняется, что у института регистрации граждан по месту жительства имеется специальная цель - административный учёт, имеющий уведомительный характер, суд обоснованно сделал вывод, что регистрация как таковая, не может подтверждать право собственности на жильё. Свидетельствует о наличии иных правоотношений административного характера.

За осуществлением регистрации истица обратилась не предоставив необходимый пакет документов ответчику. Отказ связан с этими обстоятельствами, а не в связи с тем, что ответчик не признаёт её право на имущество, приспособленное под жильё.

Доводы истицы о нарушении конституционных прав судебная коллегия находит необоснованными. Истица желает зарегистрироваться во временном строении, что не может быть осуществлено с нарушением правил регистрации, установленных законодательством, т.е. при отсутствии правоустанавливающих документов.

Регистрация или отсутствие таковых не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, основана на ошибочном толковании закона.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.